ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 216

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) > 

< Список (При необходимости выбрать) > 

05.01.2012Справа №5002-25/938.1-2011

за позовом – Сімферопольської міської громадської організації «Єврейський  студентський культурний центр «Гілель», м. Сімферополь.

до відповідача – Фонду майна Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь.

за участю третіх  осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – 1) Головне управління Державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь; 2) Міністерство фінансів АР Крим, м. Сімферополь; 3) Кримське республіканське підприємство ЖКГ «Побутфон», м. Сімферополь

за участю прокуратури Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь

про стягнення 141 720,60 грн.

    Суддя   О.Ю. Копилова

представники сторін:

від позивача – ОСОБА_2, протокол №1 від 25.03.2003, директор; ОСОБА_3, довіреність №б/н від 20.01.2011, представник

від відповідача – ОСОБА_4, довіреність №117-Д від 30.12.11, представник

від 3-іх осіб – 1) не з’явився; 2) не з’явився; 3) не з’явився

від прокуратури – не з’явився

присутній у судовому засіданні - ОСОБА_5

встановив:

Позивач – Сімферопольська міська громадська організація “Єврейський студентський культурний центр “Гілель” звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до відповідача -  Фонду майна АР Крим та просить суд стягнути з відповідача 141 720,60 грн. збитків.

Рішенням господарського суду АР Крим від 17 серпня 2010 року, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2010 року, у задоволені позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 21 грудня 2010 року у справі №5002-19/2952-2010 касаційну скаргу Сімферопольської міської громадської організації “Єврейський студентський культурний центр “Гілель” задоволено частково; рішення  господарського суду АР Крим від 17 серпня 2010 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 жовтня 2010 року у справі №5002-19/2952-2010 скасовано, справу передано на новий  розгляд до господарського суду АР Крим.

Матеріали справи №5002-19/2952-2010 повернуто до господарського суду АР Крим.

В результаті проведення автоматичному розподілу справи №5002-19/2952-2010 справу передано на розгляд судді господарського суду Автономної Республіки Крим Копиловій О.Ю. з привласненням справі № 5002-25/938.1-2011.

Ухвалою господарського суду від 05 квітня 2011 до участі у справі № 5002-25/938.1-2011 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Міністерство фінансів АР Крим та Кримське республіканське підприємство ЖКГ «Побутфон».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 17 травня 2011 року провадження по справі зупинено, у справі призначено проведення судової економічної експертизи, проведення якої доручено експертам ТОВ «Науково-дослідницька лабораторія судової експертизи».

31 жовтня 2011 року до господарського суду Автономної Республіки Крим від Прокуратури  АР Крим  надійшла заява, відповідно до якої  прокуратура відповідно ст.ст. 35,36№ Закону України «Про прокуратуру», ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи повноваження, передбачені ст.121 Конституції України повідомляє про вступ прокурора АР Крим в процес по справі №5002-25/938.1-2011.

23 листопада 2011 року матеріали контрольної справи № 5002-25/938.1-2011  повернуті до господарського суду Автономної Республіки Крим із висновком експерта № 22 від 10 листопада 2011 року.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 24 листопада 2011 року по справі  №5002-25/938.1-2011 провадження по справі поновлено, заяву Прокуратури АР Крим про вступ прокурора в процес по справі №5002-25/938.1-2011 прийнято до розгляду, призначено дату судового засідання.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 13 грудня 2011 року по справі №5002-25/938.1-2011 зобов’язано судових експертів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з’явитися до судового засідання для дачі пояснень, розгляд справи відкладений.

У судове засідання, що відбулося 20 грудня 2011 року для дачі пояснень з’явився судовий експерт ОСОБА_8 (свідоцтво НОМЕР_1).

Розгляд справи відкладався в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

16 грудня 2011 року від позивача до суду надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з Фонду майна Автономної Республіки Крим на користь Сімферопольської міської громадської організації «Єврейський  студентський культурний центр «Гілель» 140 824,56 грн.

Ухвалою господарського суду Автономної республіки Крим від 20 грудня 2011 року по справі №5002-25/938.1-2011 заяву позивача про зменшення позовних вимог прийнято до розгляду; розгляд справи відкладено.

Третя особа - Кримське республіканське підприємство ЖКГ «Побутфон» у судове засідання не з’явився, про причини відсутності суд не повідомив, про день розгляду справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Третя особа – Міністерство фінансів Автономної Республіки Крим у судове засідання не з’явився, однак від нього до суду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи, у зв’язку з неможливістю забезпечити  явку свого представника до судового засідання через його зайнятість у іншому процесі.

Третя особа - Головне управління Державного казначейства України в АР Крим у судове засідання не з’явився, однак до суду від Головного управління Державного казначейства України в АР Крим надійшло клопотання, відповідно до якого третя особа просить суд замінити Головне управління Державного казначейства України в АР Крим його правонаступником – Головним управлінням Державної казначейської служби України в Автономній Республіки Крим. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15.06.2011 №651 «Про утворення територіальних органів державної казначейської служби», у грудні 2011 року створені як юридичні особи публічного права  Головне управлінням Державної казначейської служби України в Автономній Республіки Крим; згідно з пунктом 2 цієї постанови, територіальні органи, що утворилися, є правонаступниками прав та обов’язків територіальних органів Державного казначейства.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити третю особу - Головне управління Державного казначейства України в АР Крим її правонаступником - Головним управлінням Державної казначейської служби України в Автономній Республіки Крим.

04 грудня 2012 року від позивача до суду надійшов відзив на заперечення на висновки експерта, відповідно до якого позивач зазначає, що у зв’язку з тим, що договір оренди був визнан недійсним на майбутнє, сума орендної плати та прямих витрат за час фактичного користування не був включений Сімферопольською міською громадською організацію «Єврейський  студентський культурний центр «Гілель» в розрахунок збитків, що підтверджується висновками по першому питанню експертизи; позивач вважає, що визнання договору недійсним на майбутнє  не дорівнює розірванню договору, на що помилково вказує Фонд майна у своїх запереченнях; також позивач зазначає, що усі ремонтні роботи, які проводилися в приміщенні, були зроблені до отримання листа Фонду майна АР Крим від 02.07.2009, таким чином, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшли додаткові заперечення  на висновок експерта у справі №5002-25/938.1-2011, відповідно до яких відповідач зазначає, що судовий експерт, визначаючи розмір збитків включає до нього, зокрема, вартість всіх ремонтних робіт, здійснених на замовлення позивача, та вартість всіх матеріалів та інвентарю, придбаних позивачем або отриманих ним у якості добровільного пожертвування, однак проаналізувавши дослідницьку частину у експертного висновку №22 від 10.11.2011, у тому числі таблицю №1 та додаток №2 відповідач вважає за необхідне зауважити, що між ними наявні розбіжності та неясності, що є достатнім, щоб викликати сумнів у правильності висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

У п. 9.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 11.11.98 р. N 02-5/424 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Оскільки відповідач неодноразово заперечував щодо правильності висновку №22 по справі №5002-25/938.1-2011, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну судову експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна палата» АДРЕСА_1) ОСОБА_9 (свідоцтво НОМЕР_2).

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 25, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу  України, суд   -

ухвалив:

1.          Замінити третю особу - Головне управління Державного казначейства України в АР Крим її правонаступником - Головним управлінням Державної казначейської служби України в Автономній Республіки Крим.

2.          Призначити у справі повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна палата» АДРЕСА_1 ОСОБА_9 (свідоцтво НОМЕР_2).

3.          На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

- чи відносяться до збитків, завданих орендарю визнанням договору оренди від 24.10.2008р. недійсним, витрати, що передували укладенню цього договору оренди, без яких його укладення було б неможливе (звіт про оцінку вартості приміщення, актуалізація звіту про оцінку вартості приміщення, публікація оголошення), суми орендної плати, сплаченої Сімферопольською міською громадською організацією «Єврейський студентський культурний центр «Гілель» до моменту визнання договору оренди недійсним (жовтень, листопад та грудень 2009 року  та січень, лютий, березень 2010 року), а також витрати на охорону приміщення, електроенергію та обстеження приміщень службою охорони праці, здійснені орендарем під час, коли договір оренди був дійсним і майно використовувалось ним для власних потреб?

- чи знаходяться на даний момент у підвальному приміщенні, яке було предметом договору оренди від 24.10.2008 р., розташованому за адресою: м. Сімферополь, вул. Руська, 103 б, виставлені Сімферопольською міською громадською організацією «Єврейський студентський культурний центр «Гілель» системи вентиляції, кондиціонування, охоронної сигналізації, а також прилад обліку електроенергії?

- на підставі якого документу за даними бухгалтерського обліку Сімферопольської міської громадської організації «Єврейський студентський культурний центр «Гілель» здійснено списання будівельних матеріалів, господарських товариств та інвентарю, сума придбання яких включена орендарем до розрахунку збитків, та яка їх вартість включена до акту приймання-передачі виконаних ремонтних робіт за формою 2-КБ?

- які саме види ремонтних робіт виконані на замовлення Сімферопольською міською громадською організацією «Єврейський студентський культурний центр «Гілель» відповідно до акту приймання-передачі виконаних ремонтних робіт за формою 2-КБ, на підставі яких документів або дозволів та чи були порушені під час цих ремонтних робіт несучі конструкції будівлі, розташованої за адресою: м. Сімферополь, вул. Руська, 103б?

- який розмір збитків спричинено Сімферопольської міської громадської організації “Єврейський студентський культурний центр “Гілель” у зв’язку з тим, що договір оренди від 24 жовтня 2008 року, укладений між Фондом майна АР Крим  та Сімферопольською міською громадською організацією “Єврейський студентський культурний центр “Гілель” визнано недійсним на майбутнє та в наслідок чиїх дій (бездіяльності) спричинено такі збитки?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність  за свідомо помилковий висновок по експертизі або відмову  без поважних причин від покладених на них обов'язків.

4. Матеріали справи направити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Експертна палата» АДРЕСА_1 ОСОБА_9.

5. Зобов’язати сторін, на вимогу експерта надавати документи та відомості, необхідні для проведення експертизи.

6. Провадження у справі зупинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.