Справа № 1393ас Головуючий 1 інстанції Кутья С.Д.
Категорія 5 цпк _______ Доповідач Ювченко Л.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
Головуючої: Ювченко Л.П. Суддів: Азевич В.Б.,Єлгазіної Л.П. При секретарі:Тума О.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційні скарги ОСОБА_1 та Державної виконавчої служби у Ворошилівському районі м.Донецька
на постанову Ворошилівського районного суд м.Донецька Донецької області від 17 травня 2006 року 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Державної виконавчої служби у Ворошилівському районі м.Донецька та Спеціалізованого державного підприємства „Укрспецюст" про виключення майна з акту опису та визнання недійсними торгів з його продажу. Заслухавши суддю-доповідача,пояснення по справі,перевіривши матеріали справи,суд апеляційної інстанції,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Ворошилівського районного суду м.Донецька від 17 травня 2006 року визнано за ОСОБА_2 право на 1/2 частину майна: автомобілів „Мерседес" 1999р.в.,"Нісан".1997р.в, „Вольво" 1997р.в.,квартири АДРЕСА_1, приватної фірми- „Багатопрофільне науково-виробниче об"єднання „Новатор".Виключено з акту опису і арешту 1/2 частина вказаного майна.Визнано недійсними аукціони /торги/ від 29.01.2004р. і від 11.01.2004 року по реалізації вказаного арештованого майна в тому числі корпоративних прав на приватну фірму „Багатопрофільне науково-виробниче об"єднання „Новатор".
В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд. Суд апеляційної інстанції вважає,що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.
З постанови суду вбачається,що рішенням Ворошилівського районного суду м.Донецька від 04.07.2001 року з ОСОБА_3, стягнено 450 000грн на користь гандбольного клубу „Академія".
На підставі виконавчих документів, ВДВС Ворошилівського РУЮ м.Донецька відкрито виконавче провадження.Державним виконавцем у 2003 році описані автомобілі „Мерседес-Бенц", „"Нісан Патфіндер",автомобіль"Вольво",приватна фірма „Багатопрофільне НВО „Новатор",трикімнатна квартира АДРЕСА_1 29.01.2004р.на аукціоні з продажу майна продані вказані звтомобілі:"Мерседес-Бенц" продано ОСОБА_4, „Нісан Патфіндер"-ОСОБА_5 та автомобіль „Вольво"-ОСОБА_6 а на аукціоні від 11.02.2004р. продані корпоративні права на ПФ „Багатопрофільне НВО „Новатор"-ОСОБА_1
Позивачі ОСОБА_3 . ОСОБА_2 просили визнати публічні торги по продажу майна недійсними в зв"язку з допущеними порушеннями при описі майна та проведенні торгів.А також зарахуванням права власності на 1/2 частину всього майна за ОСОБА_2 яка перебувала в шлюбі з ОСОБА_3. на час придбання майна і тому має право на 1/2 його частину.Крім того,ОСОБА_2 просила зняти арешт і виключити з акту опису вищевказане майно.
Приймаючи постанову по справі,суд першої інстанції не врахував вимоги ст.368 ЦПК України,якою передбачено,що питання,пов"язані із зверненням судового рішення до виконання,вирішує місцевий суд,який розглянув справу .По даній справі це Ворошилівський районний суд м.Донецька.Відповідно до ст.383 ЦПК України,учасники виконавчого провадження мають право звернутись до суду зі скаргою,якщо вважають,що рішенням,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення,ухваленого відповідно до цього кодексу,порушено їх права,чи свободи.
Отже позов ОСОБА_3. та ОСОБА_2 підлягає розгляду за нормами ЦПК України.Суд першої інстанції помилково розглянув справу за нормами КАС України.
Позовні вимоги грунтуються на визначенні частки майна ОСОБА_3. у майні,яким він володіє спільно з ОСОБА_2 Позивачка ОСОБА_2 ставить питання про виключення з опису 1/2 частини майна,придбаного нею спільно в шлюбі з ОСОБА_3. Визначення частки майна боржника регулюється ст.379 ЦПК України.
Суд першої інстанції визнав за ОСОБА_2 право на 1/2 частину майна,виключивши його із акту опису,визнавши торги недійсними,чим вийшов за межі позовних вимог.
Крім того,суд неповно з"ясував обставини справи,від сутні акти опису та арешту всього майна/крім автомобілів/.
Визнаючи недійсними торги/аукціон/ по продажу майна суд першої інстанції не встановив,в чом у полягає порушення Закону України"Про виконавче провадження",та „Про державну виконавчу службу" як з боку Державної івиконавчої служби у Ворошилівському районі м.Донецька,так і СДП „Укрспецюст".
Визнаючи за ОСОБА_2 право на 1/2 частину спірного майна,суд першої інстанції не перевірив наявність шлюбних відносин між сторонами як на час придбання майна,так і на час його опису.До справи залучена не завірена копія свідоцтва про шлюб,не перевірено наявність актового запису про шлюб /чи не розірвано шлюб./
Судом не дотримані вимоги п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.08.76р. з послідуючими змінами „Про судову практику в справах про виключення майна з опису". Визнаючи за ОСОБА_2 право на частку неподільного майнахуд не обговорив порядок визнання права власності.
Крім того,суд першої інстанції розглянув справу за відсутності третіх осіб:ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,в справі відсутні відомості про їх належне повідомлення.Вказана підстава є безумовною для скасування рішення суду першої інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Постановляючи рішення суд не обговорив,питання,чи явлються треті особи ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 ретіми особами,чи відповідачами по справі,якщо суд визнав право за ОСОБА_2 на 1/2 частину належних їм автомобілів.Такі ж обставини і щодо ОСОБА_1. Доводи Державної виконавчої служби у Ворошилівському районі м.Донецька про те,що вона не є належним відповідачем по справі-безпідставні.Департамент Державної виконавчої служби утворено у складі Міністерства юстиції на базі органів Державної виконавчої служби відповідно до Постанови КМУ №320 „Про утворення урядового органу державного управління з питань державної виконавчої служби".Після ліквідації органів Державної виконавчої служби вся документація і виконавчі провадження передані Державній виконавчій службі,яка також як і ВДВС діє на підставі Закону України"Про державну виконавчу службу" і „Про виконавче провадження.".На підставі вказаних законів,було описане і реалізоване майно у позивачів.Тому суд першої інстанції обґрунтовано притягнув до участі по справі належного відповідача Державну виконавчу службу у Ворошилівському районі м.Донецька.
На підставі викладеного,постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд за нормами ЦПК України. Керуючись ст.ст.307,311,314,315 ЦПК України,суд апеляційної інстанцїї,-
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги Державної виконавчої служби у Ворошилівському районі м.Донецька і ОСОБА_1 частково задовольнити.
Постанову Ворошилівського районного суду м.Донецька від 17 травня 2006 року скасувати.Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України.