Справа № 8-70/11

У Х В А Л А  

іменем України

"10" січня 2012 р. Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Саадулаєва А.І., при секретарі Регіній І.Ю.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача1: Матяшевич Н.Н.;

від відповідача2: Подоляк В.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2008 року у справі № 2-298/08 за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Представництва Компанії «Ройтерс Лімітед», Компанії «Ройтерс Лімітед»про поновлення строків звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2008 року у справі № 2-298/08 за позовом ОСОБА_1 до Представництва Компанії «Ройтерс Лімітед», Компанії «Ройтерс Лімітед»про поновлення строків звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами заявник вважає те, що лише 26 травня 2011 року ОСОБА_1 дізнався з матеріалів справи судді Шевченківського районного суду міста Києва Васильєвої Т.М., яку він отримав для ознайомлення після повернення з апеляційного суду, що в тій справі є аркуш 46 –лист заступника начальника Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві Т.Г. Краснюк від 21.10.2010 № 12/1-7/3639, з якого вбачається, що незаконно замінений суддею Волошиним відповідач - Представництво «Ройтерс Лімітед»був зареєстрований без права юридичної особи, а тому взагалі не міг бути відповідачем за позовом ОСОБА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, посилаючись на доводи, що в ній зазначені.

Представник відповідача1 заяву не визнав, просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник відповідача2 заяву не визнав, просив відмовити у задоволенні заяви.

Суд, вислухавши учасників цивільного процесу та дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2008 року у справі № 2-298/08 в задоволенні вимог ОСОБА_1 до Представництва Компанії «Ройтерс Лімітед», Компанії «Ройтерс Лімітед»про поновлення строків звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди –відмовлено(т. 2, а. с. 131-134, справа № 2-298/08).

Дане рішення суду було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2009 року(т. 2, а. с. 334-339, справа № 2-298/08).

В листі заступника начальника Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві Т.Г. Краснюк від 21.10.2010 року № 12/1-7/3639, на який посилається заявник зазначено, що Представництво «Ройтерс Лімітед»було зареєстровано без права юридичної особи. На думку заявника це є істотною для справи нововиявленою обставиною, з огляду на неї, Представництво «Ройтерс Лімітед»взагалі не могло бути відповідачем за позовом ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 Цивільного процесуального кодексу України(далі ЦПК України) рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий  наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення,  ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили»як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд(наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов’язаних з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо). Не можуть визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Отже, нововиявлені можуть розглядатися такі обставини, які існували на час ухвалення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Слід зазначити, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, відносно яких суду зрозуміло, що вони були відомі(або мали бути відомі) заявнику на час розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулося 15.10.2007 року, представником Представництва Компанії «Ройтерс Лімітед»було долучено до матеріалів справи довідку від 02.10.2007 року вих. № 132, з якої вбачається, що в Україні 03 жовтня 1995 року було належним чином зареєстроване представництво компанії «Ройтерс»(без утворення юридичної особи)(т. 2, а. с. 51-52, справа № 2-298/08). В даному судовому засіданні, також був присутній заявник - ОСОБА_1. Крім того, після 15.10.2007 року ОСОБА_1 знайомився з матеріалами справи, що підтверджується заявою від 26.11.2007 року(т. 2 а. с. 79, справа № 2-298/08).  

Оскільки обставини, на які посилається заявник були відомі або могли бути відомі  ОСОБА_1 під час розгляду і до винесення рішення у справі № 2-298/08, суд дійшов висновку, що у поданій заяві ОСОБА_1 не зазначено достатніх та вмотивованих підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

На основі викладеного, керуючись 361-366 ЦПК України, суд

 у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2008 року у справі № 2-298/08 за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Представництва Компанії «Ройтерс Лімітед», Компанії «Ройтерс Лімітед»про поновлення строків звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди –відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Строк і порядок апеляційного оскарження ухвали суду встановлені у статтях 294, 296 ЦПК України.

СУДДЯ                                                                                А.І. Саадулаєв