Справа № 3-11205/11

П О С Т А Н О В А  

іменем України

"23" грудня 2011 р.суддя Шевченківського районного суду м. Києва Радчикова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із відділу ДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан, працюючого в посольстві Республіки Азербайджан, проживаючого за  адресою: АДРЕСА_1,

за частиною 2 статті 130  КУпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1,   04 листопада 2011 року  о  01 : 10 год.,  в м. Києві  по проспекту Г. Гонгадзе, навпроти будинку №1, керував автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода.

Від проходження огляду в медичному закладі на встановлення факту алкогольного сп’яніння, у встановленому законом порядку в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Неявка ОСОБА_1 судом розцінюється, як спосіб ухилитися від стягнення, передбаченого за вчинене ним адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому суд, у відповідності до ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, довідку щодо порушень, з якої вбачається, що ОСОБА_1 вже притягувався протягом року за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, розписку, пояснення свідків, рапорт,  приходжу до   висновку,   що   в   діях   ОСОБА_1  вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130  КУпАП.

Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на  вимогу  працівника  міліції  пройти  в установленому   порядку медичний  огляд  для  визначення  стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Даних, які б свідчили про правомірність відмови від проходження медичного огляду на стан сп’яніння, ОСОБА_1, не надав, як працівникам міліції  так й суду.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп’яніння та керуванні у автомобілем у стані алкогольного сп’яніння  повністю підтверджується матеріалами справи.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1  у порушенні п.2.5 ПДР України, тобто у правопорушенні передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.  

Призначаючи ОСОБА_1  вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується підвищена небезпека вчиненого останнім правопорушення, відсутність обставин, які пом’якшують відповідальність, особу порушника, його майновий стан, відношення ОСОБА_1 до скоєного, яке полягає у байдужому ставленні до скоєного ним правопорушення.

 Наведені в матеріалах обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням особи правопорушника, буде визнано недостатнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів у межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч.2 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне  стягнення  у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: