Справа № 1-1355/11

В И Р О К  

іменем України

"30" вересня 2011 р.

в складі :

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі:         Чубар Ю.П.  

за участю прокурора:  Шаповалова Є.О.

захисника:  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки м.Києва, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, раніше не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -   

в скоєнні злочину, передбаченого  ч.3  ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2011 року біля 04 години 40 хвилин ОСОБА_2 вирішила вчинити крадіжку чужого майна, шляхом проникнення у приміщення за адресою: м.Київ, вул..О.Телеги, 8, що на території шиномонтажа.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, діючи умисно з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом проникнення на територію шиномонтажа, а саме приміщення кімнати відпочинку, що по вул..О.Телеги, 8 в м.Києві, звідки таємно викрала майно ОСОБА_3, а саме мобільний телефон марки «Самсунг Е210»вартістю –200 грн. із сім-карткою оператора мобільного зв«язку «МТС». Після чого, ОСОБА_2 з  викраденим майном з місця вчинення злочину зникла та розпорядилась ним викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму –200 грн.

          Підсудна ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні крадіжки майна ОСОБА_3 при зазначених обставинах визнала повністю, щиро розкаявся та суду пояснила, що вчинила вказані крадіжки в той час коли її ніхто не бачив, вона зайшла до приміщення шиномонтажа і побачила там мобільний телефон без нагляду, викрала його таємно, вийшла з приміщення. На даний час шкоду відшкодувала повністю і просила  суд його суворо  не карати.

 Суд, відповідно до ч.3 ст.299 КПК України, з врахуванням думки учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

За таких обставин, суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати  за  ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у інше приміщення.

При визначені  виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних та обставини,  які пом’якшують та обтяжують  їх покарання.

Зокрема судом враховано, що  ОСОБА_2 раніше не судима (а.с.48), позитивно характеризується по місцю проживання  (а.с.51), на обліку у наркологічному диспансері та у лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 49-50).

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудної суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

З врахуванням наведених обставин справи та особи підсудної, суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому доцільно призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком.

 На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та  призначити  йому покарання у виді –трьох років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити  ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на –один рік.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2  до набрання вироком законної сили  залишити без змін у вигляді - підписки про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме мобільний телефон марки «Самсунг Е210», що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, –залишити останньому.

          Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський  районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту його проголошення.

          Суддя: підпис