Справа № 1-81/11

В И Р О К  

іменем України

"23" листопада 2011 р.

в складі:

головуючого судді: Осаулова А. А.

при секретарі : Петросян М.М., Чубар Ю.П.

за участю прокурора: Юрко Т.Г.

представника потерпілого: ОСОБА_1

та захисників : ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві  кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Ясинувата, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, приватного підприємця, одруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимий,  зареєстрованого в АДРЕСА_3, та проживаючого в АДРЕСА_5,  

в скоєнні злочину, передбаченого   ч.4 ст. 190  КК України, -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, уродженця м.Чорногорськ Російської Федерації, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утримання малолітня дитина, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,  

в скоєнні злочину, передбаченого   ч.4 ст. 190  КК України, -

                                                   В С Т А Н О В И В:

21          червня 2009 року ОСОБА_4, будучи засновником приватного підприємства «ОСОБА_4», яке згідно ліцензії серії НОМЕР_33 від 07.12.04 займається наданням послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, отримав замовлення від ПП «ОСОБА_6»на транспортування до м. Львова закупленої останнім у дочірнього підприємства «Укрспец - Резерв», яке розташоване за адресою м. Одеса, вул. Гайдара 1/57, м'ясної продукції, а саме окорок курячий вагою - 17 000 кг. та свинина вагою 8 000 кг., а всього на загальну суму - 427 500 грн.

22          червня 2009 року біля 06:00 год. в смт. Красні Окни Одеської області під час перевантаження вищевказаної м»ясної продукції  у  вказаній кількості  в автомобіль «МАЗ 544008»та напівпричіп-рефрижератор Seo 10», реєстраційний номер НОМЕР_1,  у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення  незаконного заволодіння чужим майном (цією м»ясною продукцією) шляхом шахрайства, оскільки йому повідомили і він зрозумів, що на час загрузки і після неї ніяких документів на цю продукцію йому найближчим часом не нададуть, ніяких договорів щодо оформлення замовлення на підпис йому не представлять, а лише можливо на трасі Одеса-Київ власник товару зустріне їх та передасть документи на груз і вони оформлять замовлення, що полегшило йому процес протиправного заволодіння цим майном.

Крім того, ОСОБА_4 вирішив залучити до вчинення вказаного злочину з метою полегшення для себе його вчинення ОСОБА_5, запропонував останньому прийняти участь у заволодінні шляхом шахрайства вказаною м»ясною продукцією, на що ОСОБА_5 погодився.

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел на вчинення шахрайства, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5  в той же час у вказаному місці, а саме:  22 червня 2009 року біля 06:00 год. в смт. Красні Окни Одеської області під час розмови по телефону із власником перевантажуваної ще на той час м»ясної продукції з метою незаконного заволодіння нею та незаконного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6  повідомив йому завідомо неправдиву інформацію про те, що він згідно отриманого замовлення після отримання вантажу вирушить до м. Львова або м. Києва, хоча насправді туди їхати із вантажем  вони і не збирались.

В свою чергу ОСОБА_6, будучи  введеним в оману в зв»язку з повідомленням таких неправдивих відомостей про намір доставити вантаж  до місця призначення, погодився та надав вказівку по телефону вантажниками через своїх знайомих продовжити завантаження м»ясом автомобіль під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і потім відпустити їх самих із вантажем до пункту призначення, обумовленого у розмові із ним без підписання та оформлення будь-яких документів, будучи впевненим у їх порядності, а сам власник вантажу - ОСОБА_6 виїхав їм назустріч з метою передати та підписати документи на вантаж і оформити  замовлення належним законним способом.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно з корисливих мотивів, ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_5  22 червня 2009 року зранку виїхали з  смт. Красні Окни Одеської області на автомобілі «МАЗ 544008», реєстраційний номер НОМЕР_2, який він орендує з правом викупу у Акціонерного банку  «Діамант»із напівпричіпом-рефрижератором Seo 10», реєстраційний номер НОМЕР_1,  завантаженим:   окороком курячим вагою - 17 000 кг. по ціні 11, 58 грн. за 1 кг.  на суму –196 860 грн. та свининою вагою 8 000 кг. по ціні 28, 83 грн. за 1 кг. на  суму – 230 640 грн., а всього  на загальну суму –427 500 грн., тобто належною ПП «ОСОБА_6»м»ясною продукцією з метою справлення враження у ОСОБА_6 про намір виконання замовлення по дорозі до м. Умань Черкаської області, діючи шляхом обману та зловживання довірою останнього, неодноразово повідомляли йому завідомо неправдиву інформацію про їх намір слідувати до м. Львова.

Однак, всупереч домовленості з ОСОБА_6,  ОСОБА_5 та ОСОБА_4, незаконно шляхом шахрайства заволоділи вказаною м»ясною продукцією, а саме: окороком курячим вагою - 17 000 кг. по ціні 11, 58 грн. за 1 кг.  на суму –196 860 грн. та свининою вагою 8 000 кг. по ціні 28, 83 грн. за 1 кг., на  суму –230 640 грн. з місця вчинення злочину зникли з цим м»ясом і  транспортували його через територію Одеської, Черкаської та Кіровоградської областей до м. Луганськ, де її реалізували невстановленим слідством особам, а отримані грошові кошти розділили між собою, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_6  матеріальної шкоди  в особливо великих розмірах на загальну суму  - 427 500 гривень.

          Підсудний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні шахрайства  визнав частково та  суду пояснив, що з 1989 року він працює в сфері автоперевезень. Він  відкрив свою фірму і у нього є всі необхідні документи для здійснення цієї діяльності, Ліцензія, Свідоцтво, тощо. Він зареєстрований у соціальній мережі "Лайф", де пропонує свої послуги з автоперевезення вантажів. ОСОБА_5 він знає давно, вони познайомилися в компанії спільних друзів, працювали біля 6 місяців.

В цю поїздку він запропонував ОСОБА_5 поїхати з ним, так як він вмів користуватися програмою переохолодження м 'ясної продукції. 21.06.2009 року на його мобільний телефон зателефонував диспетчер, який представився ОСОБА_13 із компанії "Ед-Транс" та повідомив, що треба автомобіль для завантаження м'ясної продукції повного заморожування, на що він  дав свою згоду. З компанією "Ед-Транс" він уклав тристоронній одноразовий договір на перевезення вантажу та залишив свої номери телефону.

21.06.2009 року на його телефон зателефонував замовник та повідомив, що необхідно їхати на трасу Одеса-Київ в напрямку 326 км. даної траси та чекати його додаткового дзвінка. По дорозі біля 24-00 він ще зателефонував і повідомив, що необхідно повернути на трасу Кишенів-Москва і їхати в напрямку Кишинева до заправочної станції яка знаходиться в 70 км. від траси Одеса-Київ та чекати його телефонного дзвінка, що вони із  ОСОБА_5 і зробили.  22.06.2009 року біля 06-00 год. до нього зателефонував у зазначений вище чоловік і повідомив, що до них під'їзд їде автомобіль білого кольору марки "Жигулі", за якою необхідно буде в подальшому слідувати.  Біля  06 год. 10 хв.  під'їхав вказаний автомобіль, за яким вони почали прямувати та заїхали в с.Червоні Вікна, де вже стояв автомобіль марки "ДАФ" та під'їхали ще кілька великих «фур», а саме: 2 автомобіля по 20 тон, і декілька  автомобілів за 10 тон  з молдавськими автомобільними номерними знаками і з них почали перевантажувати коробки, але що перебувало в цих коробках він  не знав, коробки були невеликого розміру. Після завантаження нам сказали, що необхідні документи нам додадуть на трасі Одеса-Київ. Потім він спав в машині і з замовниками спілкувався ОСОБА_5. Коли їх завантажили, то вони з  м'ясом поїхали у напрямку міста Києва. Увесь час по дорозі у телефонному режимі підтримували зв'язок зі ОСОБА_3, він контролював наші дії, він запитував їх місцезнаходження, але вони  хвилювалися з приводу документів, так як їхали без правовстановлюючих документів і ще з перевантаженням більше 20 тон.  Замовник по телефону розпоряджався, вони  діяли за його вказівкою. За весь час роботи в цій сфері, перший раз при завантаженні не видали відповідних документів на вантаж. З приводу документів він сказав, що їх віддасть по дорозі в м. Умань на роздоріжжі, а потім сказав, що документи віддасть в Києві. Через деякий час подзвонив ОСОБА_3 і сказав по дорозі в м. Умань на розвилці вони повернули на  Львів і повернулися в Бабанку. Вони приїхали у домовлений місце, привезли м'ясо до нашого автомобіля під'їхав автомобіль "ДАФ" і весь вантаж з нашого автомобіля перевантажили в автомобіль "ДАФ". Їм за це ніхто нічого не заплатив і вони пусті повернулися додому. Через деякий час зв'язався з ним ОСОБА_6 і попросив їх  з ОСОБА_5 фотографії, і він їх відправив з телефону  ММС зв'язком. Через кілька днів до нього  додому приїхав ОСОБА_6 з двома співробітниками міліції і без санкції його затримали і привезли в Київ. Якщо ОСОБА_6 покаже йому правовстановлюючі документи на цю м 'ясну продукцію, то він  готовий повністю відшкодувати його збиток, оскільки фактично м»ясо вони отримали.  Просив суд його суворо не карати.

          Підсудний   ОСОБА_5 суду пояснив, що його директором був ОСОБА_4 і вони займались автомобільними перевозками. 25 червня вони поїхали до  м.Одеси, стояли настоянці. Він займався автомобільними загрузками, тому вони  зв*язались з диспетчером ОСОБА_13 і запропонували співпрацювати з нами, він погодився та сказав, що візьме наше замовлення. Потім він знову передзвонив і сказав, щоб вони  виїзжали на 326 км.  і  зупинились біля кафе. Десь о першій годині ночі поступив дзвінок, і їм  сказали  їхали  в бік м.Кишинева і заїхали на заправку, де до них під»їхав автомобіль і за вказівкою замовника по телефону їм сказали їхати за ним і вони поїхали та приїхали  за посьолок і стали на пустирі. Потім  до них під*їхали три десятитонних автомобілі «ДАФ»і «Мерседес»з молдавськими номерами і  з них почали перегружати товар на їх автомобіль.  Це були  невеликі коробки з англійськими написами. Загружали приблизно 2 години, не з однієї машини. Він закрив двері на причепі, пломбуванням займався відправник. Двері закрили, а документи не дали. Сказали, що на трасі зустрінуться і дадуть, але цього не сталося. Дзвінків з обіцянками надати документи було багато. Цей товар вони  везли без документів, які їм  повинні були передати в якомусь місці. Вони  поїхали в бік Одеської траси, ніде не зупинялись, йому телефонували замовники та запитували де вони  зараз їдемо. Коли вони їхали, порвався ремінь водного насосу, він  зупинився та включив аварійну сигналізацію, тоді їм відразу подзвонили та запитали чому вони  зупинились, оскільки  привертаємо увагу. Вони разом з ОСОБА_4 змінили ремінь.  На питання коли вони отримають документи, їм відповіли, що в Києві. Вони доїхали до м. Умань та  зупинились біля ринку і  сказали,що далі без документів не поїдемо. В Умані вони  простояли близько трьох годин. Їм знову зателефонували. Це були люди з кавказьким акцентом, почався конфлікт , вони сказали їм їхати до села Бабаївка, що за 30 км від Умані. Коли вони  приїхали, там стояли машини та були вантажники кавказької національності. Почались переговори, і врешті-решт 9 чоловік почали перегрузку товару з їх автомобіля на свої. Пройшло близько чотирьох годин і вантажники закінчили перегрузку і вони без грошей та м»яса поїхали додому.  Десь 10-12 липня зателефонував невідомий номер, представився ОСОБА_6 та запитав про зниклу машину м*яса, попросив прислати  їх фотографії. Вони скинули їх факсом. 23 липня підійшли співробітники міліції, витягнули його з машини, витягнули всі документи і доставили в відділок міліції. Визнає сам факт заволодіння м»ясною продукцією, просив суд його суворо не карати.

          Не дивлячись на часткове визнання підсудними свої вини у вчиненні шахрайства, їх винуватість у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується показаннями потерпілого.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду повідомив, що  в 2006 році він організував приватне підприємство, яке займалось покупкою та продажем м'ясної продукції на території України. В кінці квітня 2009 року він на Інтернет-сайті дізнався, що ДП «Укрспец-Резерв»продає м'ясну продукцію по вигідній для нього ціні і він спочатку  зателефонував на «Укрспец-Резерв»і домовився про купівлю, а потім купив у них м'ясну продукцію в кількості - 38 000 кг. В зв»язку з чим, 05.05.09  він  поїхав на ДП «Укрспец-Резерв», що знаходиться в м. Одеса і  уклав договір про поставку м'ясної продукції. Куплене ним м'ясо знаходилось на складі ДП «Укрспец - Резерв»і біля 27.05.09 два автомобілі «ДАФ»поїхали до м. Одеса та вантажились купленим ним м'ясною продукцією в кількості 38 000 кг. На ДП «Укрспец - Резерв»водії автомобілів «ДАФ» отримали відповідні документи, але які саме документи він не знає.  При купівлі м'ясна продукція перебував у ящиках, і він сам особисто не відкривав ящики, не перевіряв вміст, але там була м'ясна продукція з Бразилії. Оплату зробив за фактом в офісі цієї фірми, а склади з продукцією перебували за іншою адресою.

Під час перевезення продукції один з автомобілів зламався поблизу Одеської області. Водії намагались його відремонтувати декілька днів, але у них нічого не вийшло. В зв'язку з цим 21.06.07  виникла необхідність в іншому автомобілі, який би перевіз продукцію. Він через  Інтернет-сайт знайшов фірму по перевезенню товарів «Ед-Транс», диспетчером даної фірми був чоловік на ім'я ОСОБА_13. Він зателефонував на дану фірму та попросив у нього знайти йому автомобіль і він знайшов такий автомобіль та дав йому мобільний телефон водія, на які він телефонував і повідомив про заказ з перевезення  м'ясної продукцію з с. Червоні Вікна, в м. Львів, на що водій погодився. 22.06.07 в нічний час автомобіль «МАЗ»приїхав в с. Червоні Вікна. У автомобіль «МАЗ»було завантажено м'ясна продукція (решта залишилась в автомобілі «ДАФ») та вони поїхали м.Львів. У с.Червоні Вікна, живе його друг ОСОБА_4, і коли під час перевезення продукції один з автомобілів зламався не далеко від с. Червоні Вікна він своїх водіїв відправив до нього, але точної адреси вже не пам 'ятає. Перенавантаження м'ясної продукції відбувалася в ручну, мій друг ОСОБА_4 спостерігав за перевантаженням.

Під час поїздки ОСОБА_4 зателефонував йому кілька раз і говорив, що проїжджає м. Умань. Після цього він зателефонував і повідомив, що біля м. Біла Церква Київської області його автомобіль зупинили працівники міліції. Після цього, він ще раз зателефонував на мобільний телефон, але телефон був виключений. Через деякий час він відправив йому свою фотографію, яку він показав робітникам, які допомагали перевантажити продукцію з одного автомобіля на іншу і вони по фотографії розпізнали водія, що зник разом з його  товаром. Він звернувся в міліцію і працівники міліції затримали їх. За документами в автомобіль ОСОБА_4 можна було завантажувати тільки 20 000 кг. продукції, але вони там завантажили майже 38 000 кг, за мінусом приблизно 200 кг. продукції. Спочатку він думав в Київ завезти м'ясо, а потім передумав. Всі необхідні документи на продукцію перебували у нього, вони  повинні були зустрітися на трасі Київ -Одеса, але вони зникли.

          Крім частково пізнавальних показань підсудних та показів потерпілого, винуватість  підсудних у вчиненні шахрайства  повністю підтверджується доказами по справі, зібраними на досудовому слідстві та дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- протоколом заяви про злочин ОСОБА_6 від 21.07.09 року щодо незаконного заволодіння невідомими особами на автомобілі  МАЗ НОМЕР_4   - 30 тон окороку курінного та 8 тон свинини 22.06.09 біля м.Біла Церква  із документами, що підтверджують власність на вказане майно (т.1 а.с.10-16);

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 23.07.09, їх протоколами допитів в якості підозрюваних та обвинувачених від 24.07.09, від 03.08.09, згідно яких останні вказали на обставини отримання і перевантаження 21.06.09 до їх автомобіля марки МАЗ замороженого м»яса біля 20 тон та подальшого ухилення від зазначеного замовником курсу та напрямку слідування, вчинення незаконного заволодіння чужим майном –цим м»ясом та обставини його продажу та отримання вигоди в м.Артеміськ 23.06.09. (т.1 а.с.22-30, т.2 а.с.54-56, 66-70, 133-136, 147-151);

- заявою  ОСОБА_6 про визнання його цивільним позивачем та позовом 708 200 грн. (т.1 а.с.42);

- протоколом виїмки документів у ОСОБА_6, що підтверджують право власності на м»ясну продукцію, протоколом огляду цих документів, згідно яких оглянуто податкова накладна від 05.05.09 на суму 590 000 грн. – вартість м»ясної продукції, ветеринарні свідоцтва та сертифікати якості та постановою про приєднання їх до справи як речових доказів (т.1 а.с.45-55);   

-  роздруківкою телефонної розмови ОСОБА_4 та ОСОБА_8, згідно яких в період з 21.06.09 останні перебували в м. Одесі, Одеській області, м. Умань, смт. Красні Окна  (т.1 а.с.91-101);

- протоколом огляду місця події від 10.11.11 та постановою про визнання речовим доказом автомобіля «МАЗ»д.н. НОМЕР_2, який в заставі банку та був в розпорядженні   ОСОБА_4  та напівпричепу із фото-таблицею  (а.с.115-123, 125-132);

-  характеризуючими даними на ОСОБА_4 (т.2 а.с.1-16);

- характеризуючими даними на ОСОБА_5 (т.2 а.с.85-94).

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що винуватість  підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні  шахрайства була доведена в ході досудового слідства та знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.

     Так, факт наявності у ОСОБА_6 м»ясної продукції у власності знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки з протоколу виїмки у нього документів, що  підтверджують право власності на цю м»ясну продукцію (податкова накладна від 05.05.09 на суму 590 000 грн. –вартість м»ясної продукції, ветеринарні свідоцтва та сертифікати якості т.1 а.с.45-55), його показань в судовому засіданні та з пояснень в суді та на досудовому слідстві самих підсудних вбачається наявність та завантаження цього м»яса на автомобіль під керуванням ОСОБА_4 та ОСОБА_5   

Факт завантаження саме м»ясної продукції в керований ними автомобіль із причепом в суді і на досудовому слідстві також беззаперечно підтвердили підсудні, вказавши, що дійсно їм завантажили це м»яса в коробках, про що вони домовились із невідомим особами по  телефону і домовилась про перечення його до м. Львова і документи їм не надали, а пообіцяли надати десь по дорозі.

Крім того, з показань ОСОБА_6 вбачається, що 21.06.09 він дійсно зв»язався із диспетчером ОСОБА_13 та отримав у нього засоби зв»язку з ОСОБА_4, на автомобіль якого було завантажено куплене ним м»ясо  в смт. Червоні Окна  по домовленості між ними по телефону і цей вантаж мав би бути завезений до м. Львів або м. Київ, про що також вони домовились по телефону із ОСОБА_4

Із розмови та домовленостей між ними вбачається, що документи на вантаж не передавались, оскільки вони були у власника вантажу ОСОБА_6, а він при завантаженні м»яса присутній не був. Також, до завантаження цим м»ясом та після закінчення його завантаження потерпілий повідомляв підсудним про необхідність доставляння м»яса до пункту призначення, що вони погодились, чим вже на той час повідомили йому завідомо неправдиву інформацію, оскільки вже тоді мали намір ним незаконно заволодіти та обернути на свою користь чуже майно шляхом обману та зловживання довірою, усвідомлюючи, що ніяких документів вони не підписують і підписувати не будуть, а тому ніяких обов»язків перед замовником нести не будуть, а тому є можливість дуже легко заволодіти чужим майном (м»ясною продукцією на значну суму) шляхом повідомлення неправдивою інформації про їх намір виконати зобов»язання перед ОСОБА_6         

Вказані обставини щодо завантаження на автомобіль під керуванням підсудних м»яса, відповідно його отримання ними, проведенням телефонних переговорів з приводи узгодження доставлення вантажу до пункту призначення, то показання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю узгоджуються між собою і із показаннями потерпілих, є правдивими та не протирічять іншим доказам у справі.     

Зокрема, про це вони зазначили у своїх першочергових показаннях, як то  поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 23.07.09, їх протоколами допитів в якості підозрюваних та обвинувачених від 24.07.09, від 03.08.09, згідно яких останні вказали на обставини отримання і перевантаження 21.06.09 до їх автомобіля марки МАЗ замороженого м»яса біля 20 тон та подальшого ухилення від зазначеного замовником курсу та напрямку слідування, вчинення незаконного заволодіння чужим майном –цим м»ясом та обставини його продажу та отримання вигоди в м.Артеміськ 23.06.09. (т.1 а.с.22-30, т.2 а.с.54-56, 66-70, 133-136, 147-151).  

Таким чином, підсудні повністю усвідомлювали можливість заволодіння майном лише шляхом повідомлення неправдивою інформації замовнику ОСОБА_6 про свій намір виконати замовлення та доставити вантаж до місця призначення, тому в подальшому завантажились м»ясом, заволодівши ним шляхом обману та зловживанням довірою, привласнили його та розпорядились ним на свій власний розсуд.  Вищенаведене вказує на вчинення підсудними шахрайства шляхом зловживання довірою та обману, оскільки вони заволоділи м»ясною продукцією, не маючи наміру на її повернення, повідомивши завідомо неправдиву інформацію.

Крім того, в судовому засіданні було визнано доведеним факт незаконного заволодіння підсудними за попередньою змовою між собою майною в особливо великих розмірах на суму –427 500 грн., оскільки згідно пункту 22.5 ст.22 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року, якщо норми законів містять посилання неоподаткований мінімум у частині кваліфікації злочинів у кримінальному судочинстві, то в даному випадку встановлюється сума неоподаткованого мінімуму на рівні податкової соціальної пільги відповідно до підпункту 6.1.1 пункту 6.1 ст.6 цього Закону для відповідного року ( 50 %  одної мінімальної зарплати станом на 01.01.2009 року). Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік", з 01.01.2009 року передбачено мінімальну заробітну плату в розмірі - 605 грн. на місяць, тому податкова соціальна пільга, що відповідно дорівнює неоподаткованому мінімуму доходів громадян, становить половину від цієї суми, тобто –302,5 грн. В зв»язку з цим, для визначення матеріальної шкоди, вартість майна, що було викрадено у потерпілого в сумі –427 500 грн., цю суму необхідно поділити на –302,5 грн. і це буде дорівнювати –1 413 рази. Тому, діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по заволодінню майном ОСОБА_6  було завдано майнової шкоди в особливо великих розмірах, оскільки вона значно перевищує суму у - 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що визначена для ч.4 ст.190 КК України.

Однак, згідно обвинувачення зазначено про заволодіння майном на суму в –513 000 грн., в тому числі ПДВ (це 20 % від загальної суми), що є не припустимим і не відповідає вимогам закону, оскільки умисел був на заволодіння майном, яке має вагу та вартість, а не на заволодіння податками, які мали б бути сплаченими. За цих обставин судом розмір збитку був зменшений та складає, як вказано вище, - 427 500 грн.

Не визнання підсудними факту скоєння шахрайства суд оцінює критично, як спосіб захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч.4 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

           При визначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних та  обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

  Зокрема, при обранні покарання ОСОБА_4  суд враховує, що він  в силу ст.89 КК України раніше не судимий (т.2 а.с.3-7), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.с.11, 10-12), позитивно характеризується за місцем проживання (т.2 а.с.8-9).

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_4 суд вважає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки  він добровільно у письмовій формі надав допомогу слідстві в з»ясування обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце вчинення злочину) (т.1 а.с.22-30, т.2 а.с.54-56, 66-70, 133-136, 147-151).

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням наведених обставин справи, особи підсудного ОСОБА_4, його стану здоров»я, наявності пом»якшуючої обставини, думки потерпілого про призначення покарання без реального його відбування та його відмови від позову, суд вважає, що  виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком.

З урахуванням вимог ст.77 КК України додаткове покарання у виді –конфіскації майна, що передбачене ч.4 ст.190 КК України, слід не призначати.

При призначенні покарання ОСОБА_5  суд враховує, що він раніше не судимий (т.2 а.с.87), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (т.2 а.с.92-93), позитивно характеризується за місцем проживання та роботи (т.2 а.с. 88-91).

Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного ОСОБА_5 суд вважає активне сприяння розкриттю злочину, оскільки  він добровільно у письмовій формі надав допомогу слідстві в з»ясування обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце вчинення злочину) (т.1 а.с.22-30, т.2 а.с.54-56, 66-70, 133-136, 147-151), наявність на утриманні неповнолітніх дітей (т.2 а.с.108) та  батька  інваліда (т.3).

Обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5, його стану здоров»я, наявності пом»якшуючих обставини, думки потерпілого про призначення покарання без реального його відбування та його відмови від позову, суд вважає, що  виправлення підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, а необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі на певний строк із звільненням його від відбування покарання з іспитовим строком.

З урахуванням вимог ст.77 КК України додаткове покарання у виді –конфіскації майна, що передбачене ч.4 ст.190 КК України, слід не призначати.

На досудовому слідстві  та на початку судового слідства потерпілим ОСОБА_6 було заявлено до підсудних цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди  на суму –700 000 грн. (т.1 а.с.42, т.3 а.с.39-40), однак в кінці судового засідання під час закінчення судового слідства ОСОБА_6 з»явися до суду та надав заяву про залишення вказаного цивільного позову  без розгляду та призначення покарання без позбавлення волі, а тому суд вважає, що цивільний позов потерпілого слід  - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

З  А С У Д И В:

ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді -  п»яти  років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4  від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на –два  роки.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу  ОСОБА_4  змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з –під варти з залу суду.

ОСОБА_5 - визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та призначити йому покарання у виді -  п»яти  років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5  від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на –один  рік.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу  ОСОБА_5  змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з –під варти з залу суду.

Речові докази по справі, а саме:

-          податкова накладна №15 від 05.05.09; якісні свідоцтва №158/17 від 30.04.09, №159/17 від 30.04.09; ветеринарні свідоцтва АК-15 №160549 та АК-15 №160550 від 30.04.09, що долучені до матеріалів справи та зберігаються при справі - залишити при матеріалах справи;

-          печатку фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, що зберігається в камері зберігання речових доказів СУ ГУМВС України в Київській області –повернути власнику ОСОБА_4;

-          автомобіль марки “MАЗ 544008”, 2007 р.в.,  синього кольору, д.н. НОМЕР_2, шасі №НОМЕР_3, що переданий власнику, –  Публічному акціонерному товариству  «Діамантбанк» - ідентифікаційний код 23362711 –залишити останньому;

-          напівпричіп рефрижератор «Schmitz Sco 10», реєстраційний номер НОМЕР_1, що переданий на зберігання власнику ОСОБА_9 за адресо. АДРЕСА_4, - залишити останньому;

-          свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки “MАЗ 544008”, 2007 р.в., синього кольору, д.н. НОМЕР_2, шасі №НОМЕР_3, що  повернуто власнику – Публічному акціонерному товариству  «Діамантбанк»ідентифікаційний код 23362711, - залишити останньому.

Цивільний позов ОСОБА_6 –залишити без розгляду.

Арешт, що накладений на:

-           автомобіль марки “MАЗ 544008”, 2007 р.в., синього кольору, д.н. НОМЕР_2, шасі №НОМЕР_3 –скасувати;

-          автомобіль марки “MАЗ  93866”, 1993 р.в., синього кольору, д.н. НОМЕР_5, - скасувати;

-          автомобіль марки “ГАЗ 5201”, 1983 р.в., синього кольору, № двигуна НОМЕР_11, д.н. НОМЕР_6, - скасувати;

-          автомобіль марки “MАЗ  54323”, 1993 р.в., синього кольору, д.н. НОМЕР_7, - скасувати;

-          напівпричіп рефрижератор «Schmitz Sco 10», реєстраційний номер НОМЕР_1, - скасувати;

-          квартиру за адресою АДРЕСА_1, - скасувати;

-          автомобіль марки “SKODA OKTAVIA TOUR”, 2006 р.в., сірого кольору, д.н. НОМЕР_8, - скасувати.

Речі (предмети), що були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 23.07.09, з автомобіля ОСОБА_4  марки «ВАЗ 2108»д.н.з. НОМЕР_9 та при обшуку від 14.08.09 з будинку АДРЕСА_2,  а саме:  

1.          відкрита банка згущеного вареного молока «Іриска», маса нетто –380 гр.

2.          копія накладної №110 від 07.02.08 на цукор ТОВ «Аграрне товариство»;  

3. мобільний телефон NOKIA, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_12 з
більною батареєю всередині BL-5CA.

2.          довіреність ВКМ № 141491 від 29.07.08 посвідчена приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області;

3.          картка червоного кольору в якій містився номер мобільного оператора »НОМЕР_13;

4.          товарно - транспортна накладна № 04.03/04 від 04.03.09 на цукор вагою 20 000 кг;

5.          копія сертифікату відповідності серія НОМЕР_14 на продукцію цукор білий кристалічний з цукрових буряків, що фасований в поліпропіленові мішки з поліетиленовими мішками - укладками масою нетто 50 кг;

6.          судова повістка від 14.05.09, к-24/2-3913/09, яка адресована ОСОБА_5 з метою виклику в судове засідання призначене на 9:30 год. 24.07.09;

7.          повідомлення про одержання переказу фізичними особами. Платник переказу ОСОБА_10, отримував переказу ОСОБА_4. Реєстраційний номер переказу 03963181 від 12.06.09;

8.          картка фізичної особи - платника податків на ОСОБА_4, згідно якої останній одержав ідентифікаційний код НОМЕР_10;

9.          довіреність НОМЕР_28 від 02.07.09, посвідчена приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_11 про право користуватись та розпоряджатись транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_11;

10.          блокнот із зображенням річки. В блокноті записи відсутні;

11.          блокнот зеленого кольору, в якому міститься різного роду записи;

12.          мобільний телефон NOKIA, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_15 з мобільною батареєю всередині ВР-5М;

13.          посвідчення № 902 від 04.03.09 про якість цукру білого кристалічного ДСТУ 4623:2006. Отримувач цукру TOB «Консент-2207». Транспортний засіб який буде перевозити НОМЕР_2. Маса нетто 20 000 кг.

14.          податкова накладна № 04.03/04 від 04.03.09. В податковій накладній вказано, що ООО «Консент-2007»продає ІШ «ОСОБА_7»цукор - пісок вагою 20 000 кг. В накладній вказано, що загальна сума що підлягає оплаті за цукор складає 57 000 грн. Податкова накладна складена на умовах договору. На податковій накладній міститься підпис особи яка склала накладну та печатка ООО «Консент - 2007».

15.          мобільний телефон NOKIA, чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_29 з мобільною батареєю всередині BL-5CA;

16.          бінокль », чорного кольору;

17.          візитниця, чорного кольору card»з 20 відділами;

18.          кредитна картка № НОМЕР_30 Viza Electron, видана на ім'я ОСОБА_5;

19.          картка фізичної особи - платника податків на ОСОБА_5, згідно якої останній одержав ідентифікаційний код НОМЕР_12;

20.          медична довідка щодо придатності до керування транспортним засобом серія 2МДЖ № 132810 видана на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.;

21.          кредитна картка сірого кольору, № НОМЕР_31 Viza Electron, «Приват Банк»;

22.          кредитна картка, фіолетового кольору, № НОМЕР_32 Maestro, видана на ім'я ОСОБА_5;

23.          шість товарно - транспортних накладних на автомобіль «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2;

24.          шість візитних карточок, а саме TIP», «Автозапчастини», «Шиномонтаж», «Нові шини та б/у», DIESEL», «СпецТорг», ПП «Маршал»;

25.          одинадцять візитних карточок, а саме ДП «Авто МАЗ Україна», «Автозпчастини Полтава», авто ринок «Лоск», «Автозапчастини», System», авто ринок «Бажановский», магазин «Світ Світла», «МАН Мерседес», «Ремонт вантажних КП всіх моделей»,   ООО «Імперіал - авто», «нотаріус ОСОБА_12», що передані до камери зберігання речових доказів ГУМВС України в Київській області – повернути  власнику –ОСОБА_4.

Речі (предмети), що були вилучені згідно протоколу огляду місця події від 23.07.09, з автомобіля ОСОБА_4  марки «ВАЗ 2108»д.н.з. НОМЕР_9 та при обшуку від 14.08.09 з будинку АДРЕСА_2,  а саме:  

1.          паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_5, 03.06.09 та талон НОМЕР_25 до посвідчення водія серії НОМЕР_26, виданий ОСОБА_5 17.11.00  і  посвідчення водія НОМЕР_27 видане 17.11.00 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., що зберігаються в томі №1 вказаної кримінальної справи –повернути власнику ОСОБА_5;

2.          довіреність НОМЕР_24 від 21.05.09, посвідчена приватним нотаріусом Артемівського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_11 про право користуватись напівпричепом рефрижератором марки », реєстраційний номер НОМЕР_1, довіреність НОМЕР_16 від 29.07.08  та довіреність НОМЕР_17 від 02.07.09;

3.          свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18, видане на автомобіль «ВАЗ 2108», 1987 року випуску, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_11;

4.          тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_19 виданий на ОСОБА_14, жителя Донецької області м. Артемівськ, згідно якої останній має право керувати автомобілем «ВАЗ 2108», реєстраційний номер НОМЕР_11;

5.          талон НОМЕР_21 до посвідчення водія серії НОМЕР_20, виданий ОСОБА_4, 26.01.02;

6.          посвідчення водія НОМЕР_22 видане 26.01.02 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н. видано МРЕВ м. Ясинувата;

7.          паспорт громадянина України, виданий на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., згідно якого ОСОБА_4 є уродженцем м. Ясинувата Донецької області та зареєстрований в АДРЕСА_3;

8.          Тимчасовий реєстраційний талон НОМЕР_23 на ОСОБА_4, що зберігаються в томі №1 вказаної кримінальної справи - повернути власнику –ОСОБА_4.  

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м. Києва  протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис