Справа №22-6539/2006                        Судця 1- інстанції-Міронова Г.М..

Категорія - 5______________________ Доповідач- Єлгазіна Л.П.__________________

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2006 року                                                                               м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі: Головуючого-судді- Ювченко Л.П. Суддів-, Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б. При секретарі- Тума О.В..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Центрально -Міського районного суду м. Макіївки Донецької обл..від 3 травня 2006 року по цивільній справі за позовом   ОСОБА_2 до ОСОБА_1  -   „Про розподіл майна подружжя "

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом -   „Про розподіл майна подружжя ", в якому зазначила, що за період шлюбу з чоловіком придбала жилий будинок з земельною ділянкою площею 0,0683га у АДРЕСА_1.

Сторони 30.01.2006р. розлучилися і позивачка просила суд першої інстанції

про розподіл жилого будинку і земельної ділянки які придбані за час шлюбу і є сумісною власністю.

Суд першої інстанції визнав право позивачки на 1/ 2 ідеальну частину жилого будинку та 1/2 ідеальну частину земельної ділянки.

Не погодившись із судовим рішенням відповідач приніс апеляційну скаргу, в якій зазначив, що його колишня дружина заволоділа його особистими коштами - 10000гр. та документами на будинок, про що він подав заяву в органи внутрішніх справ. Він також зазначив, що суд першої інстанції не завчасно повідомив його про час та місце слухання справи і він подав зустрічний позов про розподіл іншого майна. Під час розгляду справи він не мав необхідних документів які знаходяться у позивачки. Крім того слухання справи провадилося в кабінеті судді, а не взалі судових засідань, фіксація процесу не проводилася. Рішення суду першої інстанції просив скасувати і справу передати на новий розгляд.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт підтримав доводи апеляційної скарги по викладеним обставинам, позивачка апеляційну скаргу не визнала, рішення суду першої інстанції просила залишити без зміни.

Заслухавши суддю- доповідача., пояснення позивача , яка просила відхлити апеляційну скаргу, рішення суду залишити без зміни , -   відповідача, який просив скаргу задовольнити , а рішення суду скасувати , як таке,   що постановлене з порушенням вимог матеріального закону, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне її відхилити.

Апеляційним судом встановлено , що   позивачка та відповідач дійсно перебували у шлюбі по 30.01.2006р./а.с.7/

За час шлюбу придбали спірне майно, на яке згідно ст.70 СК України -   у разі поділу майна , що є об,єктом права спільної сумісної власності  -подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Позивач не оскаржує судове рішення, а відповідач не надав суду першої і апеляційної інстанції доказів, що спірне майно було придбане ними на інших умовах.

Відповідачу роз,яснено, що він не позбавлений можливості звернутися до суду першої інстанції з позовом про розподіл іншого майна подружжя на загальних засадах. Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України Апеляційниц суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої іестанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.. 304 п.1 , 307, 311, 313 , 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення   Центрально - Міського районного суду м. Макіївки Донецької обл..від З травня 2006 року - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і

може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України

протягом двох місяців з дня набрання законної сили.