Справа №  1-264/11

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

            09.09.2011  року                         Здолбунівський районний суд

                                                                                Рівненської області

в особі   судді            Мички І.М.

при секретарі            Сімонович С.О.

з участю прокурора  Тарасюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Рівне, українця, громадянина України, освіта середня, вдівця, не працюючого, інваліда 3 групи, жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

                                               в с т а н о в и в  :

ОСОБА_1 28 червня 2011 року близько 23.00 год. та 29 червня 2011 року близько 20.30 год., маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через вікно проник до квартири №2 ОСОБА_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 звідки таємно викрав: чавунні дверцята до пічки вартістю 80 грн., раму від розібраного велосипеда вартістю 80 грн., алюмінієву каструлю об’ємом 1,5 л вартістю 7,98 грн.; алюмінієву каструлю об’ємом 2,5 л вартістю 8,12 грн.; алюмінієву каструлю об’ємом 5 л вартістю 11,18 грн.; металеву вішалку для одягу вартістю 50 грн.; пральну машинку марки «Ауріка»вартістю 100 грн.; металеве нікельоване ліжко вартістю 76,80 грн.; газовий балон вартістю 130 грн.; дві ручні ножівки вартістю 9,86 грн.; троє кусачок вартістю 9,73 грн.; три молотки вартістю 4,09 грн.; сім викруток вартістю 8,09 грн.; металевий ящик для інструментів вартістю 50 грн.; дві праски вартістю 100 грн.; відрізок тканини «Драп»розміром 4 м, вартістю 45грн.; столовий набір із нержавіючої сталі, в якому міститься шість ножів, шість ложок та шість вилок вартістю 140 грн. та набір автомобільних ключів вартістю 70 грн., чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 980,85 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю і дав суду показання про обставини його вчинення.

Потерпіла претензій до підсудного не має. Висловила думку щодо міри покарання –просила суворо не карати.

Суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. У суду немає сумніву у добровільності та істинності учасників судового розгляду.

Фактичні обставини справи, встановлені даним вироком, а саме: місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини і мотиви злочину ніким із учасників судового розгляду, в тому числі і самим підсудним ОСОБА_1 не оспорюються. Підсудному було роз’яснено, що у такому випадку у нього відсутнє право подальшого оспорювання цих фактичних обставин справи в апеляційному порядку.

Судом з’ясовано, що підсудний правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду не виникає. За таких обставин, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно вказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд приходить до висновку, що вина підсудного доведена, його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло.

При призначенні підсудному покарання суд у відповідності до ст.65 КК України враховує сукупність обставин, при яких скоєно злочин, характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом'якшують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких. Однак суд враховує, що вартість викраденого не є значною і повністю відшкодована

Пом'якшуючими покарання обставинами суд визнає щире розкаяння, визнання вини та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

По місцю проживання підсудний характеризується посередньо.

За таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства.

Речові докази по справі підлягають поверненню потерпілій.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.323,324 КПК України

                                               з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання –5 (п’ять) років позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання встановивши іспитовий строк тривалістю три роки.

На підставі ст.76 КК України покласти на нього слідуючі обов”язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.

Речові докази по справі повернути їх власнику –потерпілій ОСОБА_2.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :