справа № 1-265/11 

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26.08.2011  року                      Здолбунівський районний суд

                                                                                 Рівненської області

в особі   судді            Мички І.М.

при секретарі            Сімонович С.О.

з участю прокурора  Бабича І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта повна середня, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2 раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с.Новосілки, Здолбунівського району, Рівненської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2 раніше не судимого в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

                                               в с т а н о в и в  :

       ОСОБА_1 за попередньою змовою та спільно з неповнолітнім ОСОБА_2, в середині лютого 2011 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, із даху підсобного нежилого приміщення ОСОБА_3, що в АДРЕСА_3 таємно викрили шість листів покрівельної бляхи, вагою 13 кг кожен загальною вагою 78 кг, вартістю 2,10 грн. за один кг., загальною вартістю 163,80 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

      Крім того, ОСОБА_1, достовірно знаючи про те, що його брат ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, являється неповнолітнім, шляхом пропозиції, втягнув останнього у злочинну діяльність, в результаті чого неповнолітній ОСОБА_2 за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_1 в середині лютого 2011 року, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, із даху підсобного нежилого приміщення ОСОБА_3, що в АДРЕСА_3 таємно викрали шість листів покрівельної бляхи, вагою 13 кг кожен загальною вагою 78 кг, вартістю 2,10 грн. за один кг., загальною вартістю 163,80 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

     ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив аналогічний злочин встановлений ч.2 ст. 185 КК України, який виразився у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

    Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні винними себе визнали повністю і підтвердили, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах вчиняли злочини встановлені даним вироком в чому, щиро розкаюються просять суворо не карати, так як зрозуміли, що порушили закон, який тягне кримінальну відповідальність та зробили відповідні висновки. При вирішенні питання про міру покарання просили врахувати їхнє каяття, сприяння слідству, відсутність тяжких наслідків.

    Фактичні обставини справи, встановлені даним вироком, а саме час, місце, спосіб вчинення та наслідки злочинів, сума викраденого та кількість викраденого згідно переліку, форма вини та мотиви злочину ніким не оспорюються. Підсудним було роз’яснено, що у такому випадку у них відсутнє право подальшого оспорювання цих фактичних обставин справи в апеляційному порядку.

    Судом з’ясовано, що підсудні правильно розуміють зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності їх позиції у суду не виникає. За таких обставин, суд визнав не доцільним дослідження доказів стосовно вказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

      Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані - вірно за ч.2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність, що кваліфікується за ч.1 ст.304 КК України.

       Дії ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковані - вірно за ч.2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

        При призначенні покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпеки, особи підсудних, обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, наслідки злочину. Суд враховує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили умисний злочин проти власності, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

        Обставинами, що пом’якшують відповідальність засуджених є те, що вони щиро розкаялися у вчиненому та сприяли слідству у розкритті злочину, повне визнання підсудними своєї вини, відсутність тяжких наслідків по справі.

         Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по місцю проживання характеризуються позитивно.

         Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено.

       При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує, що підсудний вчинив злочини вперше. Зокрема визнання ним своєї вини, сприяння слідству, молодий вік, позитивні характеристики за місцем проживання, відсутність тяжких наслідків у справі, постійне місце проживання та роботи дають суду підстави для застосування щодо нього міри покарання з іспитовим терміном.

        При призначенні міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що підсудний вчинив злочин вперше, попавши під вплив старшого брата ОСОБА_1, який був ініціатором вчиненого злочину. Зокрема визнання ним своєї вини, сприяння слідству, молодий вік, позитивні характеристики за місцем проживання, відсутність тяжких наслідків у справі, постійне місце проживання та роботи дають суду підстави для застосування щодо нього міри покарання з іспитовим терміном.

    Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок злочину підлягає до задоволення частково, в межах суми завданих збитків в розмірі 170.00 грн., в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди, суд вважає за необхідне - відмовити за недоведеністю.

    Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.330 КПК України.  

    Керуючись ст.ст. 323, 324  КПК  України ,-

                                               з а с у д и в :

       ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України та призначити йому  покарання :

       За ч.2 ст.185 КК України-3/три/роки позбавлення волі;

       За ч.1ст.304  КК України-3/три/ роки позбавлення волі;

      На підставі ст.70 КК України- остаточну міру покарання обрати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3/три/роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на нього слідуючі обов”язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

       Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задоволити частково, стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно суму завданих злочином збитків в розмірі 170.00 грн., в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди - відмовити за недоведеністю.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання –3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на нього слідуючі обов”язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Здолбунівський районний суд.

С у д д я :