справа № 1-260/11     

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12.08.2011  року                      Здолбунівський районний суд

                                                                                 Рівненської області

в складі:  головуючого судді                                                Мичка І.М.

               при секретарі                                                         Сімонович С.О.  

               з участю прокурора                                               Лисюка О.Ф.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Здовбиця Здолбунівського району Рівненської області, українця, гр.України, одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого,

-          у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України ,-

                                                  в с т а н о в и в:

        ОСОБА_1, 21 червня 2011 року близько 18.00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, перебуваючи на вул. Набережній с.Новомильськ Здолбунівського району, таємно викрав у ОСОБА_2 моторолер марки «Гранд Прікс»вартістю 3229,69 гривень, чим спричинив для останнього матеріальну шкоду на вище вказану суму.

          Крім того, ОСОБА_1, 27.06.2011 року в денний час, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через вікно незаконно проник в будинок ОСОБА_3, який розташований в АДРЕСА_2 звідки таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 6060»вартістю 721,52 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв’язку «Діджус» вартістю 25,00 грн., ДВД плеєр марки «Сатурн ST DV7703»вартістю 205,31 грн., шкіряні кросівки вартістю 320,00 грн., чоловічу куртку з котонового матеріалу вартістю 370, 00 грн., грошові кошти в сумі 50 грн., комуфляжний рюкзак вартістю 130,00 грн., спінінг довжиною три метра вартістю 120,00 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1941,83 грн.

          Крім того, ОСОБА_1, 02.07.2011 року близько 23.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, через вхідні двері незаконно проник в приміщення літньої кухні гр.ОСОБА_4, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 звідки таємно викрав велосипед марки «Славутич»вартістю 513,50 грн., чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на вище вказану суму.

          Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав повністю і підтвердив, що дійсно, при зазначених у вироку обставинах вчиняв злочини встановлені даним вироком в чому, щиро розкаюється просить суворо не карати, так як зрозумів, що порушив закон, який тягне кримінальну відповідальність та зробив відповідні висновки. При вирішенні питання про міру покарання просив врахувати його каяття, сприяння слідству, відсутність тяжких наслідків,  відшкодування всіх збитків потерпілим у справі, відсутність до нього, будь яких претензій  з боку потерпілих, які заявили про це під час розгляду справи.

         Фактичні обставини справи, встановлені даним вироком, а саме час, місце, спосіб вчинення та наслідки злочинів, сума викраденого та кількість викраденого згідно переліку, форма вини та мотиви злочину ніким не оспорюються. Підсудному було роз’яснено, що у такому випадку у нього відсутнє право подальшого оспорювання цих фактичних обставин справи в апеляційному порядку.

     Судом з’ясовано, що підсудний правильно розуміє зміст цих обставин та наслідки їх не оспорювання. Сумнівів у добровільності та істинності його позиції у суду не виникає. За таких обставин, суд визнав не доцільним дослідження доказів стосовно вказаних фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

          Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані - вірно за ч.1 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна, та ч.3 ст. 185 КК України, які виразились в таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.

          При призначенні покарання у відповідності до ст. 65 КК України суд враховує сукупність обставин, при яких вчинено злочин, характер і ступінь суспільної небезпеки, особу підсудного, обставини, що обтяжують та пом”якшують відповідальність, наслідки злочину. Суд враховує, що ОСОБА_1 вчинив умисні злочини проти власності, які відповідно до ст.12 КК України не є тяжкими злочинами. При цьому судом враховується, що заподіяна крадіжками шкода винною особою повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна та відшкодування решти збитків шляхом повернення їх вартості. Цивільні позови по справі не заявлені та потерпілі особи будь яких претензій до підсудного не мають. Зокрема висловили свою думку про недоцільність позбавлення волі підсудного ОСОБА_1

           Обставинами, що пом’якшують відповідальність засудженого є те, що він щиро розкаявся у вчиненому та сприяв слідству у розкритті злочину, повне визнання підсудним своєї вини, відсутність тяжких наслідків по справі, повне відшкодування завданої шкоди.

           При призначенні покарання судом враховано, що ОСОБА_1 вчинив злочини в стані алкогольного сп’яніння, що згідно п.13 ч.1 ст.67 КК України є обтяжуючою вину обставиною.

           Підсудний ОСОБА_1 по місцю реєстрації фактично не проживає, а проживає з сім»єю в селі Півче  Здолбунівського району.

           При призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує, що підсудний раніше не судимий, злочини вчинив вперше перебуваючи у стані скрутного матеріального становища, має на утриманні трьох малолітніх дітей, заподіяна крадіжкою шкода ним повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна та відшкодування решти збитків шляхом повернення їх вартості, претензій з боку потерпілих до нього немає, за таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства та застосування щодо нього міри покарання з іспитовим терміном.

           Цивільні позови по справі не заявлені.

           Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.330 КПК України.  

           Керуючись ст.ст. 323, 324  КПК  України ,-

                                                   З а с у д и в:

       ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому  покарання :

       За ч.1 ст.185 КК України-2/два/роки позбавлення волі;

       За ч.3ст.185  КК України-3/три/ роки позбавлення волі;

      На підставі ст.70 КК України- остаточну міру покарання обрати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 3/три/роки позбавлення волі.

      На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

      На підставі ст.76 КК України покласти на нього слідуючі  обов”язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

 Строк відбуття покарання рахувати з 22 липня 2011 року.

      До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши ОСОБА_1 з під варти в залі судових засідань.

       Речові докази у справі повернути їх власникам.

      На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п’ятнадцяти  діб з моменту отримання засудженим копії вироку.  

          Суддя :