Справа №22-7930/2005 Головуючий 1 -ї інстанції -Кушнарьова В.А
Категорія-16 Доповідач: Єлгазіна Л.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2006р . м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі: Головуючого.-Ювченко Л.П. Суддів: Єлгазіної Л.П., Азевича В.Б. При секретарі: Тума О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду від 16 червня 2006р.поцивільній справі за позовом Державне обласне комунальне підприємство „Донецькоблводоканал" в особі Артемівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ДОКП „Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 - „Про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню „-
ВСТАНОВИВ: відповідач ОСОБА_1 звернулася до Апеляційного суду Донецької обл., із апеляційною скаргою на рішення Артемівського міськрайонного суду від 16 червня 2006р.по цивільній справі за позовом „Донецькоблводоканал" в особі Артемівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ДОКП "Донецькоблводоканал „ до неї - „Про стягнення суми боргу за спожиті послуги по водопостачанню та водовідведенню „
Відповідач просила скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на те . що суд першої інстанції не взяв до увагист.12 Закону України „ Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", згідно з яким вона має право на 50% знижку на оплату комунальних послуг. її право на вказану пільгу також підтверджено Конституцією України - ст.8,17, 22, 64, 92, 147,152. Посилання суду на Закон України „ Про Державний бюджет України ,. на 2003р, 2004р.. 2005р. вважає безпідставними.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду від 16.06.2006р. позовні вимоги ВАТ „ Донецькоблводоканал" задоволені частково. З відповідача стягнута сума боргу за водопостачання за період з 01.02.2004р. по 01.12.2005р. у сумі 432,64гр. та судовий збір у сумі 51 гр. Суд першої інстанції виходив з того, що згідно особового рахунку / а.с.5-6/ заборгованість відповідачки перед позивачем за спожиту воду за період з 01.03.2003р. по 01.12.2005р. складає 463,45гр. Заборгованість за 2003р. відповідачкою остаточно сплачена у лютому 2004р. у 100% розмірі, що сторони не заперечували
В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача апеляційну скаргу не визнали просили відхилити, відповідачка у судове засідання не з,явилася про місце та час слухання справи повідомлена належним чином, про що мається поштове повідомлення.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Апеляційним судом встановлено, що дійсно відповідач ОСОБА_1 з 1992р по теперішній час безперервно проходить військову службу за контрактом / а.с. 17-19/.
Відповідно до Закону України „ Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів сімей" ст. 12 п.5, - має право на 50% вісоткову пільгу по сплаті комунальних послуг в межах встановлених норм, передбачених законодавством
Законами України „ Про державний бюджет України" з 2003р. передбачено новий порядок фінасування пільг окремим категоріям громадян, - який здіснюється за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання цих бюджетних установ.
Позивач зробив нарахування відповідно до діючого законодавства.
Розглядаючи спір , судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України Апеляційниц суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої іестанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 303-304 , 308, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, Апеляційний суд, -
УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -відхилити.
Рішення і Артемівського міськрайонного суду від 16 червня 2006р.- залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.