Справа № 22-1546 /а 2006 рік                                            Головуючий в 1 інстанції Кутья С.Д.

Категорія 38___________________________________ Доповідач Новодворська О.І.____________

УХВАЛА

Іменем України

8 вересня 2006 року судова палата в цивільних справах    Апеляційного суду Донецької області в складі:

Головуючого Новодворської О.І.

Суддів Сукманової Н.В., Кіянової С.В.

При секретарі Ставріновій Ю.М.                                                     

розглянула     у відкритому судовому засіданні в  місті Донецьку матеріали

цивільної   справи   за   апеляційною   скаргою       ОСОБА_1                 на   ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька Донецької області від 28 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Донецької області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИЛА:                                                                    До   Апеляційного   суду   Донецької   області   надійшла   апеляційна   скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 липня 2006 року, якою позовну заяву повернуто позивачеві.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу, посилаючись на ге, що судом зроблено помилковий висновок щодо порушення ним територіальної підсудності та що справа підлягає розгляду за місцем його проживання і не ураховано, що згідно положень ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання ( перебування, знаходження) позивача.. Він працює в Апеляційному суді Донецької області, який знаходиться на території Ворошиловського району м. Донецька, де знаходиться протягом усього дня, тому вважає, що справа підлягає розгляду Ворошиловським судом за місцем його знаходження та за місцем місцезнаходження відповідача.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, позивач у серпні 2006 року звернувся у Ворошиловський районний суд м. Донецька з позовом до прокуратури Донецької області про визнання дій незаконними та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що він звернувся до прокуратури із заявою про те, що його звернення до відповідача залишилося без відповіді чим порушено Закони України „ Про статус суддів", ., Про прокуратуру" та „Про звернення громадян" та просив визнати дії прокуратури Донецької області незаконними та у відшкодування моральної шкоди, заподіяної неправомірними діями стягнути 150000 грн.

Повертаючи позивачеві позовну заяву без розгляду, суд виходив із того, що справа підлягає розгляду на підставі п. 2 ст. 19 КАС України за місцем проживання позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів

владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Працюючи суддею Апеляційного суду Донецької області, позивач протягом дня знаходиться за адресою:АДРЕСА_1, в позивні заяві ним указано саме ця адреса, тому у суду першої інстанції не було законних підстав до повернення позовної заяви.

Судом першої інстанції порушено вимоги процесуального права, тому ухвалу слід скасувати, а справу направити на розгляд по суті позовних вимог до суду першої інстанції.

Керуючись ч. З ст. 199, ст., ст. 19, 206 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 липня 2006 року скасувати.

Справу   направити до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у Вищий Адміністративний Суд України протягом одного місяця із дня набрання законної сили.