Справа № 22-1467ас                          Головуючий 1 інстанції Галкін В.М.

Категорія 19                                     Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П. Судців: Азевич В.Б.,Єлгазіної Л.П. При секретарі:Тума О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Красноармійському районі Донецької області про визнання бездіяльності неправомірною і про спонукання до дій. Заслухавши суддю-доповідача,пояснення по справі,перевіривши матеріали справи,суд апеляційної інстанції,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 19 червня 2006 року,якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної виконавчої служби у Красноармійському районі про визнання бездіяльності неправомірною і спонуканняч до дій.В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і про зобов"язання відповідача виконати рішення суду.

Суд апеляційної інстанції вважає,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.Суд першої інстанції всебічно і повно з"ясував обставини справи,перевірив доводи сторін і постановив обґрунтоване рішення.

При цьому суд першої інстанції встановив,що на виконанні у ДВС Красноармійського району знаходиться виконавчий лист від 22.12.2003р.виданий на підставі рішення Красноармійського міськрайонного суду,яким суд зобов'язав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1  у будівництві тамбура до квартири АДРЕСА_1.

03.07.2004р. виконавче провадження по справі закрито в зв"язку з виконанням рішення суду.Рішенням Красноармійського міськрайсуду від 14.09.2004р. зобов'язано державного виконавця поновити провадження по виконавчому листу НОМЕР_1.

01.11.2004р.виконавче провадження поновлено держеним виконавцем Малєєвою І.В. направлено зобов'язання до боржників не чинити перешкоди при будівництві тамбура.Потім державний виконавець зверталася до суду за роз'ясненнями щодо виконання вказаного виконавчого листа,неодноразово виходила за місцем проживання позивачки та відповідачів де складала акти про хід виконання рішення суду.Крім того,державний виконавець зверталась до Красноармійської міської ради щодо технічної документації на будівництво тамбура позивачкою ОСОБА_1.

Коли ОСОБА_3  чинив перешкоди в будівництві тамбура позивачкою,то   виконавцем  Макєєвою   І.В.   був   складений  акт,а  05.12.2005р.   ухвалена постанова про накладення на нього штрафу в сумі 170 грн.

Суд першої інстанції встановив,що державним виконавцем Малєєвою І.В. приймались необхідні заходи по виконанню рішення суду по виконавчому листу НОМЕР_1 від 22.12.2003р.Але рішення не виконане в зв"язку з тим,що позивачка ОСОБА_1 не підготувала технічний проект на будівництво тамбуру і не вирішила питання про користування земельною ділянкою,яка знаходиться в спільному користуванні ОСОБА_1  та ОСОБА_2. Висновки суду підтверджені поясненнями свідків,допитаних в судовому засіданні та іншими доказами по справі. За таких обставин,суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в позові ОСОБА_1,не встановивши неправомірної бездіяльності в діях державного виконавця Малєєвої І.В.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.Підстав для скасування рішення суду не встановлено. Керуючись ст.ст.200,205, 206 КАС України,суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну    скаргу   ОСОБА_1    залишити    без    задоволення,а постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області залашити без зміни. Ухвала може бути оскаржена протягом місяця у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.