Справа № 2-487/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Харечко С.П.  

секретар - Ярема Г. В.

з участю:  представника позивача - Дробота І.А.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом  ПАТ КБ "ПриватБанк"  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на загальну суму 21790,34 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив стягнути з відповідача на користь позивача всю суму боргу та судові витрати по справі.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, вказала, що нею було передано відповідно до договору застави автомобіль, який було реалізовано позивачем і їй не було відомо, що залишилася будь-яка заборгованість по кредиту. Просила відмовити в задволенні позову.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № ROXXAN 67290043 від 25 червня 2008 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 8306,70 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24 червня 2013 року.

Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, за комісією, а також інші витрати згідно Умов.

В порушення договірних зобов'язань Позичальником не було в повній мірі проведено погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, в термін, встановлений Договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 8306,70 доларів США.

Відповідно до ст..ст. 525,526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до частини 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Оскільки, ОСОБА_2 сплатила частково заборгованість по кредиту, що стверджується наданими розрахунками, з неї необхідно стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» несплачену заборгованість за кредитом, штрафами, а саме 2672,88 дол.США, що в еквіваленті до гривні за курсом 7,89 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/323 від 25 серпня 2010 року складає 21089 грн.

В задоволеннні позовної вимоги про стягнення із відповідача пені слід відмовити, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи обставини наведені позивач, суд дійшов до висновку, що від сплати неустойки у вигляді пенсі позивача слід звільнити, так як вона не знала про наявність не виконаного зобов"язанння.

За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215 , суд  

 ВИРІШИВ:

 Позовну заяву  ПАТ КБ " ПриватБанк"  до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору -  задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьПАТ КБ " ПриватБанк" заборгованість  в розмірі 21089 (двадцять одну тисячу вісімдесят дев"ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користьПАТ КБ " ПриватБанк" судовий збір в розмірі  210,89 грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:                                                                          Харечко С.П.