Справа №22-1419ac Категорія 12

Головуючий 1 інстанції Ребров C.O. Доповідач Ювченко Л.П.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 вересня 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П. Суддів: Азевич В.Б.,Єлгазіної Л.П. При секретарі:Тума О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу Державного відкритого акціонерного товариства „Шахтоуправління Донбас" на постанову Будьонівського районного суду м.Донецька Донецької області від 24 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1   до Санітарно-епідеміологічної станції Пролетарського району м.Донецька та Санітарно-епідеміологічної станції Будьонівського району м.Донецька, третя особа-Державне відкрите акціонерне товариство „Шахтоуправління Донбас" про часткове скасування умов праці викладених в інформаційній довідці та стягнення моральної шкоди. Заслухавши суддю-доповідача,пояснення по справі,перевіривши матеріали справи,суд апеляційної інстанції,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ДВАТ „Шахтоуправління Донбасс"на постанову Будьонівського районного суду м.Донецька від 24 травня 2006 року,якою,частково задоволено позов ОСОБА_1.   Визнано недійсною довідку складену санітарно-епідеміологічною станцією Пролетарського району м.Донецька та санітарно-епідеміологічною станцією Будьонівського району м.Донецька щодо умов праці ОСОБА_1. Зобов"язано відповідачів виконати рішення Будьонівського районного суду м.Донецька від від 11 липня 2005 року. В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду і відмову в позові ОСОБА_1 повністю.

Суд апеляційної інстанції вважає,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню,а постанова суду першої інстанції скасуванню з закриттям провадження по справі відповідно до вимог ст. 157 КАС України.

Постановляючи рішення,суд не з"ясував,з якою метою заявлений вказаний позов,які правові наслідки тягне за собою складення санітарно_ешдеміологічних характеристик відповідачами.Якщо з метою складення акту про розслідування профзахворювання, то це питання розглянуто рішенням Будьонівського районного суду м.Донецька від 11 липня 2005 року і постановлено рішення.,яке вступило в силу.

Крім того,суд першої інстанції розглянув спір між ОСОБА_1 і Санітарно-епідеміологічними станціями Пролетарського і Будьнівського районів,визнаючи їх довідку про умови праці недійсною.При цьому суд не врахував,що санітарно-гігієнічна характеристика умов праці встановлюється на підставі відомостей наданих роботодавцем,ДВАТ ш/у „Донбас",яке має бути притягнене до участі по справі в якості відповідача.Вказані правовідносини не є публічно-правовими,а витікають із трудових правовідносин і підлягають розгляду у місцевому суді загальної юрисдикції,не входять до компетенції КАС України.Отже провадження по справі у вказаній частині позову слід закрити. 

Відповідно до вимог п.1 ст. 157 КАС України,суд закриває провадження по справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, постановляючи рішення в частині,якою зобов'язав санітарно-епідеміологічну станцію Пролетарського району м.Донецька та санітарно-епідеміологічну станцію Будьонівського району м.Донецька виконати рішення Будьонівського районного суду м.Донецька від 11 липня 2005 року,а саме скласти інформаційну довідку умов праці ОСОБА_1 в якості горноробочого з ремонту горних виработок,з урахуванням його праці на указаній посаді й професії повний робочий день,з урахуванням навантаження за всю годину роботи по цій професії на підставі записів трудової книжки, суд першої інстанції,не врахував,що вказане рішення було вже постановлене ' Будьонівським районним судом м.Донецька від 11 липня 2005 року а.с 4 Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 157 КАС України,суд закриває провадження у справі,якщо є такі,що набрали законної сили,постанови чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Отже в цій частині провадження по справі теж слід закрити.

Якщо ставиться питання саме про виконання рішення суду;то позивач може звернутись до суду в порядку передбаченому розділом УП ЦПК України,а саме - ст.383 ЦПК України.

В зв"язку з тим,що відмова в позові про стягнення моральної шкоди по даній справі випливає з основного позову,то постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в повному об"ємі з закриттям провадження по справі. Керуючись ст.ст. 157,203,205,206 КАС України,суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Апеляційну    скаргу    ДВАТ    „Шахтоуправління    Донбас"    частково задовольнити. Постанову    Будьонівського районного суду Донецької області від 24 травня 2006 року скасувати. Провадження у с праві закрити. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця до Вищого адміністративного суду України.