Справа 22-1551 ас/2006 Категорія 37
Суддя 1 інстанції Білак С.В. Доповідач Новодворська О.І.
УХВАЛА . ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 вересня 2006 року судова палата в цивільних справах Апеляційного суд Донецької області в складі:
головуючого: Новодворська О.І.,
суддів: Сукманової Н.В., Кіянової С.В.
при секретарі: Андрусь B.C.
розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову Димитровського міського суду Донецької області від З липня 2006 року та на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 4 липня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Димитровської . міської Ради про визнання протиправними окремих Положень виконавчого комітету Димитровської міської Ради та результатів конкурс по перевезенню пасажирів м. Димитрово.
ВСТАНОВИЛА:
До апеляційного суду надійшли апеляційні скарги ОСОБА_1 на постанову Димитровського міського суду Донецької області від 3 липня 2006 року та на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 4 липня 2006 року.
Постановою Димитровського міського суду Донецької області 3 липня 2006 року було зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1до виконавчого комітету Димитровської міської Ради про визнання протиправними окремих Положень виконавчого комітету Димитровської міської Ради та результатів конкурс по перевезенню пасажирів м. Димитров, а ухвалою того ж суду від 4 липня 2006 року виправлено описки в постанові.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати ухвалені судом рішення, посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи в березні 2006 року позивачка звернулася в суд із даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що з вересня 1998 року вона зареєстрована як приватний підприємець, а з 2002 року здійснювала пасажирські перевезення мікроавтобусом ПЕЖО -290.
20.07.2005 року виконком Димитровської міської ради прийняв рішення НОМЕР_1 „ Про організацію перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в місті Димитрові", в якому були затверджені положення про проведення конкурсу та основні його умови.
Вважала, що деякі положення цього рішення суперечать закону, крім того, вважає, що суперечить закону і протокольні рішення конкурсного комітету виконкому Димитровської міської ради, якими визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування ІНФОРМАЦІЯ_1 що проводився у серпні 2005 року. Посилаючись на те, що Донецьке обласне територіальне відділення антимонопольного комітету своїм рішенням від 30 січня 2006 року визнало такими, що не відповідають вимогам закону дії виконкому Димитровської міської ради, що до проведення конкурсу на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування, просила визнати протиправним рішення НОМЕР_1 виконкому Димитровської міської ради від 20.07.2005 року в частині виставлення на конкурс об'єктом конкурсу автобусний маршрут та скасувати протокольні рішення конкурсного комітету виконкому Димитровської міської ради, якими визначені результати конкурсу на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування ІНФОРМАЦІЯ_1 що проводився у серпні 2005 року та зобов'язати провести новий конкурс.
Постановою Димитровського міського суду Донецької області від 3 липня 2006 року було зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення Донецького Апеляційного господарського суду по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 30 січня 2006 року.
Ухвалою того ж суду від 4 липня 2006 року виправлено описки у вступній частині назви процесуального документа з „ Постанова „ на „ Ухвала" та в резолютивні частині слова „ по справі за заявою приватного підприємця ОСОБА_2 і приватного підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання виконавчого комітету Димитровської міської ради скасувати протокольне рішення від 12.08.2005 року" замінено на „по справі за заявою приватного підприємця ОСОБА_1. і приватного підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання виконавчого комітету Димитровської міської ради скасувати протокольне рішення від 12.08.2005 року".
Зупиняючи провадження по справі , суд діяв у межах наданих йому п. п. З ч. 1 ст. 156 КАС України повноважень, згідно з положеннями якого, суд зупиняє провадження по справі в разі неможливості розглянути справу до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, до набрання законної сили судового рішення в іншій справі.
Висновок суду про те, що дана справа не може бути розглянута до розгляду справи за позовом приватного підприємця ОСОБА_2 до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 30 січня 2006 року зроблений обгрунтовано з урахуванням того, що позивачка посилається на встановлені даним рішенням обставини, як на такі, що не підлягають доказуванню.
Згідно положень ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Встановивши, що в установчий та резолютивній частинах рішення судом допущені описки, суд їх виправив своєю ухвалою від 4 липня 2006 року.
Ухвалені по справі рішення відповідають вимогам процесуального закону, тому підстав до їх скасування немає.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 199, ст. 206 КАС України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 3 липня 2006 року та ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 4 липня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у Вищий Адміністративний Суд України протягом одного місяця із дня набрання законної сили.