Справа № 2-2367/11

05 січня 2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ                                УКРАЇНИ

     05.01.2012 р. Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого  судді Лантратовой А.І.          

при секретарі Столяровій Д.О.                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи опікунської ради Євпаторійської міської ради про виділення в натурі Ѕ частки квартири, визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

     ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи опікунської ради Євпаторійської міської ради про виділення в натурі Ѕ частки квартири, визнання права власності.

     Позовні вимоги мотивовані тим, що його тітка ОСОБА_4 проживала за адресою: АДРЕСА_1. За життя вона була визнана опікуном ОСОБА_1 Проте ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла. До її смерті він і члени його родини здійснювали догляд за ОСОБА_4, проживали в її квартирі. Але за життя ОСОБА_4 залишила заповіт на своїх сусідів –ОСОБА_3, яким заповіла квартиру. Зазначає, що він звертався до суду із позовом про  визнання заповіту недійсним, але  і задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Оскільки на час смерті ОСОБА_4 він як її підопічний постійно проживав з нею у квартирі,   являється непрацездатним і обмеженим у дієздатності, тому має право на половину квартири спадкодавця, але відповідачі відмовляються надати в користування частку квартири.

    В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

    Відповідачі з позовом не згодні, вважають, що правомірно володіють успадкованим від ОСОБА_4 майном. Вказують, що за життя  ОСОБА_4 вони були з нею у дружніх відносинах, допомогали один одному і у 2003 р. вона повідомила, що оформила заповіт на своє майно ОСОБА_2 Після смерті ОСОБА_4 вони її поховали та прийняли спадщину.  

    Представник  опікунської ради в судовому засіданні залишила розгляд справи на розсуд суду.

    Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необґрунтований і задоволенню не підлягає.

     Судом встановлено, що рішенням Євпаторійського міського суду від 13.06.1986 р.  ОСОБА_1, 1950 р.н. був визнаний обмежено дієздатним (а.с.13,31-32). Згідно оригінала рішення опікун йому не був призначений.

    Відповідно рішення Євпаторійського міського суду від 11.05.2005 р. над ОСОБА_1 була встановлена опіка і опікуном призначена ОСОБА_5, 1983 р.н. (донька)(а.с.23).

    Згідно рішення Євпаторійського міського суду від 20.03.2007 р.  у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, Першої Євпаторійської  державної нотаріальної контори, третьої особи –відділу  опіки та піклування Євпаторійської міської ради про визнання заповіту недійсним, визнання права спадкування, спонукання видати свідоцтво про право на спадщину, усунення перешкод  у користуванні майном шляхом виселення, про виселення, відшкодування моральної шкоди –відмовлено (а.с.47-49).

    Ухвалою Апеляційного суду АРК від 27.11.2007 р. рішення Євпаторійського міського суду від 20.03.2007 р. залишено без змін (а.с.44-45).

     Рішенням Євпаторійського міського суду від 12.04.2005 р.  ОСОБА_1, ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення перешкод праву власності, відшкодування моральної шкоди, відмовлено (50-51).

      Ч.3 ст. 61 ЦПК України  передбачає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

     Згідно ст.1241 ЦК України малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов'язкова частка).Розмір обов'язкової частки у спадщині може бути зменшений судом з урахуванням відносин між цими спадкоємцями та спадкодавцем, а також інших обставин, які мають істотне значення. До обов'язкової частки у спадщині зараховується вартість речей звичайної домашньої обстановки та вжитку, вартість заповідального відказу, встановленого на користь особи, яка має право на обов'язкову частку, а також вартість інших речей та майнових прав, які перейшли до неї як до спадкоємця. Будь-які обмеження та обтяження, встановлені у заповіті для спадкоємця, який має право на обов'язкову частку у спадщині, дійсні лише щодо тієї частини спадщини, яка перевищує його обов'язкову частку.

       Судом достовірно встановлено, що за життя  ОСОБА_4 розпорядилась своїм майном, а позивач ОСОБА_1 був племінником ОСОБА_4 і мав право на спадкування лише як спадкоємець четвертої черги спадкування.  

       Посилання  позивача, що рішенням суду за 1986 рік по справі №2-825 за заявою прокурора  м. Євпаторії про визнання обмежено дієздатним ОСОБА_1 за ним був призначений опікун ОСОБА_4 неспроможні та спростовуються оригіналом рішення,  яке було оглянуто в судовому засіданні.

    Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

     Керуючись, ст.ст.1241 ЦК України, ст.ст.10,57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК| України, суд,

          ВИРІШИВ:          

     В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи опікунської ради Євпаторійської міської ради про виділення в натурі Ѕ частки квартири, визнання права власності –відмовити.

     Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до Апеляційного суду АР Крим з подачею скарги через Євпаторійський міський суд.

     Суддя:                                                                                                                            Лантратова А.І.