Справа № 2-659/11

РІШЕННЯ  

іменем України

          "23" грудня 2011 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Кіосак Н.  О.

за участю секретаря Чорної Н.М.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу за позовом ПАТ«Райффайзен Банк Аваль»до ОСОБА_3 та   ОСОБА_4   про стягнення заборгованості за кредитним договором та ОСОБА_5 про  звернення стягнення на предмет застави, -

Встановив:

ПАТ           "Райффайзен Банк Аваль»звернувся до суду із  позовом , в якому вказує, що 26.08.2006р. АППБ «Аваль»та ОСОБА_3 було укладено кредитним договір  №011/03-08/1149, згідно якого відповідачу  наданий кредит на 42000грн. , строком до на 60 місяців,  із сплатою 14% річних .

Однак свої зобов'язання ОСОБА_3 належним чином не виконав, внаслідок чого , на 11.08.2011р. заборгованість за кредитним договором склала 18297, 93 долари США;  по процентах –5603, 60доларів США., пеня за порушення строків повернення кредиту та процентів –5997, 09 доларів США.

На забезпечення виконання кредитного 29.08.2006р.  між Банком та ОСОБА_5  укладено договір  застави , відповідно до якого,  в забезпечення вимог заставодавець передав у заставу  автомобілі.

Крім того,  06.10.2010р. між Банком та  ОСОБА_4   було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_4  несе солідарну відповідальність  із ОСОБА_3 за кредитним договором.

Просить стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором  в сумі 29898, 62 долари США, що становить 238315, 92 грн. та в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором звернути стягнення           на предмет  застави  згідно договору застави від  29.08.2006р.  :

автомобіль марки ПП    ТRАVОSА ,1995 р/в, шасі ( , рама, коляска) № НОМЕР_2, тип ТЗ н/причіп  бортовий –Е, реєстраційний номер №НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, видане Вінницьким МРЕВ 29.06.2002р.

автомобіль  марки VАN НООL S -308, 1991 , шасі  (рама)  №НОМЕР_5, тип ТЗ н/причіп бортовий –Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , видане Вінницьким МРЕВ 03.12.2001р.

автомобіль  марки FRUEHАUF  NЕТАМ, 1989 року випуску , шасі (рама) № НОМЕР_7, тип ТЗ н/причіп бортовий –Е, реєстраційний номер  №НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9, видане Вінницьким МРЕВ 05.01.2001р.

автомобіль  марки КАМАЗ 54112, 1998 р/в, тип ТЗ сідловий тягач –Е, реєстраційний номер НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11, видане Вінницьким МРЕВ 13.04.2002р.

автомобіль марки  КАМАЗ 5410, 1990р.в. , тип ТЗ сідловий тягач  -Е, реєстраційний номер НОМЕР_12, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13, видане Вінницьким МРЕВ 20.11.2000р.

автомобіль  марки КАМАЗ 54112, 1998 р/в, тип ТЗ сідловий тягач –Е, реєстраційний номер НОМЕР_14,  свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15, видане Вінницьким МРЕВ 25.12.2001 р.

В ході судового розгляду представник позивача Мартинюк А.П. позовні вимоги уточнив, просить  стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно заборгованість за кредитним договором  в сумі 29898, 62 долари США, що становить 238315, 92 грн. та в рахунок погашення заборгованості за даним кредитним договором звернути стягнення на вказані автомобілі з початковою вартістю : автомобіля марки ПП    ТRАVОSА -59223грн., автомобіля  марки VАN НООL S -308 –50834грн., автомобіля  марки FRUEHАUF  NЕТАМ - 83969 грн., автомобіль  марки КАМАЗ 54112, реєстраційний номер НОМЕР_10 - 65242 грн., автомобіль марки  КАМАЗ 5410 –40776грн., автомобіль  марки КАМАЗ 54112, реєстраційний номер НОМЕР_14-65242грн. , шляхом продажу з прилюдних торгів.

В судовому засіданні представник позивача  Мартинюк А.П. позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити з підстав, викладених у заяві, а також пояснив, що на момент укладення договору поруки поручителю було відомо про умови  кредитного договору  та про наявність заборгованості за договором,  договір поруки дійсний до повного виконання кредитного договору, при укладенні договору поруки досягнуто всіх істотних умов.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, про судовий розгляд повідомлені в установленому законом порядку. Заяв про відкладення судового розгляду справи до суду не подали.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подала заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, в задоволенні позову відмовити.

Згідно з наданими поясненнями та запереченнями   ОСОБА_6 вимоги  позивача стягнути заборгованість за кредитним договором та звернути стягнення предмет застави передбачають повійне стягнення, що суперечить ст. 61 Конституції України. Крім того, вартість заставного майна перевищує суму позову.

Крім того, ОСОБА_4 поручився перед позивачем за виконання обов'язків, які, згідно умов Кредитного договору  на момент поручительства  складали 10000, 82 долари США, а фактично сума боргу була більшою, за кредитом вже нараховувався більший розмір процентів, про що ОСОБА_4 не знав, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності  як поручителя, що є підставою припинення договору поруки.

Крім того, позивачем пропущено  строк пред'явлення вимог до ОСОБА_4 ,  так як в договорі поруки  не встановлено строку, після якого порука припиняється, а отже, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку  виконання осиного зобов'язання  не пред'явить вимоги до поручителя порука припиняється, а   боржник почав порушувати  умови кредитного договору 24.11.2008р.

Крім того, договір поруки не  укладено, оскільки в  ньому не погоджена  умова про стан заборгованості кредитора  на момент вчинення поруки. У справі відсутні докази розміру заборгованості за кредитним договором.

Суд, вислухавши представника позивача   , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задоволити.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором.  Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві  позику  у строк та в порядку , що встановлені договором.

29.08.2006р. АППБ «Аваль», правонаступник якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»та           ОСОБА_3 було укладено кредитний договір  №011/03-08/1149, згідно якого , ОСОБА_3   наданий кредит на 42000доларів США  , строком 60 місяців   із сплатою 14% річних відповідно до Графіка погашення (Додаток №1 до цього Договору)  (п.1.1 Кредитного договору).

Відповідно до п. 9.1 Кредитного договору  за порушення строків повернення кредиту  і відсотків за кредит позичальник зобов'язався  сплачувати банку пеню  в розмірі 0, 1%  від суми простроченого платежу  за кожен день прострочення.

Згідно  ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства .

Відповідно до ст. 610,612 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.  

ОСОБА_3  свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого на 11.08.2011р.  заборгованість по процентах склала 5603, 60 доларів США ; по тілу кредиту –18297, 93доларів США, пеня за несвоєчасну сплату  тіла кредиту та процентів за період з 09.08.2010р. по 08.08.2011р. становить   5997,09 доларів США.  .

Згідно з курсом долара США до гривні , встановленого розпорядженням НБУ від 10.08.2011р.  №205/302    на 11.08.2011р.загальний розмір  заборгованості складає  238315, 92грн.

Відповідачами не надано доказів на підтвердження неправильності або неправомірності розрахунку позивачем заборгованості по кредитному договору.

На забезпечення виконання кредитного №011/03-08/1149  29.08.2006р.  між АППБ «Аваль»та ОСОБА_5  укладено Договір  застави  та Договір №1 про внесення змін до договору застави,  відповідно з якими ,  в забезпечення в забезпечення виконання ОСОБА_3 даного кредитного договору в т.ч. щодо повернення кредиту в сумі 42000доларів США , процентів за користування ним  в розмірі 14% річних та можливої неустойки  заставодавець ОСОБА_5 передав у заставу   належні йому автомобілі :  марки ПП    ТRАVОSА,1995 р/в,  шасі ( , рама, коляска) № НОМЕР_2, тип ТЗ н/причіп  бортовий –Е, реєстраційний номер №НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, видане Вінницьким МРЕВ 29.06.2002р.,вартістю 59223грн.,

марки VАN НООL S -308, 1991 , шасі  (рама)  №НОМЕР_5, тип ТЗ н/причіп бортовий –Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , видане Вінницьким МРЕВ 03.12.2001р. ,вартістю 50834грн.,

марки FRUEHАUF  NЕТАМ, 1989 року випуску , шасі (рама) № НОМЕР_7, тип ТЗ н/причіп бортовий –Е, реєстраційний номер  №НОМЕР_8, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9, видане Вінницьким МРЕВ 05.01.2001р. , вартістю 83969грн.,

марки КАМАЗ 54112, 1998 р/в, тип ТЗ сідловий тягач –Е, реєстраційний номер НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11, видане Вінницьким МРЕВ 13.04.2002р.,вартістю  65242грн.,

марки  КАМАЗ 5410, 1990р.в. , тип ТЗ сідловий тягач  -Е, реєстраційний номер НОМЕР_12, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13, видане Вінницьким МРЕВ 20.11.2000р.,вартістю 40776 грн.,

          марки КАМАЗ 54112, 1998 р/в, тип ТЗ сідловий тягач –Е, реєстраційний номер НОМЕР_14,  свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15, видане Вінницьким МРЕВ 25.12.2001 р., вартістю 65242грн.

          Договора посвідчені 20.06.2008р. ОСОБА_7, приватним нотаріусом  Вінницького міського нотаріального округу.

          Застава даного рухомого майна  зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 07.09.2006р.

          Вартість транспортних засобів визначена договором застави,  стверджується висновком оцінювача про вартість майна, погоджена сторонами договору .  

  Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов’язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано,   якщо інше не передбачено законом чи договором .

          Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу»за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку).

          Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Крім того,  06.10.2010р. між позивачем та  ОСОБА_4 було укладено договір поруки, за яким ОСОБА_4 на добровільних засадах  взяв на себе  зобов'язання  відповідати перед позивачем  за всіма  зобов'язаннями  по сплаті  останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями кредитного договору , в т.ч. щодо повернення загальної суми кредиту , а саме 42000доларів , сплати процентів за його користування , комісійної винагороди, неустойки в розмірі, строки та у випадках , передбачених Кредитним договором солідарно з боржником (п.п. 1,1, 1.2, 1.3, 2.2, 3.1 Договору поруки).   

Враховуючи викладене, суд не погоджується з доводами представника ОСОБА_4 –ОСОБА_6  , що ОСОБА_4  поручався перед банком  за виконання обов'язків за  Кредитним  договором   на  10000, 82 долари США і  наявність заборгованості на день підписання договору поруки  збільшує обсяг його відповідальності  як поручителя , що є підставою припинення договору поруки..

Слід також вказати, що відповідно до ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним , якщо сторони в належній формі  досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови  про предмет договору, умови , що визначені законом  як істотні  або є необхідними для даного виду договорів ,а також усі ті умови, щодо яких  за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

          Суд вважає, що  при укладенні договору поруки від 06.10.2010р. сторони досягли усіх істотних умов договору , в тому числі щодо  предмету договору,  що також передбачено  п. 7.5 Договору поруки, яким також визначено, що не існує будь-яких умов , які можуть бути істотними  та необхідними за змістом  цього Договору.

          При укладенні договору поруки ОСОБА_4  не ставив за умову укладення договору визначення розміру заборгованості за кредитним договором на момент укладення договору поруки , а  відтак підстав стверджувати про  неукладення даного договору не вбачається.

Разом з тим,   умова договору про дію поруки  до повного виконання позичальником  зобов'язань за кредитним договором  (п. 6.1. Договору поруки) не може розглядатись як установлення  строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам  ст. 252 ЦК України , згідно якої, строк визначається роками , місяцями, тижнями, днями або годинами, термін визначається календарною датою  або вказівкою на подію, яка має неминуче настати . Цього в договорі  поруки не встановлено.

Однак , відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України у разі , якщо строк припинення поруки в договорі не встановлено , порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців  від дня настання строку виконання основного зобов'язання  не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки  строк виконання основного зобов'язання за  Кредитним договором  встановлено  60 місяців  з 26.08.2006р. ( п. 1.1. Кредитного договору), тобто  на момент пред'явлення позову він не закінчився,  суд вважає , що позивачем не пропущено строк пред'явлення вимоги до поручителя.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі  порушення  боржником  зобов'язання,  забезпеченого порукою,  боржник  і  поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Про наявність заборгованості за кредитним договором та необхідність її погашення позивач інформував відповідачів листами від 06.04.2011р., надісланими за адресами , вказаними в договорах , які були отримані ОСОБА_5 - 08.04.2011р., ОСОБА_4- 12.04.2011р. та ОСОБА_3 .- 09.04.2011р.  , що стверджується вимогами про дострокове виконання грошових зобов"язань та повідомленнями  про вручення поштових відправлень (а.с. 23-25). Доказів на спростування даних обставин суду не надано.                               Приймаючи до уваги ту обставину, що ОСОБА_3   не виконав умов  договору, прийнятих ним у відповідності до  кредитного договору,  чим порушив приписи ст.ст. 526, 1049 ЦК України, у банку на підставі  кредитного договору, договору поруки та договору застави  виникло право на стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку з боржника та поручителя  та звернення стягнення на предмет застави.

          Суд вважає , що задоволення позову не передбачає подвійного стягнення, оскільки вирішення даного питання можливе  в порядку виконання рішення суду.             

          Згідно ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

          Керуючись ст.ст.10, 11, 62, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст.11, 509, 526, 530, 533,  536, 541, 543, 546, 549, 550, 551, 553,554, 559, 572, 573, 576, 584, 585, 589, 590,  591,  610, 611, 612, 614, 1048 –1050, 1054  ЦК України, ст.ст. 1-5, 12, 15- 16, 19, 20 , 21, 24 Закону України «Про заставу «від 02.10.1992р. №2518-17, ст.22-25  Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18.11.2003р. №1255-ІУ,  -

вирішив:

          Позов задоволити.

          Стягнути з ОСОБА_4  та ОСОБА_3    солідарно на користь ПАТ«Райффайзен Банк Аваль»заборгованість за кредитним договором  в сумі 29898 доларів США 62 центи, що в еквіваленті  станом на 11.08.2011р. за курсом НБУ складає  238315 грн. 92 коп.  

          В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №011/03-08/1149 , укладеного 26.08.2006р.  між АППБ «Аваль»та ОСОБА_3  в сумі 29898 доларів США 62 центи , що станом на 11.08.2011р.  за курсом НБУ становить 238315 грн. 92 коп.  , звернути стягнення           на предмети  застави  згідно договору застави від  29.08.2006р. на належні  ОСОБА_5 автомобілі :

          автомобіль марки ПП    ТRАVОSА ,1995 р/в, шасі (  рама, коляска) № НОМЕР_2, тип ТЗ н/причіп  бортовий –Е, реєстраційний номер №НОМЕР_3, початковою вартістю 59223грн., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4, видане Вінницьким МРЕВ 29.06.2002р.,  

          автомобіль  марки VАN НООL S -308, 1991 року випуску , шасі  (рама)  №НОМЕР_5, тип ТЗ н/причіп бортовий –Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , початковою вартістю 50834грн., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_6 , видане Вінницьким МРЕВ 03.12.2001р. ,

          автомобіль  марки FRUEHАUF  NЕТАМ, 1989 року випуску , шасі (рама) № НОМЕР_7, тип ТЗ н/причіп бортовий –Е, реєстраційний номер  №НОМЕР_8, початковою вартістю 83969 грн., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_9;

          автомобіль  марки КАМАЗ 54112, 1998 року випуску , тип ТЗ сідловий тягач –Е, реєстраційний номер НОМЕР_10, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_11, видане Вінницьким МРЕВ 13.04.2002р., початковою вартістю 65242 грн.,

          автомобіль марки  КАМАЗ 5410, 1990 року випуску , тип ТЗ сідловий тягач  -Е, реєстраційний номер НОМЕР_12, початковою вартістю 40776грн., свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_13, видане Вінницьким МРЕВ 20.11.2000р.,

          автомобіль  марки КАМАЗ 54112, 1998 року випуску , тип ТЗ сідловий тягач –Е, реєстраційний номер НОМЕР_14,  свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_15, видане Вінницьким МРЕВ 25.12.2001 р., початковою вартістю 65242грн. , шляхом продажу з прилюдних торгів.

          Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_3   та ОСОБА_4  на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»судові витрати в сумі 1820 грн.

          Апеляційна скарга на  рішення може бути подана до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд  протягом десяти діб з дня отримання копії рішення.

Суддя:Н. О. Кіосак