Справа № 22-1315/а 2006 рік Головуючий в І інстанції Шавиріна Л.П.
Категорія 2___________________________________ Доповідач Новодворської О.І.___________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 8 вересня 2006 року судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого Новодворської 0.3.
суддів Кіянової С.В., Сукманової Н.В.
__________________ при секретарі_____ Старіновій Ю.М._____________________________
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 26 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації", третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності,
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Краматорського міського суду від 26 травня 2006 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до до комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 27.03.2006 року.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом не ураховано, що порушено порядок видачі дублікату свідоцтва про право власності.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Як убачається з матеріалів справи в березні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП "БТІ" про визнання недійсним дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, посилаючись на те, що вона і ОСОБА_2, є спадкоємцями на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності. Після смерті власників між нею та спадкоємцями - ОСОБА_2 та ОСОБА_5 склалися неприязні стосунки, які не дозволили їй отримати у ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на спадкову квартиру й отримати свідоцтво про спадщину на свою частку. Тому вона звернулася до відповідача з проханням видати їй дублікат свідоцтва про право власності й отримала його у листопаді місця 2005 року. В 2006 році їй стало відомо, що з аналогічним проханням до КП "БТІ" звернулася також і ОСОБА_2, котрій як і позивачці було видано дублікат свідоцтва про право власності спадкодавців на вказану квартиру. Просила визнати даний дублікат недійсним, тому що його було видано з порушенням діючого законодавства, більш того, вона сама могла надати ОСОБА_2. свій дублікат у разі компенсації нею частини понесених нею витрат.
Судом установлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які померли відповідно ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, на праві власності на підставі до свідоцтва, виданого 12 травня 1997 року, належала квартира АДРЕСА_1 в рівних частках.
Спадкоємцями на вказану квартиру є позивачка, ОСОБА_2. та ОСОБА_5 (ас 11,12,52)
В судовому засіданні з пояснення всіх сторін було встановлено, що між позивачкою та іншими спадкоємцями на вказану квартиру, склалися неприязні стосунки, які призвели до неможливості сумісного користування правовстановлюючими документами на спірну квартиру.
Відповідно до п. 6.4 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом МЮ України від 28.01.2003 року № 6/5 і зареєстрованого в МЮ України 28 січня 2003 року за № 66/7387 у разі крадіжки, втрати, пошкодження тощо свідоцтва про право власності чи витягу про реєстрацію право БТІ можуть видати дублікат витягу або за дорученням органів місцевого самоврядування, місцевої державної адміністрації та інших органів здійснити необхідні підготовчі дії для видачі дублікату свідоцтва
Для отримання дублікату свідоцтва чи витягу подається заява..
Саме тому 26 серпня 2005 року позивачка звернулася до відповідача із заявою про видачу їй дублікату свідоцтва про право власності на спірну квартиру, який отримала
21.11.2005 року (а.с.9,42).
Враховуючи неприязні стосунки, які склалися між позивачкою та ОСОБА_2 і які перешкоджали останній в користуванні отриманим позивачкою дублікатом свідоцтва, 13 січня 2006 року ОСОБА_2 також звернулася до відповідача з проханням видати їй дублікат указаного свідоцтва, сплативши при цьому всі необхідні витрати (а.с.46-47).
Розглянувши заяву позивачки, відповідно до п. 6.4 Тимчасового положення, відповідач виконав усі необхідні дії, передбачені вказаним положенням - своєчасно направив ОСОБА_1 попередження про звернення ОСОБА_2(а.с.45,48), двічі - 4.02.2006 року та 15.03.2006 року опублікував у пресі оголошення (а.с.45 об.,49) і лише після цього 27 березня 2006 року видав ОСОБА_2 дублікат свідоцтва про право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1(а.с.50).
Судом установлено, що КПІ "БТІ" виконано всі вимоги законодавства при видачі дублікату вказаного свідоцтва ОСОБА_2., а тому дійшов обгрунтованого висновку про те, що підстави для визнання його недійсним та задоволення позовних вимог позивачки відсутні.
Довід апеляційної скарги про те, що дублікат свідоцтва повторно видавати неможливо, бо його не втрачено і вона могла видати його ОСОБА_2. на певних умовах, не може буди взятий до уваги тому, що згідно Тимчасове положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно передбачає видачу дублікату і в інших випадках, на що вказує слово "тощо".
При розгляді справи судом порушено порядок її розгляду - спір підлягав розгляду в порядку цивільного провадження, а суд розглянув його в порядку адміністративного судочинства. Дане порушення не вплинула на правильність судового рішення, тому підстав до задоволення апеляційної скарги і його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 308, 313, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 26 травня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у Верховний Суд України протягом двох місяців із дня набрання законної сили.