Дело № 1-122\10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

7  июля 2010 года                                         Волновахский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи                          Овчинниковой О.С.,

                                при секретаре:                                      Гуровой Л.Л.,

                   с участием прокурора:                                     Михайлюк Л.А.,

                   с участием защитников:                                   ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

с участием законного представителя

несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_4-            ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Волноваха уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Одесса, гражданина Украины,  с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее  судимого :

-  28.04.2009 года Волновахским районным судом Донецкой области по ст.185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,

-   24.06.2009 года Волновахским районным судом Донецкой области по ст. 357 ч. 3 УК Украины к штрафу в размере 850 гривен;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 УК Украины,

          ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с.Заречное Хабаровского края Российской Федерации, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 УК Украины не судимого;

          в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 187 УК Украины,

          ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженца пгт.Донское Волновахского района Донецкой области, гражданина Украины, учащегося 10 класса Волновахской вечерней школы, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186  УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ОСОБА_6 8 ноября 2009  года около в 23 часов, действуя  повторно,  с целью тайного похищения чужого имущества и собственной наживы, находясь в состоянии алкогольного опьянения,  во дворе  по адресу: АДРЕСА_4,  без разрешения собственника ОСОБА_8 воспользовался ключами, оставленными в замке зажигания мопеда «Дельта»2008 года выпуска, модель ЕХ5ОQT-B, красного цвета,  стоимостью 2323 грн., завел  его и уехал со двора, тем самым с похищенным скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению и причинив  ОСОБА_8 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.  Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_7  23 ноября 2009 года примерно в 20 часов, находясь в доме, принадлежащем ОСОБА_7,  договорились об открытом похищении имущества, принадлежащего ОСОБА_9, 1941 г.р.,  после чего вечером этого же дня, примерно в 23 часа, с целью реализации своего преступного умысла, ОСОБА_6 и ОСОБА_7, действуя совместно и по предварительному сговору в группе лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому по адресу: АДРЕСА_5, принадлежащему ОСОБА_9, где обманным путем, представившись работниками милиции, проникли  в жилище, и, применив насилие , не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, ОСОБА_7 нанес последнему принесенной с собой деревянной палкой удар по голове, причинив физическую боль и подавив тем самым его волю и желание оказать сопротивление,  ОСОБА_6 и ОСОБА_7 открыто  похитили денежные средства в сумме 50 грн., радиоприемник «Киро-радио»стоимостью 59 грн., две пачки сигарет «Тобаго»по цене 2,5 грн/пачка на сумму 5 грн.,  принадлежащие ОСОБА_9, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на общую сумму 114 грн. Похищенным имуществом указанные лица распорядились по своему усмотрению.

ОСОБА_6 и ОСОБА_4  11 декабря 2009 года примерно в 22 часа, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества,  ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, совместно и по предварительному сговору в группе лиц с несовершеннолетним ОСОБА_4, пришли к дому по адресу: АДРЕСА_6, принадлежащему ОСОБА_10, где ОСОБА_6 с помощью найденного во дворе данного дома металлического предмета выдавил оконную раму, после чего остался вблизи дома наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае возникновения опасности, а ОСОБА_4 через окно проник в жилище и открыл входные двери ведущие в веранду, через которые  проник ОСОБА_6, который похитил из холодильника продукты питания, а именно пачку майонеза стоимостью 3 грн., две палки колбасы по цене 55 грн/кг. общим весом  1,240 кг.  на сумму 68,20 грн., пачку сливочного масла стоимостью 15 грн., два куриных окорока весом 840 гр. по цене 15 грн/кг. на сумму 12,60 грн., пакет муки весом 1 кг. стоимостью 7 грн., всего на общую сумму 105,8 гривен, после чего, продолжая свой преступный умысел, указанные лица выбили ногами двери в жилую часть дома, где открыто для находящейся там  ОСОБА_10, 1929 г.р.,  похитили имущество последней, а именно:   денежные средства в сумме 300 грн. и настенные часы nta», не представляющие материальной ценности, после чего ОСОБА_6 и ОСОБА_4 с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 405,8 грн. Похищенным имуществом указанные лица распорядились по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, пояснил, что 8 ноября 2009 года он находился  у своей знакомой ОСОБА_11, которая проживает в АДРЕСА_7 Около 23.00 часов пришел ОСОБА_12 и ранее ему незнакомым ОСОБА_9, который приехал на мопеде красного цвета. После чего он сел  на мопед и вместе с ОСОБА_9 направились в п. Карловка для приобретения спиртного. Вернулись к ОСОБА_11 и распили приобретенную бутылку водки. После чего ОСОБА_11  дала ему деньги в сумме 15 грн. и  он предложил ОСОБА_9 съездить за водкой. ОСОБА_9 не захотел и отдал ему ключи от мопеда и сказал, чтобы он съездил один. Он согласился и направился около 04.00 часов на данном мопеде в с. Карловка. В мопеде закончился бензин. Катить его было далеко и  он покатил мопед к своему знакомому  ОСОБА_13, где поставил  во дворе АДРЕСА_2 и сам остался у ОСОБА_13 дома. Через 1 день после случившегося он поехал  к ОСОБА_11 со своим знакомым ОСОБА_7. По дороге к ней он увидел, что сзади него едет автомобиль Москвич, в котором за рулем находится работник  милиции. Он начал увеличивать скорость и, доехав до балки, которая расположена рядом с АДРЕСА_3 , они оставили мопед и  он убежал, а ОСОБА_13 остался. Вину признает частично, так как потерпевший сам дал ему ключи от мопеда.

По факту открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_10 подсудимый ОСОБА_6 показал, что 11 декабря 2009  года он находился дома у ОСОБА_4 АДРЕСА_4 где он и сожительница ОСОБА_4 - ОСОБА_10 распивали спиртное. Около 22 часов в ходе разговора  ОСОБА_4  предложил ему совершить кражу металлолома со двора дома, в котором проживает пожилая женщина.  Он согласился. Они обошли забор через соседний двор. После чего, не обнаружив во дворе металлолома,  договорились с ОСОБА_4, что проникнут в дом. Он с помощью металлического предмета вынул штапики и, отогнув гвозди, вытянули с ОСОБА_4 оконное стекло. ОСОБА_4 пролез в окно и открыл ему входные двери. Из находящегося на веранде  холодильника похитили продукты питания, которые сложили в пакет, затем они  выбили входные двери в дом и увидели пожилую женщину. ОСОБА_4 сказал, чтобы она не кричала и зашла в дом, так же он сказал, чтобы она отдала деньги, которые у нее имеются.  Женщина отдала кошелек, ОСОБА_4 вынул из него деньги, которые положил себе в карман.  Он остался в коридоре рядом с женщиной, а ОСОБА_4 направился  в дом. После чего ОСОБА_4 закричал «Милиция»и они выбежали на улицу, в руках у него были часы настенные. После этого они направились домой к ОСОБА_4, где совместно начали распивать спиртные напитки. О том, что они с ОСОБА_4 совершили,  ОСОБА_10 ничего не говорили и она не спрашивала откуда все вышеуказанное.   Около 10 часов этого же дня приехали работники милиции и забрали их в Волновахский РО, где они добровольно дали показания, а так же изъяли похищенные продукты питания и часы.  

По факту открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_9 ОСОБА_6 вину не признал, показал, что данного преступления не совершал.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины по факту открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_10 признал полностью и дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_6, не отрицал, что по его инициативе  11 декабря 2009 года около 22.00 часов совершили  с ОСОБА_6 грабеж, выдавили стекло и проникли на веранду дома, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_10, где из холодильника похитили продукты питания, затем выбили дверь в дом, и открыто похитили деньги и настенные часы потерпевшей. При этом деньги из кошелька, который отдала потерпевшая, и второго кошелька, который он сам нашел в спальне, он забрал себе.  В содеянном чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ОСОБА_13 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что 23 ноября 2009 года находился в г.Донецке и не совершал данного преступления.          

Кроме частично признательных показаний подсудимого ОСОБА_6, признательных показаний подсудимого ОСОБА_4, и несмотря на непризнательные показания подсудимого ОСОБА_13, их виновность в инкриминируемых преступлениях полностью доказана объективно собранными по делу следующими  доказательствами.

По факту кражи имущества, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_8:

Из показаний потерпевшего ОСОБА_8, данных в судебном заседании, следует, что 8 ноября 2009 года он на принадлежащем ему мопеде "Дельта" приехал вместе со знакомым ОСОБА_12 к ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_4, затем он вместе с ОСОБА_6 на мопеде съезили за спиртным. Ключи оставил в замке зажигания, разрешения ехать он ОСОБА_6  не давал, когда вышел на улицу, ни мопеда , ни ОСОБА_6 не было. Вернули мопед через 4 дня работники милиции. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ОСОБА_12, допрошенного в судебном заседании следует, что 8 ноября 2009 года он вместе с ОСОБА_8 приехали на мопеде, принадлежащем  ОСОБА_8,  к ОСОБА_6, употребляли спиртное. ОСОБА_6 без разрешения ОСОБА_8 уехал на мопеде, который впоследствии вернули работники милиции через несколько дней.   

Из показаний подсудимого ОСОБА_13, данных в судебном заседании, следует,  что в ноябре 2009 года к нему домой приезжал ОСОБА_6 на мопеде вишневого цвета, сказал, что дал покататься хозяин. Когда они на следующий день ехали  вдвоем на мопеде, их задержали работники милиции, ОСОБА_6 убежал, а он поехал в Волновахский РО , где пояснил, что не знал , что мопед был украден ОСОБА_6.

Из протокола осмотра и изъятия от 10.11.2009 года следует, что в 500 м от д. 197 по ул. 40 лет Октября в г.Волноваха в камышах обнаружен мопед "Дельта" ЕХ5ОQT-B в исправном состоянии, изъят и передан под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_8 мопед признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

                                                  ( л.д. 10-11, 17)

Из заключения товароведческой экспертизы следует, что стоимость мопеда "Дельта ", 2008 года выпуска, составляет 2324 гривны.

                                                       ( л.д. 37)  

Из протокола очной ставки между потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_6 следует, что  на своих показаниях потерпевший ОСОБА_8 настоял, подтвердив, что ни ключей от мопеда,  ни разрешения на использование мопеда он ОСОБА_6 не давал.

                                                   ( л.д. 43)

По факту открытого похищения имущества потерпевшей ОСОБА_10:

Из показаний потерпевшей ОСОБА_10, 1929 года рождения,  явка которой признана судом невозможной из-за преклонного возраста и состояния здоровья, данных в ходе досудебного следствия и оглашенных в суде, следует, что 11 декабря 2009 года она  ночью услышала шум во дворе и лай собаки. Хотела включить свет, но не смогла и минут через 30 услышала, как выбивают входную дверь. После этого в комнату зашли двое мужчин с фонариками, они светили ей в лицо и требовали у нее деньги и что-нибудь поесть. Лица она их не запомнила.  Один из них вышел в коридор, а второй пошел в ее спальню, а она стояла возле стола. Парень, который находился  в спальне перевернул кровать и искал там деньги, потом он открыл письменный стол и достал оттуда документы. Этот парень взял два кошелька, из которых достал и забрал всего 300 гривен. Потом один из парней зашел в зал и в это время проезжал по улице автомобиль. Парень закричал «Милиция»и они вдвоем выбежали на улицу. Она посмотрела в окно и увидела, что парни идут в сторону ул. Челюскина. После чего осмотрела дом и обнаружила пропажу продуктов питания из холодильника, а именно 2 палки колбасы, майонез, пачку сливочного масла, два окорока куриных и пакет с мукой. 12.12.2009 года около 10 часов приехали работники милиции и сообщили, что нашли лиц, которые совершили данное преступление и отдали под расписку  принадлежащие ей продукты питания.    

                                                                  (л.д.107)

Из показаний  свидетеля ОСОБА_14, данных в судебном заседании, следует,  что она проживала в декабре 2009 года  со своим сожителем   ОСОБА_4. 11.12.2009 года  около 16.40 он пришла с работы, в это время  у них в гостях находился ОСОБА_6. ОСОБА_4 и ОСОБА_6 распивали спиртные напитки, она подсела к ним, но спиртное не употребляла, после этого они ушли. 12.12.2009 года около 1 часа  в окно кто-то постучал и она открыла дверь и впустила ОСОБА_4, около 5 часов 30 минут  пришел ОСОБА_6. Утром  они сели за стол. ОСОБА_4 достал настенные часы синего цвета. Позже ОСОБА_4 дал  ОСОБА_6 70 гривен для приобретения продуктов питания и спиртного в магазине. В 9 часов 30 минут к ней домой приехали работники милиции, которым она открыла двери  и разрешила пройти в дом. В ходе разговора работники милиции сообщили, что ОСОБА_4 и ОСОБА_6 ограбили дом. После чего работники милиции начали осматривать дом и обнаружили в столе  два куриного окорока, палку колбасы, майонез и  масло. Все вышеуказанное  и часы работники милиции изъяли.                                                                             (л.д.108)

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля ОСОБА_5 следует, что она проживает со своим вторым мужем - ОСОБА_15 и сыном - ОСОБА_4. С 1993 года по 1995 года она проживала с ОСОБА_16. На данный момент ОСОБА_4 со своим отцом отношения не поддерживает. С отчимом нормальные отношения. ОСОБА_4 развит физически и психически нормально. Дружеские отношения ни с кем не поддерживает. Учится в вечерней школе г.Волноваха.  Показания в ходе досудебного следствия давал добровольно  в ее присутствии, мер физического или психического воздейтвия к нему не применялось.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.12.2009 года следует, что в ходе осмотра дома АДРЕСА_6 установлено, что внутрення входная дверь в дом со стороны веранды имеет повреждения,  на поверхности двери имеется отпечаток следа обуви. Порядок вещей в доме не нарушен. В коридоре на полу обнаружен пустой кошелек.

                                                                ( л.д. 52-53)

Из протокола осмотра места происшествия от 12.12.2009 года  следует , что в результате осмотра дома АДРЕСА_4  по месту жительства  ОСОБА_4 обнаружены и изъяты в зале часы настенные », в коридоре - продукты питания, похищенные у потерпевшей ОСОБА_10 11.12.2009 года

                                                     ( л.д. 64)

Изъятые 12.12.2009 года по месту жительства  ОСОБА_4  продукты питания возвращены под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_10

                                                             ( л.д. 72)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.12.2009 года следует, что ОСОБА_6 в присутствии понятых пояснил и показал на месте об обстоятельствах, при которых он совместно с ОСОБА_4 совершил 11.12.2009 года открытое похищение имущества потерпевшей ОСОБА_10

                                                        ( л.д. 109)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.12.2009 года следует, что ОСОБА_4 в присутствии понятых, защитника и законного представителя пояснил и показал на месте об обстоятельствах, при которых он совместно с ОСОБА_6 совершил 11.12.2009 года открытое похищение имущества потерпевшей ОСОБА_10

                                                      ( л.д. 114)

По факту открытого похищения чужого имущества потерпевшего ОСОБА_9:

Из показаний потерпевшего ОСОБА_9, 1941 года рождения,  данных в судебном заседании, следует, что 23 ноября 2009 года он находился дома со своей сожительницей ОСОБА_23. Около 23 часов 20 минут он услышал, как кто-то постучался в окно, которое расположено слева от входной двери. Он подошел к входной двери и спросил «Кто там ?». Мужской голос ответил, что это работник милиции и попросил его  открыть двери.  Коридор его дома освещался. Он открыл двери и увидел, что на пороге  стоит мужчина, а так же он заметил, что рядом с ним стоит еще мужчина, которые были, как ему показалось, в масках.   Они сказали, что им нужны деньги. Он пошел и взял  4 гривны. Вышел в коридор и отдал им деньги и направился в дом. Они зашли в дом и  потребовали, что бы он им дал еще денег. Он сказал, что денег у него нет. После чего  один из мужчин нанес ему удар деревянной палкой длиной около 35 см.  в правую верхнюю часть лба. От удара у него   образовалась рана, из которой пошла кровь, сознание не терял. После чего вышеуказанные мужчины ушли.  Он приложил  к голове полотенце и, осмотревшись,   обнаружил, что пропало радио, которое приобретал в 2007 году по цене 30 грн.    Две пачки сигарет «Тобаго»стоимостью 2.50 грн за пачку. По данному факту он в больницу не обращался.

Из протокола осмотра места происшествия от 24.11.2009 года следует, что в результате осмотра АДРЕСА_5 принадлежащего потерпевшему ОСОБА_9, повреждений на входной двери не обнаружено,  следов беспорядка не обнаружено.

                                                      ( л.д. 137)

Из протокола очной ставки от 16.12.2009 года между ОСОБА_9 и подсудимым ОСОБА_13 установлено, что потерпевший настоял на своих показаниях.

                                                                  ( л.д. 168)

Из протокола очной ставки от 16.12.2009 года между ОСОБА_9 и подсудимым ОСОБА_6 установлено, что потерпевший настоял на своих показаниях.

                                                                  ( л.д. 169)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.12.2009 года следует, что ОСОБА_6 в присутствии понятых пояснил и показал на месте об обстоятельствах, при которых он совместно с ОСОБА_13  совершил 23.11.2009 года открытое похищение имущества потерпевшего ОСОБА_9 с применением насилия, неопасного в момент причинения для жизни и здоровья потерпевшего.

                                                                  ( л.д. 170)

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 16.12.2009 года следует, что ОСОБА_13 в присутствии понятых пояснил и показал на месте об обстоятельствах, при которых он совместно с ОСОБА_6  совершил 23.11.2009 года открытое похищение имущества потерпевшего ОСОБА_9 с применением насилия, неопасного в момент причинения для жизни и здоровья потерпевшего.

                                                                  ( л.д. 173)

Из показаний свидетелей ОСОБА_17 и ОСОБА_11, данных в судебном заседании, следует, что они были приглашены работниками милиции в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6 и ОСОБА_13 по факту открытого похищения имущества ОСОБА_9 И ОСОБА_6 и ОСОБА_13 добровольно на месте показывали и поясняли об обстоятельствах совершенного преступления, подписали все протокол следственного действия, замечаний ни от кого не поступило.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.12.2009 года следует, что ОСОБА_13 в присутствии понятых пояснил и показал на статисте, каким образом он нанес удар потерпевшему ОСОБА_9

                                                    ( л.д. 192)

          Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к показаниям подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_13  о том, что они не совершали 23.11.2009 года открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_9 , поскольку данные подсудимыми  в суде показания  опровергаются их же признательными показаниями , данными в ходе досудебного следствия ( л.д. 151, 152,154,163,167,181, 205)  При этом суд не принимает во внимание показания подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_13, что они подписывали протоколы, не читая, так как они опровергаются их собственноручными записями под протоколами, что записано верно и ими прочитано. Поэтому показания подсудимых в судебном заседании суд расценивает как попытку уклониться от наказания за совершенное преступление.

           Доводы подсудимого ОСОБА_13 о том, что 23 ноября 2009 года он находился в г.Донецке,  не нашли своего подтверждения и объективно ничем не подтверждаются, к показаним свидетелей ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_13, ОСОБА_20, ОСОБА_21 суд относится критически, поскольку, во-первых, ни один из них не настоял на своих показаниях и не смог подтвердить, что именно 23.11.2009 года ОСОБА_13 находился в г.Донецке и по этой причине не мог совершить инкриминируемое преступление, во-вторых, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_13 являются близкими родственниками подсудимого - матерью, сестрой и братом.

          Доводы подсудимого ОСОБА_6 о том, что 23.11.2009 года вечером и ночью он находился в компании с ОСОБА_22 и не мог совершить данное преступление,  также не нашли своего подтверждения, так как ОСОБА_22 , будучи допрошенным в судебном заседании, не подтвердил данные показания.

          Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ОСОБА_9  у суда нет, так как эти показания подтверждаются объективно добытыми доказательствами по делу: показаниями подсудимых, данными в ходе досудебного следствия, показаниями свидетелей ОСОБА_17, ОСОБА_11, протоколами очных ставок, воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

          Доводы  подсудимых о том, что на них в ходе досудебного следствия  оказывалось физическое и психическое воздействие работниками милиции, в ходе судебного следствия  не нашли своего подтверждения. В материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции от 27.05.2010 года,  которое в судебном порядке не обжаловалось, а значит является законным и обоснованным.   

          Поскольку в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы, свидетельствовавшее бы о степени тяжести телесных повреждений потерпевшего ОСОБА_9, сам потерпевший в судебном заседании показал, что после нанесения ему удара  сознания он не терял, в больницу за медицинской помощью не обращался, никаких медицинских документов суду представлено не было,  других объективных доказательств, подтверждавших совершение подсудимыми ОСОБА_6 и ОСОБА_13 разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, судом добыто не было.   

          Так как в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 06.11.2009 года опасное для жизни или здоровья насилие - это умышленное причинение потерпевшему легкого телесного повреждения, которое причинило кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату трудоспособности, средней тяжести или тяжкое телесное повреждение, а также другие насильственные действия, которые не повлекли указанных последствий, но были опасными для жизни и здоровья в момент их причинения ( потеря сознания, истязания, удушения за шею, сбрасывание с высоты, применение элекричества, оружия, специальных орудий). Поэтому суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_13 по факту открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_9 с ч.3 ст. 187 УК Украины на ч.3 ст. 186 УК Украины

Анализ изложенных доказательств в их совокупности  убеждает суд в том, что подсудимый ОСОБА_6  открыто похитил чужое имущество ( грабеж)  потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_9, применив  насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего ОСОБА_9, повторно, по предварительному сговору группой лиц,  с проникновением в жилище,  совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 186  УК Украины.

Кроме того, ОСОБА_6 тайно повторно похитил чужое имущество (кража), то есть  совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 185  УК Украины.

ОСОБА_13 открыто похитил чужое имущество (грабеж), применив насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего ОСОБА_9,  по предварительному сговору группой лиц,  с проникновением в жилище,  совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 186  УК Украины.

Несовершеннолетний ОСОБА_4 открыто похитил чужое имущество (грабеж), по предварительному сговору группой лиц,  с проникновением в жилище,   то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 186  УК Украины.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых  и обстоятельства дела.

Как личность ОСОБА_6 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее  судим, преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору,  на учете у врача -нарколога, у врача- психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_6, судом не установлено.

Как личность ОСОБА_13 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учете у врача –нарколога и психиатра не состоит, не работает.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_13, судом не установлено.

Как отягчающие наказание обстоятельства подсудимым ОСОБА_6 и ОСОБА_13,  суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста; ОСОБА_6, кроме того, рецидив преступлений.

ОСОБА_4, как личность, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит. Суд принимает во внимание, что ОСОБА_4 явился инициатором совершения преступления, кроме того, трижды в отношении ОСОБА_4 судом уже применялись принудительные меры воспитательного характера.

Как смягчающее наказание подсудимому ОСОБА_4  обстоятельство суд признает совершение преступления несовершеннолетним, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Как отягчающее наказание обстоятельство подсудимому ОСОБА_4 суд признает совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что подсудимым    необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении закрытого типа,  так как считает, что их  исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Суд принимает во внимание, что  по приговору Волновахского районного суда от 24.06.2009 года подсудимый ОСОБА_6 отбыл наказание - штраф  уплачен ним добровольно.

          Вещественное доказательство - мопед "Дельта" красного цвета,  принадлежащий и находящий на хранении у потерпевшего ОСОБА_8, оставить ему же.

Вещественное доказательств - зажигалку желтого цвета "АС Милан" , находящуюся на хранении в камере хранения Волновахского РО, как не представляющую ценности , уничтожить.

Вещественные доказательства - настенные часы "Аjanta", принадлежащие потерпевшей ОСОБА_10 и находящиеся на хранении в камере хранения Волновахского РО, передать по принадлежности.

Вещественные доказательства - продукты питания, принадлежащие и переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_10, оставить ей же.

Руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :  

ОСОБА_6 признать виновным  и назначить наказание:

- по ч.2 ст. 185 УК Украины -  2 года лишения свободы;

- по ч.3 ст. 186 УК Украины -  5 ( пять ) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений путем частичного сложения назначеннных наказаний окончательное наказание подсудимому ОСОБА_6 определить в виде 5 ( пяти) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы.  

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Волновахского районного суда Донецкой области от 28.04.2009  года и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде 7 ( семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.  

          Меру пресечения ОСОБА_6 в  виде содержания под стражей в СИ г. Мариуполя –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания - с 12 декабря 2009 года.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.  

          Меру пресечения ОСОБА_7 в  виде содержания под стражей в СИ г.Мариуполя – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания - с 14 декабря 2009 года.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 186 УК Украины и назначить наказание в виде 5 ( пяти)  лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.  

          Меру пресечения ОСОБА_4 в  виде содержания под стражей в СИ г.Мариуполя–оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

          Срок отбытия наказания исчислять с момента задержания - с 12 декабря 2009 года.

          Вещественное доказательство - мопед "Дельта" красного цвета,  принадлежащий и находящий на хранении у потерпевшего ОСОБА_8, оставить ему же.

Вещественное доказательств - зажигалку желтого цвета "АС Милан" , находящуюся на хранении в камере хранения Волновахского РО, как не представляющую ценности , уничтожить.

Вещественные доказательства - настенные часы "Аjanta", принадлежащие потерпевшей ОСОБА_10 и находящиеся на хранении в камере хранения Волновахского РО, передать по принадлежности.

Вещественные доказательства - продукты питания, принадлежащие и переданные на хранение потерпевшей ОСОБА_10, оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в  Апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным –в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в одном экземпляре.

Судья: