Дело № 1-80/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 апреля 2011 года                               Волновахский районный суд Донецкой области в составе: председательствующего - судьи                                        Овчинниковой О.С.,

при секретаре -                                                            Гуровой Л.Л.,

с участием прокурора -                                                  Винда П.В.,

защитника -                                                                      ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Волноваха уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Волноваха Донецкой области, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый ОСОБА_2 11 сентября 2010 примерно в 13.00  часов  находился  в состоянии алкогольного опьянения  во дворе принадлежащего ему дома по адресу: АДРЕСА_1,  где между ним и его сожительницей ОСОБА_3 после совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений возникла ссора,  в ходе которой  ОСОБА_2,  руководствуясь внезапно возникшим умыслом,  направленным на умышленное противоправное лишение жизни ОСОБА_3,  вынул из виноградной арки самодельный нож и,   удерживая его  в правой руке за рукоятку, нанес клинком один удар ОСОБА_3 в область жизненно важного органа –живота, от которого последняя упала на землю.

После чего  ОСОБА_2,  продолжая свои преступные действия, направленные на  умышленное противоправное лишение жизни ОСОБА_3,  подошел к лежащей на земле ОСОБА_3 и нанес ей  один удар  ножом в область жизненно важного органа - грудной клетки с левой стороны и пять ударов - в левую часть туловища, чем причинил последней множественные проникающие колото-резанные раны грудной клетки слева и живота с повреждением передней стенки желудка и левого купола диафрагмы, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни, после чего отошел в сторону от потерпевшей, тем самым совершил все действия, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца,  однако по причинам,  не зависящим от его воли,   преступление не было окончено,  так как ОСОБА_3  выбежала со двора  на улицу,  где ей была своевременно оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что не хотел убивать ОСОБА_3 и показал, что 11 сентября 2010 года  он вместе со своей сожительницей ОСОБА_3  пили самогон, в бутылке еще оставалось грамм 200-300, ОСОБА_3 пошла  к соседке ОСОБА_4 красить окна, он допил оставшийся самогон. Вернулась ОСОБА_3 и увидела, что он допил самогон, разозлилась, между ними  произошла ссора, в ходе которой его сожительница взяла металлическую палку, с которой всегда ходила,  и стала избивать его по рукам и верхней части туловища. Он стал прикрываться от ударов ОСОБА_3 и увидел торчащий в арке виноградника самодельный нож. Взяв нож из виноградника, в тот момент,  когда ОСОБА_3 продолжала наносить ему удары, он стал размахивать ножом,  удерживая его в правой руке перед собой, и сделал несколько движений рукой наотмашь, колющих ударов не наносил. Она отходила назад и один раз упала на спину или на бок,  удары лежащей на земле ОСОБА_3 он не наносил.  Причинил ли он телесные повреждения ОСОБА_3,  он не видел, бросил нож и пошел в летнюю кухню, а ОСОБА_3 вышла со двора. Кроме него и ОСОБА_3 во дворе дома никого не было, и кроме него телесные повреждения ОСОБА_3  никто другой причинить  не мог. Какое количество ударов он нанёс ножом ОСОБА_3, он не помнит, так как выпил  в этот день примерно 400 грамм самогона.  К работникам милиции претензий не имеет, никаких телесных повреждений  ОСОБА_3 ему не причинила.

Кроме частично признательных показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

          Так,  из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ОСОБА_3, явка которой признана судом невозможной, поскольку нет возможности установить ее место- нахождение,  следует, что 11 сентября 2010 года утром она приготовила завтрак и вместе со своим сожителем ОСОБА_2 выпили по 150 грамм водки, после чего около 11.00 часов она  ушла работать к своей соседке ОСОБА_4 ОСОБА_2 оставался дома. Так как ей необходимо была шпатлевка, она вместе с соседкой сходила в магазин, а когда подходили к дому, то они увидели,  как ОСОБА_2 перетягивал со двора соседки подставку для покраски окон, которая была ей необходима для работы. Зайдя во двор, она прошла в летнюю кухню, где между ней и сожителем возникла ссора. Чтобы не продолжать конфликт, она решила пойти к соседке, однако ОСОБА_2 догнал ее во дворе и,  удерживая нож в правой руке,  нанес один удар ей в верхнюю часть живота. У нее пошла кровь из раны,  она стала отходить назад, зацепилась на лежавшую на земле дверь и упала на землю, тогда ОСОБА_2, подойдя к ней, наклонился и нанес один удар в левую часть грудной клетки, после этого она легла на правый бок для того, чтобы перевернуться  и с помощью коленей и рук встать и убежать, но ОСОБА_2 нанес ей еще несколько ударов ножом в левый бок. Она стала громко кричать, было много крови. После чего ОСОБА_2 перестал наносить ей удары и ушел за дом, а она тем временем вышла на улицу, где присела у соседки на лавочку, собрались соседи, которым она сказала, что ее порезал сожитель ОСОБА_2 ножом. Ударов металлической палкой ему не наносила.  После чего соседи вызвали карету скорой помощи, ее доставили в Волновахскую ЦРБ. До происшедшего были случаи, когда  ОСОБА_2  угрожал ей убийством, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

          Данные показания потерпевшая ОСОБА_3 подтвердила в присутствии понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7, следователя в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в ноябре 2010 года, подтвердив, что ножевые ранения ей в ходе ссоры причинил ОСОБА_2.

          Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_6, которая была допрошена  по судебному поручению, следует, что ОСОБА_6 подтвердила показания потерпевшей ОСОБА_3, которая в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события  пояснила, что именно подсудимый ОСОБА_2 в ходе ссоры нанес ей семь ножевых ранений в грудь и живот и показала на месте как это произошло.

          Из показаний свидетеля ОСОБА_4, данных в судебном заседании установлено, что она проживает по соседству с ОСОБА_2 11.09.2010 года примерно в 10 часов к ней домой пришла сожительница ОСОБА_2 - ОСОБА_3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, для того что бы помочь ей покрасить окна. После того,  как она сходила вместе со ОСОБА_3 в магазин и вернулась домой,  увидела,  как ОСОБА_2 перетягивал с ее двора подставку,  на которой работала его сожительница. После чего ОСОБА_2 вместе со своей сожительницей зашли к себе во двор и,  спустя некоторое время она услышала крики ОСОБА_3 Примерно в 13 часов, она услышала, что ее соседи хотят вызвать карету скорой помощи. Выйдя на улицу, она увидела,  как на лавочке лежала окровавленная ОСОБА_3,  одежда в районе живота и груди была в крови.  Со слов последней ей стало известно, что ОСОБА_3  ударил ножом в грудь ОСОБА_2

          Из показаний свидетеля ОСОБА_8 установлено, что 11 сентября 2010 года она пришла в гости к своей подруге ОСОБА_4, увидела ОСОБА_3, которая лежала на скамейке возле дома ОСОБА_4, ее одежда была вся в крови.           На вопрос свидетеля, что случилось, ОСОБА_3 пояснила, что ее порезал сожитель ОСОБА_2. Затем соседи вызвали скорую помощь, и ОСОБА_3 увезли в больницу.  

          Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании показал, что проживает по соседству с ОСОБА_2 и его сожительницей ОСОБА_3 Они злоупотребляли  спиртным, из-за чего  между ними часто возникали ссоры и драки. 11.09.2010 года  он находился возле своего двора и увидел,  как его соседи ОСОБА_3 и ОСОБА_2 ругались, при этом последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.  Примерно в 13 часов он услышал крик ОСОБА_3 о том,  ее убивают и вскоре она вышла со двора,  держалась руками за живот. Тогда он обратил внимание, что у неё одежда на груди и животе  была в крови,  а когда он подошел к ней и спросил, что случилось, то ОСОБА_3 пояснила, что ее ножом в живот ударил ОСОБА_2. Причину конфликта она ему не пояснила. Затем он вызвал скорую помощь,  и ОСОБА_3 увезли в больницу.

          Из оглашенных в судебном заседании  показаний свидетелей ОСОБА_10 - врача скорой помощи, выезжавшей на вызов, и ОСОБА_11 - младшей медсестры Волновахской ЦРБ, явка которых признана судом невозможной, установлено,  что 11.09.2010 года у потерпевшей ОСОБА_3 при осмотре были обнаружены ножевые ранения грудной клетки  и живота , и  со слов ОСОБА_3 им стало известно, что ножевые ранения ей причинил сожитель ОСОБА_2

          Из протокола осмотра места происшествия от 11.09.2010 года установлено, что зафиксировано место совершения преступления: двор дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где проживает подсудимый ОСОБА_2. На расстоянии 8,45 м от  ворот и 14 см от деревянной лавки на асфальте имеется пятно бурого цвета  размерами 8х7 см, похожее на кровь. В огороде слева от колодца на земле обнаружен и изъят  нож с самодельной деревянной рукояткой, на лезвие которого имеются пятна бурого цвета. Взяты смывы с асфальта.

          Из справки дежурного врача Волновахской ЦРБ от 11.09.2010 года установлено, что в 15.45 часов 11.09.2010 года поступила ОСОБА_3 , у которой при поступлении были обнаружены колото-резаные раны грудной клетки, проникающие в плевральную и брюшную полость с повреждением диафрагмы и передней стенки желудка, алкогольное опьянение.

              Из заключения  судебно-медицинской экспертизы № 250 (в) от 19.10.2010 года установлено, что  незадолго перед поступлением в лечебное заведение ОСОБА_3 действиями подсудимого ОСОБА_2   были причинены множественные проникающие колото- резаные раны грудной клетки слева и живота с повреждением передней стенки желудка, левого купола диафрагмы, от действия плоского колюще-режущего предмета, каковым мог быть и нож, представленный на экспертизу, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни. Вышеуказанные телесные повреждения образовались за короткий промежуток времени вследствие семи травматических воздействий, при этом их образование при падении из положения стоя невозможно. Учитывая характер, количество и локализацию колото-резаных ран, обнаруженных на теле ОСОБА_3, не исключено их образование при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_3 и ОСОБА_2, однако фактически ударов было семь.                                                                                                                   

          Из заключения судебно-медицинской экспертизы №235 (В) от 15.10.2010 года следует, что  при освидетельствовании ОСОБА_2каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.                                                                                                                      

          Из заключения судебно-иммунологической экспертизы № 1270 от 23.09.2010 года установлено, что  кровь потерпевшей ОСОБА_3 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В, то есть ее организму свойственен антиген Н. Кровь обвиняемого ОСОБА_2 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В в с сопутствующим антигеном Н.  В смыве,  изъятом с места происшествия, найдена кровь человека группы О с изогемагглютинином анти-А и анти-В, которая могла принадлежать потерпевшей ОСОБА_3 и не могла принадлежать ОСОБА_2 На ноже, присланном на исследование, кровь не выявлена. На рукоятке ножа обнаружены  следы  пота,  при определении  групповой  принадлежности  которого  выявлены антигены А, В и Н. Таким образом, этот пот мог принадлежать одному или нескольким лицам, в организме которого присутствуют найденные групповые факторы в любом их сочетании. Следовательно, смешение пота потерпевшей ОСОБА_3 и обвиняемого ОСОБА_2 не исключается.                                                                                                                                                                                                                        

          Из заключения экспертизы холодного оружия № 130 от 14.10.2010 года установлено, что нож, изъятый 11.09.2010 года во время осмотра места происшествия по месту жительства ОСОБА_2  АДРЕСА_1, изготовлен самодельным способом, к категории холодного оружия не относится.   

          Из заключения наркологической экспертизы от 17.09.2010 года  следует, что ОСОБА_2 страдает синдромом зависимости от алкоголя и нуждается в принудительном лечении.

          На основании заключения стационарной психиатрической экспертизы №263 от 5.11.2010 года установлено, что ОСОБА_2 в период инкриминируемого правонарушения хроническими психическими заболеваниями не страдал. ОСОБА_2 страдает хроническим алкоголизмом ( психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости - в редакции МКБ-10). ОСОБА_2 в период инкриминируемого правонарушения в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_2 психическими заболеваниями не страдает, может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.                                                                     

Учитывая вышеизложенное, суд критически относится к частично признательным   показаниям подсудимого ОСОБА_2 в части механизма нанесения ударов ножом потерпевшей ОСОБА_3,  данным в ходе судебного следствия,  так как они даны с целью уйти от ответственности за совершенное преступление и являются несостоятельными ввиду изложенных выше доказательств и опровергаются его же показаниями , данными в ходе досудебного следствия ( л.д. 25, 53),  в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события в присутствии понятых ОСОБА_2 пояснил и показал на статисте , как наносил удары ножом в грудь и живот потерпевшей ( л.д. 26)   Кроме того, допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_13  подтвердил выводы судебно-медицинской  экспертизы, проведенной ним в ходе досудебного следствия по данному делу, несоответствий выводов экспертизы и его показаний в судебном заседании не установлено, заключение данной экспертизы суд признает полным, объективным и научно обоснованным. Эксперт пояснил,  что версия подсудимого о механизме нанесения ударов потерпевшей  является несостоятельной, поскольку при описанном подсудимым механизме возникновение повреждений у потерпевшей невозможно, так как на момент поступления в больницу у неё были обнаружены раны на грудной клетке и животе размерами до 2.5 см длиной и имели раневые каналы, проникающие в плевральную и брюшную полость, то есть раны с преобладанием глубины над длиной, возникшие при ударе -"тычок". Не исключено, что удары наносились, когда потерпевшая лежала или сидела. Всего при освидетельствовании потерпевшей было семь ран.

Доводы подсудимого в части его избиения металлической палкой   ОСОБА_3 являются несостоятельными, так как опровергаются выводами   судебно-медицинской экспертизы, подтвержденными в судебном заседании экспертом о том, что при освидетельствовании ОСОБА_2 телесных повреждений у него не обнаружено, показаниями потерпевшей, которая отрицала тот факт, что она во время ссоры во дворе наносила удары палкой сожителю ОСОБА_2.

На основании п.22 Пленума Верховного суда Украины для разделения умышленного убийства от умышленного  тяжкого телесного повреждения, повлекшего  смерть потерпевшего, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, учитывать способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию ран и других телесных повреждений...

Учитывая тот факт, что подсудимым причинены семь колото-резаных ран в жизненно важные органы - грудную клетку с левой стороны и  в левую часть туловища , орудием преступления явился нож, подсудимый осознавал, что наносит удары в жизненно важные органы, потерпевшая выжила исключительно потому , что ей была оказана своевременно медицинская помощь, поэтому  суд приходит к выводу, что своими действиями, выразившимися в оконченном покушении на умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, то есть на убийство,  ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115 УК Украины.

При назначении наказания Гусаченко  суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,  личность подсудимого и обстоятельства,  отягчающие  наказание.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача - нарколога, врача -психиатра не состоит, ранее не судим, нуждается в принудительном лечении от алкогольной зависимости.

Как отягчающее наказание обстоятельство, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде  лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа, так как считает, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.

На основании ст. 93-1 УПК Украины с подсудимого необходимо взыскать судебные издержки в пользу Волновахской ЦРБ - расходы, затраченные на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_3  в сумме 1179 гривен 36 копеек, так как иск прокурора основан на законе и подтверждается материалами уголовного дела.( л.д. 162), кроме того, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 214,17 гривен.

Вещественные доказательства - нож, смыв, алюминиевую трость,  находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волновахского РО,  как не представляющие материальной ценности,   подлежат уничтожению.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины,

                                        ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.1 ст.115  УК Украины и назначить наказание в виде 7 ( семи) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Меру пресечения ОСОБА_2 в виде содержания под стражей - оставить без изменения и  до вступления приговора в законную силу содержать в Следственном изоляторе  г.Мариуполя.

Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу - с 12 сентября 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_2 по иску прокурора в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области средства, затраченные на проведение экспертизы, в сумме 214 гривен 27 копеек.

Взыскать с ОСОБА_2   по иску прокурора  в пользу Волновахской ЦРБ на расчетный счет 35421008003282 МФО 834016 в УГК в Донецкой области ОКПО 01989763 расходы, затраченные на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_3 в сумме 1179 гривен 36 копеек.

Вещественные доказательства - нож, смыв, алюминиевую трость,  находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волновахского РО,  как не представляющие материальной ценности,   уничтожить.  

Приговор может быть обжалован в  апелляционный суд Донецкой области через Волновахский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья: