Справа № 2-а-211/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року                     Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді -  Харечко С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови серія ВК№ 174730 від 09.11.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом визнати неправомірними дії інспектора ДАІ та скасувати постанову про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні просив позовні вимоги задовільнити, викладені у позовній заяві обставини підтримав у повному обсязі.

Представник позивача позов підтримав, присив суд скасувати постанову, обгрунтовуючи свої доводи тим, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не зясовано всіх обставин справи, як передбачено вимогами КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача його представника, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог.

          З матеріалів справи вбачається, що позивач просить скасувати постанову Серія ВК№174730 від 09.11.2010 року винесену інспектором ДАІ, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу 450 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2. 122 КУпАП.

          У протоколі про адміністративне правопорушення від 09.11.2010 року, який складений інспектором з дотриманням процесуальних вимог КУпАП зазначено, що позивач керуючи автомобілем Фольцваген д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. С.Бандери - 16 Липня в м. Рівне  не виконав вимоги світлофора, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора.

          У адміністративних справах про правопорушення ПДР України - безпосередні спостереження працівників ДАІ фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об"активному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Безперечним доказом встановлення вини позивача в порушенні правил дорожнього руху являється складений, згідно діючого законодавства, співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, за яким послідкувало винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних виробів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за  використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки  дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Слід зазначити, що позивач не надав жодного доказу щодо неправомірності дій інспектора.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

В задоволенні позову  ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови серія ВК№ 174730 від 09.11.2010 року - відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

копія вірно:

Суддя:                                                                          Харечко С.П.