Справа № 2-294/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Постульга О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління комунального майна і приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міськради, 3-ті особи ОСОБА_4, Харківська міськрада, КП «Харківське міськБТІ»про визнання приватизації недійсною, та за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління комунального майна і приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міськради, 3-ті особи ОСОБА_4, Харківська міськрада, КП «Харківське міськБТІ»про визнання приватизації недійсною -  

                                                  ВС Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3  звернулися в суд з позовом і просять вважати початком перебігу позовної давності з моменту коли вони дізналися про порушене право та особу, яка його порушила, тобто з квітня 2007 року (з моменту смерті ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_1).

        Визнати недійсним розпорядження Харківського міського центру приватизації державного житлового фонду від 11.06.1997 № 6812 про передачу ОСОБА_6 64/100 кварири АДРЕСА_1, за яким видано Свідоцтво про право власності на 64/100 частин квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_6 від 11.06.1997 під реєстраційним № 5-97-100102.

    Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на 64/100 частин квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_7 від 11.06.1997 під реєстраційним № 5-97-100102, видане Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду.

      Визнати недійсним розпорядження Управління комунального майна і приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області від 09.06.2008 № 3276-НИ1, за яким видано Свідоцтво про право власності на 36/100 частин квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 09.06.2008 під реєстраційним № 5-08-294356.

     Визнати недійсним Свідоцтво про право власності на 36/100 частин квартири АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 09.06.2008 під реєстраційним № 5-08-294356, видане Управлінням комунального майна і приватизації Департаменту економіки та комунального майна Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області.

Зобов'язати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації»анулювати правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування посилаються на те, що рішенням Московського виконкому від 05.10.1982 року № 329/98 були змінені умови житлового найму та визнаний ОСОБА_5 наймачем кімнати площею 14,73 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 на склад сім*ї 4 чоловіка:

ОСОБА_8 –основний, ОСОБА_9 –дружина, ОСОБА_10 дочка, ОСОБА_8 –син.

ОСОБА_11 була визнана наймачем двух кімнат площею 30, 91 кв.м. в спірній квартирі складом сім*ї  2 чоловіка: ОСОБА_11 –основний наймач, ОСОБА_12 –чоловік.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 помер, і в двух кімнатах стала мешкати ОСОБА_11 та не давала їм можливості зайняти хоча б одну кімнату.

11.06.1997 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду було видане розпорядження про видачу свідоцтва про право власності на 64/100 частин спірної квартири на ім.*я ОСОБА_6

09.06.2008 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду було видане розпорядження про видачу свідоцтва про право власності на 36/100 частин спірної квартири на ім*я ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_14 в рівних частках.

Вважають, що приватизація була проведена з порушення діючого законодавства, порушує їх житлові права.

Відповідач -  управління комунального майна і приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міськради, позов не визнали, надали суду письмові заперечення, просять в позові відмовити.

Представник 3-ї особи ОСОБА_4 позов не визнав, посилається на те, що підстав для визнання приватизації недійсною не мається.

Крім того, посилається на те, що позивачами пропущений строк позовної давності.

3-ті особи Харківська міськрада, КП «Харківське міськБТІ, проти позову заперечують, просять розглядати справу у їх відсутності.

Суд, вислухавши сторони, які з*явилися в судове засідання,  дослідивши матеріали справи, вважає що позови задоволенню не підлягає по наступним підставам.

Як було встановлено судом,  рішенням Московського виконкому м. Харкова від 05.10.1982 року № 329/98 були змінені умови житлового найму спірної квартири та визнаний ОСОБА_5 наймачем кімнати площею 14,73 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 на склад сім*ї 4 чоловіка:

ОСОБА_8 –основний, ОСОБА_9 –дружина, ОСОБА_10 дочка, ОСОБА_8 –син.

ОСОБА_11 була визнана наймачем двух кімнат площею 30, 91 кв.м. в спірній квартирі складом сім*ї  2 чоловіка: ОСОБА_11 –основний наймач, ОСОБА_12 –чоловік.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_12 помер, і в двух кімнатах стала мешкати ОСОБА_11, яка була наймачем спірного жилого приміщення.

11.06.1997 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду було видане розпорядження про видачу свідоцтва про право власності на 64/100 частин спірної квартири на ім.*я ОСОБА_6

09.06.2008 року Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду було видане розпорядження про видачу свідоцтва про право власності на 36/100 частин спірної квартири на ім*я ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_14 в рівних частках.

Таким чином, на час приватизації спірної квартири, наймачем кімнати площею 14,73 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1 на склад сім*ї 4 чоловіка були:

ОСОБА_8 –основний, ОСОБА_9 –дружина, ОСОБА_10 дочка, ОСОБА_8 –син.

ОСОБА_11 була визнана наймачем двух кімнат площею 30, 91 кв.м. в спірній квартирі складом сім*ї  2 чоловіка: ОСОБА_11 –основний наймач, ОСОБА_12 –чоловік.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_13 помер, і в двух кімнатах стала мешкати ОСОБА_11, яка була наймачем спірного жилого приміщення.

Згідно ст. 8 Закона України «Про приватизацію державного житлового фонду»від 19.06.1992 року, передача займаних квартир ( будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім*ї, які постійно мешкають в даній квартирі ( будинку), в тому числі відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов*язковим визначенням уповноваженого власника квартири ( будинку).

       Таким чином, по справі встановлено, що на час приватизації спірної квартири, був змінений договір найму житлового приміщення, рішення було прийняте Московським РВК м. Харкова на підставі дійочого на час прийняття рішення ( 05.10.1982 р.) законодавства.   

       За період з 05.10.1982 року, рішення Московського РВК м. Харкова про зміну договору найму житлового приміщення ніким не було оскаржена.

       На підставі наданих сторонами матеріалів про приватизацію займаних ними житлових приміщень, органом приватизації були винесені розпорядження про передачу в приватну власність цих приміщень.

       Розпорядження були винесені на підставі письмових заяв сторін та наданих ними документів, які підтверджували їх право на користування житловими приміщеннями, що підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи, з якою вбачається, що позивачі добровільно використала своє право на приватизацію займаного ними житлового приміщення.

Твердження позивачів про те, що їм стало відомо про порушення їх права на приватизацію лише в 2007 році, суд вважає безпідставним, так як з позовної заяви, та пояснень представника позивача вбачається, що з 1988 року ОСОБА_6 мешкала в двох кімнатах одна, свою частину квартири вони приватизували, про зміну найму житлового приміщення їм було відомо.

Таким чином, приватизація була проведена з додержанням встановленого порядку, крім того, позивачами пропущений строк позовної заяви і поважних причин пропуску строку суду не надано, а тому позови задоволенню не підлягають.       

       Керуючись ст.. ст.. 57-60 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 216, 261 ЦК України, ст. 64 ЖК України, суд -

                                                  В И Р І Ш И В :

    В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління комунального майна і приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міськради, 3-ті особи ОСОБА_4, Харківська міськрада, КП «Харківське міськБТІ»про визнання приватизації недійсною відмовити.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до управління комунального майна і приватизації департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міськради, 3-ті особи ОСОБА_4, Харківська міськрада, КП «Харківське міськБТІ»про визнання приватизації недійсною відмовити.

       На рішення може бути подана апеляційна скарга в Харківський апеляційний суд протягом 10 днів.                    

Суддя: