Справа №  1-160/11                                     

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД  МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________

                                                                               В И Р О К

іменем УКРАЇНИ

 17.11.2011  року                            м.Баштанка

Баштанський районний суд  в складі:

             головуючого по справі судді            –Янчук С.В.,

             при секретарі судового засідання     - Бабіній Н.П.,

             з участю прокурора                           –Ядловського І.М.,

             захисника                                          -  ОСОБА_1,

              розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Баштанка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Миколаїв, українець, громадянин України, з професійно-технічною освітою, не працюючий, не одружений, проживаючий в АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчинені злочину, передбаченого ч.1  ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2011 року в  с. Новоєгорівка Баштанського району в дворі домоволодіння АДРЕСА_1 біля 18.00 годин , ОСОБА_2, та його співмешканка ОСОБА_3, в приміщенні літньої кухні розпивали спиртні напої. В ході розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла сварка побутового характеру з приводу того, що ОСОБА_2 не покосив траву в дворі їх домоволодіння. Після цього ОСОБА_2 вийшов в двір домоволодіння та знімав косу, яка висіла на гілці дерева горіха, що  проростало напроти входу в приміщення літньої кухні з метою подальшого косіння трави. В цей час ОСОБА_3 проходила повз ОСОБА_2 та продовжила з ним суперечку . В вказаний момент у  ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті особистої неприязні виник намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_3 Реалізуючи свій намір він умисно наніс останній один удар вістрям леза  коси в спину , спричинивши тілесні ушкодження в вигляді косо-горизонтально орієнтованої колото –різаної проникаючої в грудну клітину рани під лівою лопаткою, що спричинило пошкодження лівої легені та гостру кровотечу. Від отриманих тілесних ушкоджень при вищезазначених обставинах ОСОБА_3 померла на місці злочину. Згідно висновку судово-медичної експертизи №-86 від ІНФОРМАЦІЯ_2 смерть ОСОБА_3 настала від гострої крововтрати на ґрунті колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені, про що свідчать наступні тілесні ушкодження: рана подовженої форми в лівій підлопатковій області (розміром 4,5х1,0 см) з рановим каналом, що йде від неї в напрямку ззовні до середини (довжиною 12,9 см), який проникає в ліву плевральну порожнину та по ходу якого виявлено сліпе поранення верхньої долі лівої легені, а також велика кількість рідкої крові в дихальних шляхах та плями Мінакова під ендокардом лівого шлуночка серця. Виявлене поранення грудної клітини могло бути спричинене в результаті удару косою. Локалізація рани свідчить про те , що в момент спричинення тілесного ушкодження особа, що наносила удар, знаходилась позаду або збоку від потерпілої. Виявлене поранення грудної клітини було спричинене з зусиллям достатнім для його спричинення.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред’явленому обвинуваченні  визнав частково,  суду пояснив, що 27 червня 2011 року прокинувся біля 05.00 годин та порався біля дому. ОСОБА_3 щось намагалась роботи на городі. ОСОБА_3 попросила, щоб він сходив до дядька ОСОБА_5, що проживає по сусідству  та попросив в нього пляшку горілки. За вказану пляшку  запропонував йому скосити траву перед двором бензо-косою, коли придбає бензин  та буде косити в себе перед двором. Дядько ОСОБА_5 погодився та дав  пляшку самогону як аванс за обіцяну ним роботу. З ОСОБА_3 сіли вдвох , поснідали та розпили 0,5 л горілки. Після цього вони захотіли ще випити горілки . Він почав розбивати підвал , дах якого обвалювався та повитягував металеві кутники, які дав дочці та попросив , щоб вона завезла кутники на металобрухт та взяла ще 0,5 л самогону, а решта грошей була б їй на особисті витрати. Його дочка ОСОБА_6 на тачці повезла металобрухт та повернулась з пляшкою. Вони з ОСОБА_3 випили ще 0,5 л самогону та закусювали ікрою та кабачками. Після  обіду він з дітьми почав наводити порядок в сараї, щоб зробити полиці для зберігання консервації. ОСОБА_3 пішла відпочивати в дім. Десь під вечір ОСОБА_3 прокинулась та вийшла до них на двір. ОСОБА_3 запропонувала ще випити горілки. Через деякий час знову придбали горілки, та знову її випили одну пляшку горілки. З ОСОБА_3 часто були суперечки  із-за дітей, а також із - за того , що ОСОБА_3 зловживала спиртним, за гроші, яких ніколи  немає та таке інші. Сперечались як тверезі так і коли випивали спиртного. Так цього разу між ними також виникла суперечка із-за того , що в них некошений двір. Він вийшов в двір з літньої кухні  та на горіхові, що між літньою кухнею та хатою завжди висіла коса лезом на гілці. ОСОБА_3 вийшла з кухні та вони знову сперечались та при цьому він косу тримав в руках. В запалі  вдарив ОСОБА_3, яка стояла до нього лівим боком. Хотів вдарити ОСОБА_3 держаком , проте так трапилися якимось чином що вдарив вістря леза. Після удару   відчув, що коса встряла  , висмикнув косу назад та зрозумів , що лезо ввійшло в тіло ОСОБА_3. ОСОБА_3 впала на землю та він побачив , що з неї почала витікати кров. Нахилившись до ОСОБА_3, хотів її підняти, однак в цей час помітив, що в неї пішла кров з рота та почалась швидка кровотеча з рани. Зрозумів , що лезом коси пробив легеню. ОСОБА_3 «фиркнула»кілька разів та після того ознак  життя не подавала. Зрозумів , що вбив свою співмешканку. Вибігши на вулицю де стояли ОСОБА_7 та ОСОБА_12, та повідомив їм першим, що вбив ОСОБА_3, а саме  сказав їм чи то вбив її чи зарізав, як саме не пам’ятає. Дітей в цей момент дома не було. Що було далі точно не пам`ятає, але через деякий час приїхали співробітники міліції та  їм відразу повідомив про те, що трапилось. У вчиненому  щиро розкаюється. Причиною його дій стала горілка та нервовий зрив. Останній час був  постійно знервований через сімейні проблеми з грошима та сварки з дружиною. Вину в пред’явленому  обвинуваченні визнає частково, тобто, визнає те , що спричинив смерть ОСОБА_3, проте це сталось не умисно, а через необережність, оскільки завдаючи удар косою в тіло покійної мав намір вдарити держаком і при цьому тримав косу лезом до верху, а під час удару коса провернулась та потрапила саме лезом в спину. Умисного спричинення ОСОБА_3 смерті  не бажав. Конкретно в область спини ОСОБА_3 не цілився . Коли  розпочинав наносити удар, то вона була за його спиною та йшла в напрямку до входу в двір. Після того як наніс удар  побачив , що вдарив її саме в спину.

Крім показань самого підсудного його вина у вчиненні злочину також підтверджується показами :

Свідка ОСОБА_7 який в судовому засіданні пояснив, що 27 червня 2011 року біля 18.00 годин він пішов косити траву на городі. В цей час почув крик, але що це було він не придав значення. Накосивши трави він  приніс її до двору . На зустріч йому вийшов ОСОБА_2 та сказав йому: «ОСОБА_7 викликай міліцію, оскільки я вбив ОСОБА_3».  При цьому ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп’яніння та говорив спокійно, а тому йому відразу він не повірив. Про даний факт  по мобільному телефону повідомив ДІМ ОСОБА_9 Останній запропонував зайти до них в двір та переконатись чи дійсно ОСОБА_2 вбив співмешканку. Боючись самостійно іти, попросив сусіда  ОСОБА_10 піти разом із ним. Коли зайшли в двір, то побачив калюжу крові та вийшов звідти.  Відразу ж приїхав і дільничний інспектор міліції, та покликав ОСОБА_2 та  останній розповів про все дільничному інспектору міліції. Більше по даному факту пояснити не може нічого.

Окрім цього , його вина доведена і підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні:

-рапортом оперативного чергового Баштанського РВУ МВС про виявлений злочин, зареєстрований в ЖРЗПЗ № 1193 від 27.06.2011 року із якого слід, що по телефону надійшло повідомлення від дільничного інспектора міліції про те,  в с.Новоєгорівка, Баштанського району, Миколаївської області по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 вбив свою співмешканку ОСОБА_3 1962 року народження;

-відповідно до протоколу огляду місця події від 27.06.2011 року в ході якого було оглянуто домоволодіння в АДРЕСА_1 та виявлено труп ОСОБА_3;

-відповідно до протоколу особистого огляду від 27.06.2011 року в ході якого було вилучено одяг затриманого ОСОБА_2 зі слідами схожими на кров ОСОБА_3;

-відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 29.06.2011 року ОСОБА_2, за участі понятих, експерта та слідчого вказав на місці та показав на обставини вбивства ним ОСОБА_3, що мали місце 27 червня 2011 року в с.Новоєгорівка, Баштанського району, Миколаївської області;

-відповідно до явки з повинною ОСОБА_2 вказує, що знаходячись в стані алкогольного сп`яніння він перебуваючи в належному їм помешканні наніс удар косою в спину, в результаті чого наступила смерть ОСОБА_3;

-згідно до висновку судово-імунологічної експертизи Миколаївського обласного бюро СМЕ № 187 від 25.07.2011 року, відповідно до якого на одязі вилученому в ОСОБА_2 виявлено кров людини походження якої не виключається і від ОСОБА_3;

-згідно із висновком судово-цитологічної експертизи Миколаївського обласного бюро СМЕ № 137/ц від 19.07.2011 року, відповідно до якого  на косі вилученій в ході огляду місця події від 27.06.2011 року виявлено кров людини походження, якої не виключається від ОСОБА_3;

-відповідно до Акту судово-психіатричної експертизи МОПЛ від 29.07.2011 року згідно до якого ОСОБА_2 не страждав на момент скоєння та не страждає на даний момент будь-яким психіатричним захворюванням, а виявляє ознаки синдрому залежності від алкоголю. На момент вчинення злочину та на даний час може віддавати звіт своїм діям та керувати ними;

-відповідно до висновку судово-медичної експертизи Новобузького МРВ СМЕ №-86 від 08.08.2011 року , згідно до якого смерть ОСОБА_3 настала від крововтрати на ґрунті колото-різаного поранення грудної клітини з пошкодженням лівої легені;

          Аналізуючи досліджені докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вину підсудного ОСОБА_2 в скоєнні умисного вбивства доведено. А тому суд вважає, що органами досудового розслідування дії підсудного кваліфіковано правильно за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

          Пояснення підсудного про те, що він не бажав умисно протиправно заподіювати смерті ОСОБА_3, не відповідають дійсності  і суд вважає, що це метод захисту підсудного, який бажає уникнути відповідальності, так як вони суперечать доказам добутим по справі – поясненням свідка ОСОБА_7, (яким суд дав критичну оцінку), які узгоджуються із висновками судово-медичних  експертиз, і відповідають фактичним обставинам справи.

          При цьому, суд виходить з того, що ОСОБА_2 діяв з прямим умислом, оскільки він усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання, про що свідчить спосіб та знаряддя скоєння злочину, характер та локалізацію поранень, а також нанесення удару косою в життєво важливі органи потерпілої, внаслідок чого сталася смерть.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №469 від 29.07.2011 року ОСОБА_2, в момент скоєння злочину та в теперішній час хронічними психічними  захворюваннями не страждає, а виявляє ознаки залежности від алкоголя. В період скоєнного інкримінованого протиправного діяння ОСОБА_2, також не страждав на хронічне  психічне захворювання, тимчасовий психічний розлад чи недоумство. У вказаний період підекспертний міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

При призначенні  підсудному ОСОБА_2 покарання, суд вважає, що він  скоїв злочин, що відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за місцем проживання підсудний характеризується виключно негативно ( як особа яка веде антисуспільний спосіб життя, схильний до вчинення сімейних сварок, ніде не працює і не намагається працевлаштуватися) раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,

Суд приймає  в якості обставин, що пом’якшує покарання підсудному щире його каяття, явку з повинною, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною що обтяжує відповідальність винного, суд визнає -вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Відповідно до ст. 81 КПК України речові докази по справі (а.с.66,177-179) підлягають знищенню.

Цивільний позов по справі не заявлений.

На підставі викладеного, з урахуванням суспільної небезпечності вчиненого злочину, особи підсудного, який не працює, має негативну характеристику з місця проживання, має двох неповнолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тому  суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, тому, що саме таке  покарання , на думку суду, є необхідним та  достатнім для  його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді - 10 (десять) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_2, рахувати з 27 червня 2011 року з дня фактичного затримання, міру запобіжного заходу ОСОБА_2, залишити у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.  

          Речові докази по справі: пляшку від горілки, косу зі слідами крові, піднігтьові зрізи з трупу ОСОБА_3, змиви крові з плями крові, виявленої біля трупу ОСОБА_3, одяг ОСОБА_2, зі слідами крові, куртку, футболку, джинси, одяг з трупу ОСОБА_3, піджак, брюки, футболку, труси, зразки крові ОСОБА_2, рукоятка від коси, лоскут шкіри з трупа ОСОБА_3, витяжка на нитках марлі до висновку експерта 137/ц, витяжка на нитках марлі до висновку експерта №-138/ц, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів  Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області, після вступу вироку в законну силу знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ: