Справа № 2-4878/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

17 листопада 2011 року                                                                      місто Краматорськ

          Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пікалової Н.М., при секретарі Костенко Л.І., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк” з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач в обґрунтування позивних вимог посилається на те, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 17.07.2006 року було укладено договір №КТH3RX08771634, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 828,25 грн. зі сплатою 12,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 16.07.2007 року. У порушення умов договору та чинного цивільного законодавства відповідачка зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконувала, в зв’язку з чим станом на 02.03.2011 року за нею утворилася заборгованість в розмірі 8935,78 грн. Просила стягнути з відповідачки вказану заборгованість та судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду.

Представник позивача в судове засідання не з’явилася, надала суду заяву, в якій підтримує заявлені позовні вимоги, просить розглянути справу на попередньому судовому засіданні.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, суду пояснила, що не сплачувала кредит в зв’язку з тривалим тяжким матеріальним становищем. Зобов’язалася за можливості погашати борг. Просила розглянути справу на попередньому судовому засіданні.

Вислухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідач ОСОБА_1 14.06.2007 року змінили прізвище на «ОСОБА_2»в зв’язку з укладенням шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис №16 від 14.06.2007 року в Калінінському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції).

Між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 дійсно був укладений кредитний договір №КТH3RX08771634 від 17.07.2006 року, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 828,25 грн. зі сплатою 12,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 16.07.2007 року.

Відповідно до розрахунку за кредитним договором №КТH3RX08771634 від 17.07.2006 року станом на 02.03.2011 року за кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 8935,78 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 698,15 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 3415,18 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов’язання за договором в сумі 3920,75 грн., а також штрафів відповідно до п. 6.3 Умов та правил надання банківських послуг в сумі 500,00 грн. (фіксована частина), та у сумі 401,70 грн. (процентна складова).

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

За змістом ст. 549 ЦК України пеня та штраф є різновидами неустойки як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. При розрахунку суми заборгованості банком за порушення позичальником строків виконання зобов’язання за кредитним договором одночасно нараховано пеню та штраф, при цьому останній нараховано, в тому числі, й на суму мені. Отже банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те ж саме порушення договірного зобов’язання (прострочення виконання грошового зобов’язання), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного й того ж виду за одне й те ж саме правопорушення, а зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. На підставі наведеного, суд вважає, що в частині стягнення с відповідача штрафів (фіксованої та частини та процентної складової) позивачу необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов’язання внаслідок односторонньої від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов’язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до вимог статті 1048 К України.

Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати.

Таким чином, суд вважає що позов підлягає задоволенню частково –з відповідачки ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь позивача заборгованість у сумі 8034,08грн. (без врахування штрафів), а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 80,34 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 61 Конституції України, ст.ст. 10, 60, 88, 130, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 549, 550, 611. 1050, 1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (р/р № 2909282903111 у ПАТ КБ „ПриватБанк” у м. Дніпропетровську, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за договором №КТH3RX08771634 від 17.07.2006 року в сумі 8034,08 грн. (вісім тисяч тридцять чотири грн. 08 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” (р/р № 64993919400001 у ПАТ КБ „ПриватБанк” у м. Дніпропетровську, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) витрати по сплаті судового збору у сумі 80,34 грн. (вісімдесят грн. 34 коп.), витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. (сто двадцять грн. 00 коп.)

В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

          Суддя:

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й надруковано в одному екземплярі.

          Суддя: