Справа № 2-118/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          09.11.2011 року                    Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді:                    Козіної С.М.

при секретарі:                    Коверзі Г.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ржищеві Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “АЕС Київобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення,-

ВСТАНОВИВ:

          17.08.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ПАТ “АЕС Київобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення, в якій вказано, що 21.08.2009 року в ході рейдової перевірки будинку в АДРЕСА_2 та кв. НОМЕР_1, власником яких є відповідачка, представниками ПАТ “АЕС Київобленерго”, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення і в присутності відповідача було складено акти № к 004542 та Акт № к 004543.

          Відповідно до переліку можливих порушень та їх класифікації при оформленні актів про виявлення порушення ПКЕЕН порушення полягають в тому, що був відсутній прилад обліку, електроенергія, що споживалась не обліковувалась.

          Згідно п. 9 ПКЕЕН споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається.

          Дане порушення ПКЕЕН підпадає під п. 3.1.4 Методики, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.2006 року № 562, і формулюється як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача.

          Акти № к 004542 та № к 004543 від 21.08.2009 року про виявлення порушення Правил користування електричною енергією було складено коректно, оскільки, вони підписані трьома представника енергопостачальника та в актах чітко вказано скоєне правопорушення. Також, вказані всі необхідні вихідні дані для проведення в подальшому розрахунку завданих енергопостачальнику збитків.

          Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.

          В актах № к 004542 та № к 004543 від 21.08.2009 року про порушення ПКЕЕ, копії яких відразу після їх оформлення були вручені відповідачу, зазначено, що засідання комісії по розгляду акту відбудеться за адресою: м. Кагарлик, вул. К. Маркса, 77, не зважаючи на це, відповідач на засідання комісії не з'являвся.

          23.09.2009 року відбулося засідання комісії по розгляду актів № к 004542 та № к 004543 від 21.08.2009 року про порушення Правил користування електричною енергією без присутності відповідача оформлене протоколами № 0171 та № 0172 від 23.09.2009 року. На даному засіданні комісії було прийнято рішення провести відповідачці нарахування по актах № к 004542 та № к 004543 від 21.08.2009 року.

          Після засідання комісії відповідачу було надіслано копії протоколів та рахунок по актах порушення ПКЕЕ по пошті.

          Визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення, проводиться згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, яка затверджена постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 22.11.1999 року № 1416 .

          Відповідно до п.п 3.3 Методики розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за кількістю днів; за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків.

          Розрахунок збитків, нанесених позивачу, внаслідок порушення ПКЕЕН зроблено на підставі п. 3.3 Методики і сума збитків складає: по акту № к 004542 від 21.08.2009 року - 3704,18 грн., в тому числі ПДВ 617,36 грн., а по акту № к 004543 від 21.08.2009 року - 234,81 грн., в тому числі ПДВ 205,08 грн..

          10.06.2011 року працівниками ПАТ “АЕС Київобленерго” повторно було надіслано відповідачці копії протоколів комісії по розгляду актів та розрахунок по актах, але з боку відповідачки на адресу позивача не надійшло жодних заяв, звернень, пропозицій щодо врегулювання спору, що виник внаслідок порушення ПКЕЕН.

          Майнова шкода на загальну суму 8643 (вісім тисяч шістсот сорок три) 17 копійок, в тому числі ПДВ 822 (вісімсот двадцять дві) гривні 44 копійки, в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

          В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ “АЕС Київобленерго” збитки, завдані внаслідок порушення правил користування електроенергією згідно з актом № к 004542 від 21.08.2009 року, в сумі 3704 (три тисячі сімсот чотири) гривні 18 копійок, в тому числі ПДВ 617 (шістсот сімнадцять) гривень 36 копійок, також збитки завдані внаслідок порушення правил користування електроенергією згідно з актом № к 004543 від 21.08.2009 року, в сумі 1234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) гривні 81 копійка, в тому числі ПДВ 205 (двісті п'ять) гривень 08 копійок, та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

          16.09.2011 року до Ржищівського міського суду надійшло заперечення відповідачки ОСОБА_1, в якому остання позов не визнала в повному обсзяі та просить залишити його без задоволення.

          В судовому засіданні представник позивача Грабовий О.С. позовні вимоги викладені вище підтримав повністю та просить суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь ПАТ “АЕС Київобленерго” збитки, завдані внаслідок порушення правил користування електроенергією згідно з актом № к 004542 від 21.08.2009 року, в сумі 3704 (три тисячі сімсот чотири) гривні 18 копійок, в тому числі ПДВ 617 (шістсот сімнадцять) гривень 36 копійок, також збитки завдані внаслідок порушення правил користування електроенергією згідно з актом № к 004543 від 21.08.2009 року, в сумі 1234 (одна тисяча двісті тридцять чотири) гривні 81 копійка, в тому числі ПДВ 205 (двісті п'ять) гривень 08 копійок, та судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 51,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн.

          В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги, викладені в позовній заяві не визнала в повному обсязі та суду пояснила, що в актах № к 004542 та № к 004543 про виявлене порушення Правил користування електричною енергією від 21.08.2009 року зазначено, що порушення полягає в тому, що відсутній договір на електропостачання, електроенергія що споживається не оплачується, а в позовній заяві зазначено, що порушення полягає в тому, що відсутній прилад обліку, електроенергія, що споживалась не обліковується.

          Однак, згідно довідки ПАТ “АЕС Київобленерго” № 97 від 30.09.2011 року, лічильник електричної енергії за адресою АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_3, було встановлено 01.11.2008 року.

          Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “АЕС Київобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення не підлягають задоволенню в повному обсязі, обґрунтовуючи своє рішення нижчезазначеними доказами.

          У відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

          Відповідачка не заперечувала факт складання 21.08.2009 року актів № к 004542 та № к 004543 про виявлене порушення Правил користування електричною енергією, згідно з якими виявлені порушення полягали у відсутності договорів на електропостачання, електроенергія, що споживається, не оплачується. Представник позивача також не заперечував того, що саме такі порушення були виявлені в квартирах позивачки. Таким чином, факти складання актів та суть виявлених порушення не підлягають доказуванню.

          Судом було встановлено, що лічильники електричної енергії в кв. НОМЕР_2 та АДРЕСА_3, що належать відповідачці ОСОБА_1, були встановлені 01.11.2008 року, а опломбування даних лічильників відбулось в лютому 2009 року, що підтверджується письмовими доказами по справі: договір про користування електричною енергією № 200862325 від 26.07.2010 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ “АЕС Київобленерго”; договір про користування електричною енергією № 200862180 від 22.02.2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ “АЕС Київобленерго”; довідка № 97 від 30.09.2011 року, видана ПАТ “АЕС Київобленерго”.

          Відповідно до п. 1.4 Статуту ПАТ “АЕС Київобленерго”, останнє є правонаступником ЗАТ “АЕС Київобленерго”.

          У відповідності до п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (в редакції від 18.12.2008 р., яка діяла на час виявлення порушення) даний пункт Методики застосовується до порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 3.1 Методики, а саме: за самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю споживача.

          Як вбачається з актів про порушення ПКЕЕН та протоколів засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, порушення з боку відповідача полягало у відсутності договору на електроенергію, а не в самовільному підключенні, що призвело до використання не облікованої електричної енергії, відповідно, п. 3.5 Методики не міг застосовуватися при обрахунку розміру заподіяних збитків по відношенню до відповідачки ОСОБА_1.

          Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені  договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити  безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання; до договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні  положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

          Відповідно до ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з електропостачання відносяться до комунальних послуг.

          Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг, якими є власник, споживач, виконавець, виробник, здійснюється виключно на договірних засадах.

          Відповідно до п. З ч. 2 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором, а споживач, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 даного Закону, зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

          Виконавець, згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

          Відповідно до ч. ч. 3, 5 ст. 26 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" договір на надання житлово-комунальних послуг набирає чинності з моменту його укладення, процедура погодження договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін, аналогічні положення містяться в ч. 3 ст. 29 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", якою врегульовано особливості укладання договорів у багатоквартирному будинку.

          Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20, п. 3 ч. 2 ст. 21 та ст. 26 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги” обов’язок щодо підготовки проекту договору покладається на виконавця робіт і послуг, також передбачена певна процедура погодження договору між сторонами. Доказів того, що позивач надавав відповідачу проект договору та пропонував укласти договір  суду не надано.

          Посилання відповідача на те, що відповідачу розрахунок вартості необлікованої електричної енергії було здійснено на підставі п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією є безпідставним, оскільки зазначена обставина спростовується письмовими доказами по справі: протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією № 0171 від 23.09.2009 року; протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією № 0172 від 23.09.2009 року; актом про виявлене порушення Правил користування електричною енергією № к 004542 від 21.08.2009 року та актом про виявлене порушення Правил користування електричною енергією № к 004543 від 21.08.2009 року.

          Відповідно до ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

          Згідно з ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавались законом правопорушенням.

          В судовому засіданні не отримано об’єктивних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_1 здійснила самовільне підключення до електромережі кв. НОМЕР_2 та АДРЕСА_3 та використовувала не обліковану електроенергію чим допустила порушення правил користування електричної енергією та скоїла розкрадання електричної енергії.

          Оцінюючи в сукупності добуті і досліджені в судовому засіданні докази, які є належними, допустимими, достовірними та взаємопов’язаними, суд вважає, що представник позивача в судовому засіданні не довів ті обставини, на які посилається в своїй позовній заяві, та приходить до висновку, щодо відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства “АЕС Київобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення.

          Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 714 ЦК України, п. 1 ч. 3 ст. 20, п. 3 ч. 2 ст. 21 та ст. 26 ЗУ “Про житлово-комунальні послуги”, суд,-

ВИРІШИВ:

          В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства “АЕС Київобленерго” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення правил користування електроенергією для населення, - відмовити повному обсязі.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя: