Справа № 2-о-10/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          06.09.2011 року                    Ржищівський міський суд Київської області в складі:     

          головуючого судді:                    Козіної С.М.          

          при секретарі:                    Коверзі Г.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ржищівська міська рада Київської області, Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

          17.08.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла заява    ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ржищівська міська рада Київської області, Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій вказано, що: ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_3. За життя ОСОБА_3 23.01.1997 року був складений заповіт, посвідчений Ржищівською міською державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за № 1с-43.

          Відповідно до вищезазначеного заповіту від 23.01.1997 року ОСОБА_3, заповіла все її майно і взагалі все те, що їй буде належати на день смерті і на що за законом матиме право ОСОБА_1.

          З метою оформлення спадщини заявник звернувся до Ржищівської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Однак, державний нотаріус Ржищівської міської державної нотаріальної контори відмовилась оформляти спадщину на підставі заповіту від 23.01.1997 року, оскільки в заповіті невірно вказано прізвище заявника. Зокрема, в заповіті прізвище заявника  вказано “ОСОБА_3”, а в паспорті - “ОСОБА_3”.

          Підтвердженням того,що заповіт від 23.01.1997 року був складений на заявника є копія його паспорту, копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Крім того, підтвердити належність заповіту від 23.01.1997 року може державний нотаріус Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В., яка посвідчувала даний заповіт та в присутності якої ОСОБА_3 підписувала його.

          Виправлення помилки є неможливим шляхом складання нового заповіту та його посвідчення або внесення змін, оскільки ОСОБА_3 вже померла. У зв'язку з чим заявник змушений звертатись до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту від 23.01.1997 року, а суд в свою чергу може прийняти рішення про встановлення такого юридичного факту.

          В заяві ОСОБА_1 просить суд встановити факт належності йому заповіту від 23.01.1997 року складеного ОСОБА_3 та посвідченого Ржищівською міською державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за № 1с-43.

          В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 вимоги, викладені в заяві підтримав повністю посилаючись на обставини, викладені вище та суду пояснив, що при складанні заповіту покійною ОСОБА_3 прізвище заявника згідно старого паспорту було зазначено як ОСОБА_1. При поверненні на Україну він виготовив паспорт громадянина України в якому він вже зазначений як ОСОБА_1, оскільки в свідоцтві про народження він зазначений як ОСОБА_1, а не ОСОБА_1.

          Представник Ржищівської міської ради в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що на адресу суду надійшла заява.

          Представник Ржищівської міської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

          Суд, заслухавши представника заявника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимоги, викладені в заяві ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ржищівська міська рада Київської області, Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, - підлягають до задоволення в повному обсязі, обґрунтовуючи своє рішення нижчезазначеними доказами.

          ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року, що підтверджується письмовими доказами по справі: копією спадкової справи, заведеної після її смерті Ржищівською міською державною нотаріальною конторою.

          Судом було встановлено, що єдиним спадкоємцем по заповіту після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_1, що підтверджується письмовими доказами по справі: копія заповіту серії НОМЕР_1 від 23.01.1997 року; копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_2 від 23.05.2001 року; копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом серії НОМЕР_3 від 23.05.2001 року; копія спадкової справи , заведеної після її смерті Ржищівською міською державною нотаріальною конторою.

          Судом було встановлено, що прізвище заявника було змінено з “ОСОБА_1” на “ОСОБА_1”, що підтверджується письмовими доказами по справі: копія листа Ржищівської міської державної нотаріальної контори № 126/02-14 від 10.07.2011 року; копія паспорту серії НОМЕР_4  виданого Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 15.07.2010 року.

          Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для прийняття спадщини.

          Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 4, 208, 209, 213, 215, 218, 259 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

          Вимоги викладені в заяві ОСОБА_1, зацікавлені особи: Ржищівська міська рада Київської області, Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -  задовольнити в повному обсязі.

          Встановити той факт, що заповіт від 23.01.1997 року, складений ОСОБА_3, посвідчений Ржищівською міською державною нотаріальною конторою та зареєстрований в реєстрі за № 1с-43, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_4, виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області 15.07.2010 року.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя: