Справа № 22-7733/2006 року                     Головуючий першої інстанції Тимченко О.О.

Категорія: 05                                                 Доповідач: Осипчук О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„7" вересня 2006 року                              Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого: Висоцької B.C.

Суддів: Осипчук О.В.; Біляєвої О.М.

При секретарі: Таранець В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Будьоннівської у м. Донецьку ради, зацікавлена особа - дев"ята державна нотаріальна контора у м. Донецьку - про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Будьоннівського районного суду м. Донецька від 6 червня 2006 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування своєї скарги, ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи 6 червня 2006 року погіршився стан його здоров"я і він попросив суд перенести розгляд справи для того, щоб він оформив довіреність на ім."я сина, який буде представляти його інтереси в суді, оскільки він вже є людиною похилого віку.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його представники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 підтримали доводи скарги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд з наступних підстав.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд виходив з того, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, що відповідно до. ч.9 ст. 207 ЦПК України тягне за собою залишення позовної заяви без розгляду.

Між тим, апеляційний суд не може погодитися з таким висновком суду, оскільки він обумовлений неправильним застосуванням норм процесуального права.

Так позивач та його представник зазначають на тому, що в зв'язку з похилим віком і поганим станом здоров"я, ОСОБА_1, який погано чує, просив суд надати невеличку перерву для оформлення довіреності на представництво його інтересів сином. Ці твердження нічим не спростовуються і суду необхідно було оголосити перерву по справі для надання можливості позивачу реалізувати своє процесуальне право на захист.

Відповідно до ч.З ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307,312,313,315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.                                                          

Ухвалу Будьоннівського районного суду м. Донецька від 6 червня 2006 року скасувати, справу повернути до цього ж суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена

безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з часу набрання

законної сили.