_______________________ АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Дело№ 11а- 1788 . Председательствующий 1 инстанции
Категория ст. 186 ч.2 УК Ребров С.А
Докладчик Кравченко В.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 июля 2006 года коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Галатин А.Н. судей Кравченко В.Г. Естенина В.В.
с участием: прокурора Красная Е.А. защитника ОСОБА_1 осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 защитника ОСОБА_5 государственного обвинителя на приговор Буденовского районного суда г. Донецка от 21 марта 2006 года, которым
ОСОБА_2- ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Донецка, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не женатый, не работающий, в силу ст. 89 УК Украины не судимый, проживает АДРЕСА_1.
Осужденный по ст. 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы, по ст. 186 ч.2 УК Украины - 6 лет лишения свободы, по ст. 304 УК Украины- 3 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим- 6 лет лишения свободы.
С осужденного в пользу потерпевшего ОСОБА_6 взыскан материальный ущерб в сумме 14 410 гр. и моральный ущерб 2000 гр, в пользу ОСОБА_7- 910гр, ОСОБА_8- 555 гр. ОСОБА_9- 82гр, ОСОБА_10-480гр.
ОСОБА_11-ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец АДРЕСА_2, украинец, гражданин Украины, не женатый, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, проживающего АДРЕСА_3.
ОСОБА_4- ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Донецка, украинец, гражданин Украины, не судим, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_5, проживает АДРЕСА_4.
ОСОБА_3- ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Донецка, украинец, гражданин Украины, образование среднее, учащийся ІНФОРМАЦІЯ_7, не судимого, проживает АДРЕСА_5.
Осуждены по ст. 186 ч.2 УК Украины каждый к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобождены с испытательным сроком на 2 года.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговора ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_3 совершили ряд преступлений при следующих обстоятельствах.
Так ОСОБА_2 , 24.05.2005 года примерно в 10.00 часов, точное время следствием не установлено, находясь в квартире АДРЕСА_6 имея умысел на тайное похищение чужого имущества умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащие ОСОБА_7 телевизор « Панасоник», стоимостью 500 гривен; дубленку, стоимостью 1600 гривен; аудиомагнитофон «Хитачи», стоимостью 100 гривен, усилитель «Технико», стоимостью 100 гривен, две колонки «С-30», стоимостью 30 гривен за одну, на сумму 60 гривен; компьютерный монитор «Самсунг», стоимостью 500 гривен; компьютерный системный блок, стоимостью 500 гривен , диски в количестве 40 штук по цене 10 гривен за один диск на сумму 400 гривен, причинив ему материальный ущерб на сумму 3760 гривен.
После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме этого подсудимый ОСОБА_2 06.06.2005г. примерно в 02.00 часов, точное я следствием не установлено, повторно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь возле кафе «ІНФОРМАЦІЯ_8», расположенное в доме АДРЕСА_7, применив насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего : а именно нанес удар сзади ладонью в область шеи ОСОБА_12, причинив ему физическую боль, после чего открыто похитил его имущество , а именно: мобильный телефон «Самсунг X 120», стоимостью 950 гривен, сим-карту стоимостью 60 гривен, чем причинил ОСОБА_12 материальный ущерб на сумму 1010 гривен .
После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
10.06.2005г. примерно в 15.00 часов подсудимый ОСОБА_2 , повторно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь во дворе школы НОМЕР_1 в Буденновском районе города Донецка, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья ОСОБА_10 , а именно нанес один удар кулаком в область лица слева ОСОБА_10, причинив ему физическую боль , после чего открыто похитил его имущество , а именно: мобильный телефон «Сименс А-55» , стоимостью 300 гривен, сим-карту стоимостью 150 гривен , чехол , стоимостью 20 гривен, деньги на счету в сумме 10 гривен, чем причинил ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 480 гривен.После чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Кроме этого, подсудимый ОСОБА_2 , 11.06.2005 года примерно в 12.00 часов , точное время следствием не установлено, повторно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь возле школы НОМЕР_2 в Буденновском районе города Донецка открыто похитил у ОСОБА_8 имущество, а именно: мобильный телефон « Сименс М-55», стоимостью 500 гривен, сим-карту стоимостью 30 гривен, деньги на счету в количестве 25 гривен, принадлежащее ОСОБА_8 причинив материальный ущерб на сумму 555 гривен.
Он же подсудимый , ОСОБА_2 15.06.2005г. примерно в 12.00 часов, точное время следствием не установлено, повторно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь возле дома АДРЕСА_9 открыто похитил у ОСОБА_13 имущество , а именно: мобильный телефон «Самсунг С 100», стоимостью 500 гривен, сим-карту стоимостью 60 гривен, деньги на счету в количестве 22 гривны, принадлежащее ОСОБА_9, причинив материальный ущерб на сумму 582 гривны.
Подсудимый ОСОБА_2 также совершил ряд преступлений в Киевском районе г. Донецка :
так он , 12.01.2005г., примерно в 8.30 час, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_2 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в квартире АДРЕСА_8, путем свободного доступа, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_14, а именно: мобильный телефон Нокиа 6600, стоимостью 2000 гривен, с Сим картой ЮМС стоимостью 30 гривен, эфирным временем разговора на 20 гривен, всего на сумму 2050 гривен, после чего ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_14 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме этого, подсудимый ОСОБА_2 в период с 21.02.2005г. по 28.02.2005г., примерно с 7.00 час. по 10.00 час, точное время в ходе досудебного следствия не установлено, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, достоверно зная о местонахождении ключей входных дверей, путем свободного доступа, тайно проник в дом АДРЕСА_10, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_15, а именно: мобильный телефон Моторолла С350 стоимостью 500 гривен, с Сим картой ЮМС стоимостью 30 гривен, с эфирным временем разговора на сумму 10 гривен, на общую сумму 540 гривен; 100 долларов США, составляющие согласно курса НБУ по состоянию на 28.02.2005г., 529,90 гривен за 100 долларов США; всего похитив имущества ОСОБА_15 на общую сумму 1069, 90 грн.
Он же подсудимый ОСОБА_2 продолжая свою преступную деятельность 8.05.2005г., примерно с 7.30 час. по 10.00 час, точное время в ходе досудебного следствия не установлено,имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, повторно, путем взлома замка входных дверей, тайно проник в дом АДРЕСА_10, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр.ОСОБА_15, а именно:джинсы голубого цвета, стоимостью 170 гривен; джинсовую меховую куртку стоимостью 300 гривен;джинсовую ветровку, стоимостью 330 гривен;спортивную сумку стоимостью 50 гривен; портмоне стоимостью 40 гривен;фотоаппарат «Скина» стоимостью 50 гривен; кроссовки «адидас» стоимостью 540 гривен;кроссовки «диадора» стоимостью 300 гривен;банку кофе «Черная карта» стоимостью 15 гривен., причинивОСОБА_15 материальный ущерб на сумму 1795 грн.
Кроме этого подсудимый ОСОБА_2 совершил ряд преступлений в Калининском районе г. Донецка:
Так он , 04.06.2005 года примерно в 15 час. находясь возле дома АДРЕСА_11 и заметив ранее ему незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_9, в руках которого находился мобильный телефон «Samsung X-450», с целью открытого похищения указанного чужого имущества, подошел к ОСОБА_16 и действуя умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему удар в область спины, а затем, высказывая в адрес ОСОБА_16 угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, повторно открыто похитил, выхватив у него из руки, чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_17- мобильный телефон «Samsung X-450», стоимостью 700 грн., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_17 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, примерно в начале июня 2005 года /точная дата следствием не установлена/', подсудимый ОСОБА_2 , находясь во дворе дома АДРЕСА_11, совместно с подсудимыми ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_10, и ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_12 достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте последних, предложил им совершать открытые похищения имущества у ранее незнакомых граждан на территории Калининского района г.Донецка, возбудив у них стремление быстрого обогащения, на что ОСОБА_3 и ОСОБА_11 ответили согласием. Тем самым, подсудимый ОСОБА_2 , действуя умышленно, вовлек несовершеннолетних ОСОБА_3 и ОСОБА_11 в преступную деятельность, вызвав у них решимость на совершение преступлений.
После чего, 07.06.2005 г. примерно в 15 час, ОСОБА_2 , находясь возле АДРЕСА_12, совместно с несовершеннолетним подсудимым ОСОБА_11, с которым он ранее достиг договоренности о совершении преступлений, а также с подсудимым ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_13, достоверно , зная о его несовершеннолетнем возрасте, заметив во дворе указанного дома ранее им незнакомых несовершеннолетних ОСОБА_18,ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_14 и ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_15, предложил ОСОБА_11 и ОСОБА_4 совершить открытое похищение имущества указанных граждан, на что ОСОБА_11 и ОСОБА_4 ответили согласием..
После этого, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое похищения чужого имущества, ОСОБА_2 ОСОБА_11 и ОСОБА_4 подошли к несовершеннолетним ОСОБА_18, ОСОБА_19 и ОСОБА_20, и действуя согласованно между собой, совершили действия, направленные на совершение открытого похищения находившегося у потерпевших чужого имущества, выразившиеся в том, что ОСОБА_2 , удерживая за руки потерпевшего ОСОБА_18 обыскал карманы его брюк, ОСОБА_4 обыскал карманы брюк ОСОБА_19, при этом удерживая последнего за руки, а ОСОБА_11 , удерживая за руки потерпевшего ОСОБА_20 также обыскал карманы его брюк.
При этом, ОСОБА_2 действуя совместно и согласованно с подсудимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_11 , действуя по предварительному сговору группой лиц, повторно открыто похитили у ОСОБА_18 и ОСОБА_19 чужое имущество, а именно: принадлежащий ОСОБА_21, являющейся матерью несовершеннолетнего ОСОБА_18, мобильный телефон «Siemens С 62» стоимостью 600 грн., с «сим-картой» оператора мобильной связи «UMS» стоимостью 60 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 7 грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_21 материальный ущерб на сумму 667 грн., и принадлежащий ОСОБА_20, являющейся матерью несовершеннолетнего ОСОБА_19, мобильный телефон «Siemens C55» стоимостью 450 грн. с «сим-картой» оператора мобильной связи «UMS» стоимостью 60 грн., на счету которой находились денежные средства в сумме 60 грн., чем причинили потерпевшей ОСОБА_20 материальный ущерб на сумму 570 грн.. После чего ОСОБА_2 , ОСОБА_4 и ОСОБА_11, удерживая похищенное чужое имущество с места преступления скрылись.
Продолжая свою преступную деятельность, 09.06.2005 года примерно в 13 час. 30 мин.
ОСОБА_2 , ОСОБА_11 и ОСОБА_3 , находясь во дворе дома АДРЕСА_13 и заметив ранее им незнакомую несовершеннолетнюю ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_15, которая сидела на скамейке во дворе указанного дома, по предложению ОСОБА_2 договорились о совместном совершении находившегося у потерпевшей чужого имущества, а именно мобильного телефона «Nokia 8210», который лежал возле ОСОБА_23, на скамейке. При этом ОСОБА_2 , ОСОБА_11 и ОСОБА_3 договорились о том, что ОСОБА_2 подойдя к ОСОБА_23, открыто похитит у нее указанное имущество, а ОСОБА_11 и ОСОБА_3 будут находиться в непосредственной близости, наблюдая за обстановкой и обеспечивая безопасность совершаемого преступления.
После чего, действуя согласно достигнутой договоренности, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_2 подошел к несовершеннолетней ОСОБА_23, а подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_11 действуя согласованно с ОСОБА_2, находились в непосредственной близости от него, наблюдая за обстановкой, обеспечивая безопасность совершаемого преступления и в случае опасности должны были уведомить об этом ОСОБА_2.
Подсудимый ОСОБА_2 , действуя совместно и согласованно с подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_11 , подойдя к ОСОБА_23, повторно открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_24, являющейся матерью несовершеннолетней ОСОБА_23, именно, находившийся на скамейке мобильный телефон «Nokia 8210» стоимостью 300 грн., в котором была установлена «сим-карта» оператора мобильной связи «Life» стоимостью 20 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_23 материальный ущерб на общую сумму 320 грн., а затем совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_11, удерживая похищенное, с места преступления скрылись, совместно распорядившись похищенным по своему усмотрению. Кроме этого подсудимый совершил преступления в Ильичевском районе г. Мариуполя:
Так он , 05.08.2005 года примерно в 19 часов действуя повторно и руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно с целью совершения кражи чужого имущества открыв ключом замок двери проник в помещение гаража расположенного во дворе домовладения АДРЕСА_14, откуда тайно похитил и сложил за территорией указанного домовладения имущество принадлежащее ОСОБА_25:
Насос водяной электрический «БЦ» стоимостью 200 гр., насос водяной мотопомпа «Свияга» 600 гр., шланг пожарный длиной 40 метров общей стимостью 400 гр„ металлический уголок размером 50x50 длиной 300 м стоимостью 2100 гр., швеллеры № 16 из железа в количестве 20 штук и длиной 6 м каждый стоимостью 4200 гр., 11 труб профильных 100\100 по 6 м каждая общей стоимостью 1650 гр., одну трубу из нержавеющей стали диаметром 15 мм длиной 4 м стоимостью 40 гр., одну трубу из нержавеющей стали диаметром 40 мм длиной 6 м стоимостью 120 гр., радиаторы чугунные восьмисекционные в количестве 4 штуки стоимостью 400 гр. каждый общей стоимостью 1600 гр., бак из нержавеющей стали емкостью 150 литров стоимостью 300 гр.. баки молочные в количестве 3 штук из алюминия емкостью 40 л стоимостью 100 гр. каждый общей стоимостью 300 гр., кастрюлю из нержавеющей стали емкостью 50 литров стоимостью 80 гр., 2 трубы оцинкованные длиной 5,5 м каждая общей длиной 11 м общей стоимостью 660 гр.. трубу металлическую диаметром 100 мм длиной 4 м общей стоимостью 100 гр., баллоны под сжиженый газ в количестве 4 штук стоимостью 50 гр. каждый общей стоимостью 200 гр.; аквариум из нержавеющей стали емкостью 80 литров стоимостью 80 гр; 4 листа нержавеющей стали размером 50мм х 2 м х 1,2 мм стоимостью 250 гр. каждый общей стоимостью 1000 гр.; два радиатора стальные штампованные размером 1200 смх 60 см стоимостью 50 гр. каждый общей стоимостью 100 гр.; два ключа стоимостью 10 гр. каждый общей стоимостью 20 гр.;. , а всего похитил имущество ОСОБА_6 общую сумму 13910 гр. , которое продал неустановленному следствием лицу 06.08. 2005 года за 800 гр.
Он же , 07 августа 2005 года примерно в 10 часов, действуя повторно и руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно с целью совершения кражи чужого имущества путем свободного доступа находясь в помещение дома АДРЕСА_14, похитил имущество принадлежащее ОСОБА_24: телевизор «ЛЖ» с пультом дистанционного управления в комплекте общей стоимостью 1316 гр. 48 коп., покрывало стоимостью 15 гр.,а всего похитил имущество ОСОБА_6 на общую сумму 1331гр. 48 коп.
В апелляциях:
Осужденный ОСОБА_2 и его защитник указывают , что при определении наказания суд не учел такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, чистосердечное раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба и назначил чрезмерно строгое наказание. Поэтому просят приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 75, 76 УК Украины.
Государственный обвинитель указывает на незаконность и необоснованность приговора в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_4 и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно- процессуального закона. Так по эпизоду кражи у ОСОБА_7, ОСОБА_2 не вменен квалифицирующий признак повторно, хотя до этого ОСОБА_2 совершил ряд корыстных преступлений. По эпизоду грабежа ОСОБА_21 и ОСОБА_20 суд вменил повторность ОСОБА_11 и ОСОБА_4, хотя они до этого корыстных преступлений не совершали. Не вменена судом повторность и ОСОБА_11 по эпизоду грабежа ОСОБА_22. При назначении наказания несовершеннолетнему ОСОБА_11 суд неверно применил требования ст. 75 УК Украины, тогда как должен был применить ст. 104 УК Украины. По факту грабежа ОСОБА_21 и ОСОБА_20 осужденные пояснили, что насилия к ним не применяли, хотя на досудебном следствии этот факт не отрицали. Судом оценка этому обстоятельству не дана. Кроме того суд необоснованно признал смягчающим вину обстоятельством осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4 раскаяние в содеянном, так как по эпизоду грабежа ОСОБА_20 и и ОСОБА_21 они виновными себя признали частично. Учитывая выше изложенное просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего свою апелляцию и возражавшего против удовлетворения апелляции ОСОБА_2 и его защитника, осужденного ОСОБА_2 поддержавшего доводы своей апелляции, осужденных ОСОБА_4 , ОСОБА_3 и их защитника, возражавших против апелляции прокурора, исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляций осужденного и его адвоката, государственного обвинителя, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляция осужденного ОСОБА_2 и его адвоката удовлетворению не подлежит, а апелляция государственного обвинителя удовлетворению подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 334 УПК Украины- мотивировочная часть обвини тельного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным с указанием времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления. В мотивировочной части приговора указывается выводы и решения суда по вопросам виновности или невиновности подсудимого, квалификация преступления, назначение наказания и другие вопросы.
Так формулируя обвинение признанное судом доказанным, суд не вменил ОСОБА_2 признак повторности по эпизоду кражи у ОСОБА_7 , хотя и признал его виновным в совершении других корыстных преступлений , до этого эпизода.
По эпизоду грабежа ОСОБА_21 и ОСОБА_20 суд в нарушение требований ст. 275 УПК Украины вышел за пределы предъявленного обвинения самостоятельно вменив ОСОБА_4 ранее не совершавшему корыстных преступлений признак повторности, который органами досудебного следствия ему вменен не был.
В месте с тем, как видно из приговора, суд первой инстанции судебное следствие по настоящему уголовному делу провел в порядке ст. 299 УПК Украины которое возможно, как указано в диспозиции самой статьи только в случае, когда подсудимый либо иные участники процесса не оспаривают объема обвинения и фактические обстоятельства дела.
Из протокола судебного заседания усматривается, что суд не выяснил у участников судебного разбирательства не возражают ли они признать нецелесообразным исследование доказательств. Не выяснил, правильно ли понимают подсудимые и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности их позиций, не разъяснил, что в таком случае, они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела, размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Более того осужденые ОСОБА_2, ОСОБА_11, ОСОБА_4 по эпизоду грабежа в отношении потерпевших ОСОБА_21 и ОСОБА_20 не признали свою вину в полном объеме, а при таких обстоятельствах суд не имел права ограничить исследование всех доказательств по делу, а должен был исследовать все доказательства по делу.
Суд первой инстанции в нарушении требований ст. 333, 334 УПК Украины, указывая в формулировке обвинения признанного судом доказанным о том, что ОСОБА_2 совершил кражу с проникновением в жилое помещение, тем не менее не дал никакой юридической оценки этим его действиям.
Таким образом, как считает коллегия, судом первой инстанции при постановке приговора были допущены существенные нарушения норм УПК Украины, в связи с чем приговор подлежит отмене с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
Что касается доводов апелляции осужденного ОСОБА_2 о суровости назначенного ему наказания, судебной коллегией данный вопрос не исследовался, поскольку отменяя приговор по процессуальным основаниям коллегия лишена возможности высказать свое мнение по мере наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 367, 369, 374 УПК Украины, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора- удовлетворить. Приговор Буденовского районного суда г. Донецка от 21 марта 2006 года в отношении ОСОБА_2 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3- отменить.
Дело в отношении них направить на новое судебное рассмотрение в Буденовский районный суд г. Донецка в ином составе судей. Меру пресечения ОСОБА_2- оставить содержание под стражей в СИ№ 5 г. Донецка ОСОБА_11 , ОСОБА_4, ОСОБА_3 - подписку о невыезде.