АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 11а- 2760- 06                                                      Председательствующий 1 инстанции

Бродников С.А Категория - ст. 309 ч 1 УК

Докладчик Кравченко В.Г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

8 сентября 2006 года        Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего     Фоменко А.В. судей Кравченко В.Г. Демяносов А.В.

с участием:    прокурора    Ильченко С.В. защитника ОСОБА_1 осужденного ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции осужденного    ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1 на приговор Новогродовского городского суда Донецкой области от   4 мая 2006 года, которым

ОСОБА_2-    ІНФОРМАЦІЯ_1, не женатый, не работающий, ранее судимый Проживающий  АДРЕСА_1

осужденный   по ст. 309   ч.1 УК Украины   к 1 году лишения свободы. На основании ст. 71,   УК Украины окончательно осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, ОСОБА_2, признан виновным в том, что 19 ноября 2005 года в г. Красноармейске, Донецкой области у неустановленного следствием лица незаконно приобрел за 67гр. два шприца с психотропным веществом, которое перевез в г. Новогродовка и хранил при себе. В период времени с 22.30. до 23.10. работники милиции при осмотре вещей ОСОБА_2 обнаружили и изъяли два медицинских шприца с жидкостью светло- желтого цвета, которая является особо опасным психотропным веществом кустарно приготовленным препаратом из эфидрина массой 2, 7974гр.

В апелляции осужденный и его защитник указывает, что при назначении наказания. суд первой инстанции не учел все смягчающие вину осужденного обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровой наказание. Просят приговор изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Заслушав докладчика, осужденного и его защитника, которые поддержали свои апелляции, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляции осужденного и его защитника, исследовав материалы дела в их совокупности, обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к убеждению, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В апелляциях не обжалуются выводы суда относительно доказанности виновности ОСОБА_2 в совершении им незаконного приобретения, хранения, перевозки психотропных веществ без цели сбыта при обстоятельствах установленных приговором. Эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не оспаривается и квалификация действий осужденного по ст. 309 ч.1 УК Украины, которая является верной.

Относительно доводов апелляции осужденного и его защитника о чрезмерно суровой мере наказания избранной в отношении него, то они безосновательны.

Как усматривается из приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины назначил ОСОБА_2 наказание с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного и с учетом смягчающих и отягчающих вину осужденного обстоятельств. Так в качестве смягчающего вину осужденного обстоятельства суд признал его положительную характеристику в быту и организации союза инвалидов Украины. Как отягчающее вину осужденного обстоятельство суд учел рецидив преступления.

Назначенное наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Правильно суд первой инстанции применил требования ст. 71 УК Украины.

Таким образом, основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новогродовского городского суда, Донецкой области от 4 мая 2006 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляции осужденного и защитника без удовлетворения.