Справа № 1-33/11

ПОСТАНОВА

"04" січня 2012 р.                                         Петриковский районный суд

                                                                      Днепропетровской области

в составе: председательствующего                      Крот С.И.,

                  при секретаре                                      Столяренко Н.П.,

                  с участием прокурора                         Чабаненко Н.И.,

                  потерпевшего                                       ОСОБА_1,

                  представителя потерпевшего             ОСОБА_2,

                  защитника                                            ОСОБА_3,

рассмотрев замечания защитника ОСОБА_3 на протокол судебного заседания по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

          Приговором Петриковского районного суда Днепропетровской области от 19 декабря 2011 года ОСОБА_4 был осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины к 3 (трем) годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

          Защитник ОСОБА_3 подал на протокол судебного заседания замечания, указав то, что в протоколе судебного заседания допущены несоответствие и неточность в показаниях свидетелей и участников процесса, содержащихся в нем, состоящие в следующем:

           1. В протоколе неполно и неточно изложены показания потерпевшего ОСОБА_1, так как на его вопрос, последний помимо зафиксированных в протоколе судебного заседания показаний:

           т. 2 л.д. 4 оборот «… Работники милиции очертили бурые пятна и сказали, что это кровь», но в то же время опущены в протоколе следующие слова потерпевшего: «… на обочине были большие пятна крови…».

           2. В этом же протоколе искажены и неточно изложены показания свидетеля ОСОБА_5, так, на вопрос защитника подсудимого, последний, помимо зафиксированных в протоколе судебного заседания показаний:

           т. 2 л.д. 11 лиц. сторона внизу сообщил суду еще «… тело лежало вдоль полотна дороги и вдоль кузова машины …», а в протоколе показания ОСОБА_5 искажены и записано: «… тело лежало перпендикулярно дороге…».

           3. В протоколе также неправильно зафиксированы показания свидетеля ОСОБА_7 т. 2 л.д. 53.

           На неоднократные вопросы защиты подсудимого о размере и характере пятен бурого цвета, похожих на кровь, отображенных им в протоколе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 3-11) как дежурным следователем Петриковского РО 11 ноября 2011 года, свидетель ОСОБА_7 отвечал, что ни формы, ни размера, ни характера указанных пятен в протоколе не отображал и их параметров не помнит. Тем не менее, в протоколе т. 2 л.д. 53, в показаниях свидетеля ОСОБА_7 значится «… обширное пятно…», чего свидетель ОСОБА_7 во время его допроса в судебном заседании не говорил.

Рассмотрев поданные замечания в отношении протокола судебного заседания, сопоставив протокол судебного заседания с технической записью судебного заседания, выслушав мнение прокурора, потерпевшего ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_4, суд приходит к следующему.

В протоколе судебного заседания на л.д. 5 т. 2 от 13.10.2010 года после показаний потерпевшего ОСОБА_1 ( л.д. 4 оборот т. 2) «… Работники милиции очертили бурые пятна и сказали, что это кровь», на вопрос защитника к потерпевшему ОСОБА_1: «Пятна были на асфальте и на бровке?», в протоколе судебного заседания произведена правильная запись его ответа, т. е. он говорил: «На асфальте, за машиной», а на вопрос защитника: «Сколько пятен было?», потерпевший ОСОБА_1 пояснил: «пятна я видел в сторону г. Днепродзержинска по ходу движения автомобиля», что свидетельствует о необоснованности замечаний на протокол судебного заседания в отношении неполноты и неточности изложения показаний потерпевшего ОСОБА_1

В протоколе судебного заседания на л.д. 11 т. 2 от 17.11.2010 года на вопрос защитника к свидетелю ОСОБА_5: «Тело лежало перпендикулярно дороге?» вместо ответа свидетеля ОСОБА_5 в протоколе судебного заседания произведена неправильная запись его ответа, т. е. он говорил: «Да, перпендикулярно движению», а в протоколе отображено: «Да, поперек машины», что говорит о частичной обоснованности замечаний на протокол судебного заседания в отношении искажения и неточного изложения показаний свидетеля ОСОБА_5

           В протоколе судебного заседания на л.д. 53 т. 2 от 22.11.2011 года на вопрос защитника к свидетелю ОСОБА_7, проводившему осмотр места происшествия и составившему протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схему к протоколу: «В 24 пункте на л.л. 10 вы указали обильное пятно бурого цвета, что вы имели в виду?», свидетель ОСОБА_7 пояснил: «Обширное пятно», в связи с чем суд делает вывод о необоснованности замечаний на протокол судебного заседания в отношении неправильной фиксации показаний свидетеля ОСОБА_7

           Руководствуясь ст.88-1 УПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Отклонить поданные защитником ОСОБА_3 замечания на протокол судебного заседания на л.д. 4-5 т. 2 от 13.10.2010 года  и на л.д. 53 т. 2 от 22.11.2011 года в отношении неточности изложения показаний потерпевшего ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_7 по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 УК Украины

Удостоверить частично правильность поданных защитником ОСОБА_3 замечаний на протокол судебного заседания на л.д. 11 т. 2 от 17.11.2010 года в отношении неточности изложения показаний свидетеля ОСОБА_5, считать правильной запись ответа свидетеля ОСОБА_5: «Да, перпендикулярно движению»,  по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

           Постановление обжалованию не подлежит.          

Суддя:С. І. Крот