Дело № 1-33/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19.12.2011  Петриковский районный суд

                                                                      Днепропетровской области

в составе: председательствующего                      Крот С.И.,

                  при секретаре                                      Столяренко Н.П.,

                  с участием прокурора                         Чабаненко Н.И.,

                  потерпевшего                                       ОСОБА_1,

                  представителя потерпевшего             ОСОБА_2,

                  защитника                                            ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Петриковке уголовное дело по обвинению

                               ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

                               уроженца г. Днепродзержинска, гражданина Украины, образование

                               среднее-специальное, женатого, работающего в ПАО

                               «Днепровагонмаш»слесарем по сборке металлоконструкций 3 разряда,

                               проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

                               ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,-

                                            УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_4 11 ноября 2009 года, примерно в 21.50 часов, управляя технически исправным автомобилем «Чери А 21 Елара», государственный номерной знак НОМЕР_4, двигался по ул. Ленина пгт. Куриловка Петриковского района Днепропетровской области со стороны г. Днепродзержинска в направлении пгт. Николаевка Петриковского района Днепропетровской области.

В пути следования ОСОБА_4, осуществляя движение по вышеуказанной автодороге на территории Петриковского района Днепропетровской области вблизи дома № 191 по ул. Ленина пгт. Куриловка Петриковского района Днепропетровской области , не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, и проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, обнаружив заблаговременно находящегося на проезжей части на своей полосе движения пешехода ОСОБА_5, который лежал на проезжей части, не принял мер к уменьшению скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, а продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, чем грубо нарушил требования п. 12.3. Правил дорожного движения Украины, введенных в действие с 01.01.2002 года, который гласит:

         п. 12.3. «В случае возникновения опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия»,

        что находится в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия.

                  Невыполнение указанного пункта Правил дорожного движения Украины привело к данному дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пешеходу ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде: разрыва правой части печени с кровоизлияниями вокруг; темно-красная жидкая кровь в брюшной полости (450 мл.); переломов ребер слева 3-6 по окологрудинной и 6 по средней пахвенной линии. Переломы ребер справа 3-7 по средней пахвенной линии; очаговые кровоизлияния в областях переломов ребер; закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети; открытый вывих головки правой бедренной кости с полным разрывом связок и суставной капсулы; обширная рана верхней трети правого бедра и правой паховой области; ушибленные раны головы правой темяно-затылочной области головы и левого бедра; кровоизлияния в мягкие ткани головы правой темяно-затылочной областы; микрогемарагии в субарахноидальном пространстве; кровоизлияния с отслоением мягких тканей по передне-внешней поверхности средней трети правого бедра; кровоизлияния в мягкие ткани поперечной области; мелкие кровоизлияния под эндокардом; множественные ссадины головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения прижизненные, могли образоваться  незадолго до смерти, от действия твердых предметов (предмета) или об таковые, одномоментно или непосредственно одно за другим, возможно при переезде через тело колесом легкового автомобиля, имеют признаки тяжких телесных повреждений и в данном случае повлекли за собой наступление смерти, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № 124-Е от 12.11.2009 года.

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину свою в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что 11 ноября 2009 года он управлял технически исправным автомобилем «Чери Елара», г/н НОМЕР_4, который принадлежит его отцу ОСОБА_6, данным автомобилем он управлял на основании записи в техпаспорте, водительское удостоверение имеет с 2008 года. Погода была пасмурная, осадков не было, спиртные напитки не употреблял. Вечером он приехал на автомобиле за своей девушкой ОСОБА_7, которая проживает на левом берегу                  г. Днепродзержинска, погуляли и через некоторое время решили поехать к нему на дачу, которая находится за пгт. Куриловка Петриковского района Днепропетровской области, после чего он сел за руль автомобиля, а ОСОБА_7 села на переднее пассажирское сидение. Скорость его автомобиля составляла около 60-70 км/час. Не доезжая до магазина, который находится в пгт. Куриловка, он выключил передачу на автомобиле и продолжил движение на нейтральной передаче, был включен дальний свет, но так как он увидел, что навстречу ему движется какой-то автомобиль, было видно его свет, он переключился на ближний свет фар. После чего, недалеко от магазина, он увидел, что впереди его автомобиля на расстоянии около 10-15 метров на проезжей части посредине полосы лежит какой-то небольшой предмет, размерами ботинка, но что именно, он не понял. Считая, что это препятствие можно пропустить под автомобилем, он решил продолжить движение, так как свет от встречного автомобиля ухудшил ему видимость дороги и он не увидел, что именно лежит на дороге. Когда он поравнялся со встречным автомобилем, он увидел перед капотом автомобиля ноги человека, после чего применил экстренное торможение, однако из-за незначительного расстояния избежать наезда не удалось, при этом его автомобиль насел на тело, он его не переезжал. После полной остановки автомобиля, он вышел из автомобиля, после чего к месту наезда подъехал задним ходом водитель встречного автомобиля, как он позже узнал, его фамилия ОСОБА_8, сказал, чтоб он поддомкратил машину, а сам уехал за женой. Вначале его пассажир ОСОБА_9  вызвала милицию и скорую помощь, после чего, не трогая тело, начал домкратом подымать свой автомобиль. Тело лежало на животе и было расположено ногами к капоту машины с левой стороны ближе к водительской стороне, при этом ноги находились возле задних колес, а голова у передних. Когда водитель встречного автомобиля ОСОБА_8 вернулся к месту ДТП, они достали из-под автомобиля тело мужчины, он признаков жизни не подавал. Они положили его на спину, ногами к дороге, а головой к обочине и больше не перемещали. Примерно через 30-40 минут приехала скорая помощь, когда фельдшер смерила человеку, на которого он совершил наезд, температуру, то сказала, что тело холодное, температуры нет. Погода в тот вечер была холодная, но плюсовая, труп лежал на земле. Потом приехали работники милиции, ими был осмотрен автомобиль, на котором, кроме трещины на нижнем бампере повреждений обнаружено не было. Под трупом были обнаружены 2 небольших пятна бурого цвета, похожих на кров, других следов на траве или обочине дороги он не видел. Считает, что погибший человек уже до наезда на него автомобилем под его управленим был мертв.

          Гражданский иск прокуратуры потерпевшего ОСОБА_1 о взыскании с него причиненного материального ущерба или морального вреда не признает, поскольку считает, что потерпевший уже до наезда на него его автомобилем был мертв.

          С учетом исследованных в суде доказательств, его вина в инкриминируемом преступлении полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

          Так, виновность ОСОБА_4 подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который пояснил, что ОСОБА_5 являлся его родным сыном. Он проживал совместно с ним, спиртные напитки его сын употреблял в умеренном количестве. 11 ноября 2009 года в вечернее время к нему домой приехали сотрудники милиции и предложил проехать к дому № 191 по ул. Ленина, где он увидел несколько автомобилей, на обочине лежал его сын, он признаков жизни не подавал. Он сказал сотрудникам милиции, что это его сын, он был весь окровавленный, у него торчала бедренная кость. Тело сына находилось на траве, головой было расположено к автомобилю, а ногами к дороге. На асфальте за машиной, наехавшей на сына, он видел 2 пятна бурого цвета, размером как три листа бумаги, которые были расположены в сторону г. Днепродзержинска, по ходу движения автомобиля, работники милиции говорили, что это кровь. Пояснений подсудимого на месте происшествия он не слышал, а следователь говорил о следе в 10 м.

        Заявляет гражданский иск к подсудимому о взыскании 8948 гривен материального вреда в счет возмещения стоимости поврежденной одежды и расходов на погребение сына, а также о взыскании 250000 гривен причиненного морального вреда, так как он потерял сына, который жил с ним и материально помогал ему, так как он преклонных лет.

        Свидетель ОСОБА_7 в суде показала, что 11 ноября 2009 года к ней приехал её парень ОСОБА_4 на автомобиле, принадлежашем его отцу, и поехали на дачу к ОСОБА_4, которая находится в пгт. Куриловка Петриковского района. За рулем автомобиля был ОСОБА_4, спиртные напитки в день ДТП не употреблял. Когда они двигались в пгт. Куриловка, скорость была небольшой, было темное время суток. Она находилась на переднем пассажирском сидении, они разговаривали, когда увидели, как им навстречу движется какой-то легковой автомобиль, а именно его свет фар, когда она посмотрела на проезжую часть, то увидела впереди автомобиля, непосредственно перед бампером автомобиля что-то черное, что именно, она не поняла сначала, после чего произошел наезд на это препятствие. До наезда ОСОБА_4 применил торможение, встречный автомобиль также остановился. Минуты 3 после наезда они не выходили из машины, так как пребывали в состоянии стресса оттого, что на что-то наехали. После из автомобиля вышел ОСОБА_4, а к их автомобилю подошел водитель встречного автомобиля и они начали разговаривать. Потом встречный автомобиль уехал, а она вышла из автомобиля, подошла к нему сзади и увидела, что из-под него выгдядывает нога человека, который лежал на животе вдоль автомобиля, а голова его находилась под передним бампером. Она начала звонить в милицию и скорую помощь, при этом дежурному Петриковского РО она сообщила, что они на автомобиле под управлением ОСОБА_4 наехали на тело человека и сообщила свои данные, а в скорую помощь она не могла долго дозвониться, а дозвонилась примерно лишь через 30 минут.  ОСОБА_4 вынул из машины домкрат, чтобы приподнять автомобиль и вынуть тело, а вернувшийся вместе с женой водитель встречного автомобиля помог его извлечь. Вначале приехала скорая помощь и ее работники констатировали, что пульс у пострадавшего не прослушивается, а температура его тела нулевая. После них приехали работники милиции и ГАИ, при этом у них с ОСОБА_4 были изъяты для проведения экспертизы куртки с целью нахождения на них волокон с сидений автомобиля. Также она принимала участие в составлении схемы к дорожно-транспортному происшествию, подписывала ее, так как была согласна с зафиксированными в них замерами.

         Свидетель ОСОБА_8 в суде показал, что осенью 2009 года, точной даты он не помнит, примерно в 21.10 часов, он управлял автомобилем «Опель Вектра»в пгт. Куриловка в направлении г. Днепродзержинска. Улица была не освещена, дорога была плохая, он двигался со скоростью около 40-50 км/час, когда увидел горящие фары и вначале подумал, что кто-то бросил скутер на дороге, но оказалось, что встречный автомобиль наехал на препятствие, а когда с водителем встречного автомобиля вышли и  заглянули под машину, при этом ОСОБА_4 вышел с водительского места, а девушка с пассажирского сидения, то обнаружили, что под машиной лежал человек, тело которого располагалось на боку, на полосе движения подсудимого перпендикулярно дороге. Он сказал парню, что необходимо, чтобы он взял домкрат и приподнял свой автомобиль, после чего поехал за своей супругой, а когда минут через 10 вернулся снова на место ДТП, то помог водителю автомобиля ОСОБА_4, которым со стороны обочины было уже поддомкрачено заднее колесо, достать мужчину из-под автомобиля, при этом он вытаскивал тело за руки с правой стороны машины. Когда они достали человека из под автомобиля, то руки у него были холодные, его жена, которая по образованию является паталогоанатомом, определила, что температура его тела равна температуре окружающей среды, отчего они допустили, что человек еще до наезда был мертв. Когда приехала скорая помощь, он попросил ее работника измерить температуру тела, те измерив, пояснили, что температуры у тела не было. Также вместе с водителем в автомобиле находилась молодая девушка, сначала она сидела в автомобиле и только через некоторое время вышла из автомобиля, как и молодой парень, так и девушка, они оба были в шоковом состоянии. Приехавшие позже работники милиции все описали и сфотографировали. Он присутствовал при осмотре места происшествия и видел, что у человека под головой было обнаружено пятно крови диаметром 10-15 см, на голове у него была ссадина. Также он слышал, что работники милиции обнаружили пятна крови на траве на обочине, но он их не видел. Также на теле и одежде трупа он не видел признаков того, что на него наезжали колесами, на промежности его брюк следов крови он также не видел. К месту происшествия подходили какие-то люди со стороны магазина и говорили, что на обочине со стороны бара-магазина также имеются следы крови и что они видели, как этого человека били в баре, при этом он был сильно выпивши, а потом притянули на это место.

         Свидетель ОСОБА_11 в суде показал, что 11 ноября 2009 года, примерно в 22.00 часов, ему позвонила мать ОСОБА_4, сказала, что у сына неприятности и попросила отвезти ее к нему. Когда он прибыл на место, работник милиции предложил ему быть понятым при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился, после чего подошел к стоящему там автомобилю, который был расположен по ходу движения в сторону пгт. Куриловка, с правой стороны от него лежал ближе к обочине и ногами к ней труп человека. Рядом стоял судмедэксперт, а сотрудник милиции включал фары автомобиля, чтобы осветить труп человека, при этом судмедэксперт диктовал, что писать в протоколе, как развернуто тело, лежит рука, состояние тела, при этом приподнимал одежду на трупе, а работник милиции записывал то, что он диктовал, в протокол. После окончания осмотра трупа ему предложили подписать протокол и он его подписал. В его присутствии работники также ходили и освещали вокруг близлежащую к трупу часть дороги. При осмотре одежда на трупе была грязной, на свитере, одетом на нем, он видел рыжие следы, а также на обочине дороги было рыжеватое небольшое пятно, как говорили работники милиции, похожее на кровь. После осмотра трупа автомобиль поставили на обочину, под ним также было рыжее пятно размером в 5 см. Кроме него на месте происшествия было много людей, как в форме, так и в штатской одежде. Им был подписан только один протокол.

           Свидетель ОСОБА_13 в суде показала, что работает фельдшером скорой помощи Петриковской ЦРБ и была на дежурстве, когда, примерно в 22.10 –22.20 часов, поступил вызов с мобильного телефона, говорил вначале мужской, затем женский голос, приехали на место происшествия примерно через 5-10 минут и констатировали смерть человека. В тот вечер было холодно, но мороза и дождя не было. Труп находился перед автомобилем поперек дороги на ее обочине, при этом голова и ноги находились на асфальте, а ноги на обочине. Рядом находились парень, девушка и мужчина со встречного автомобиля, при этом парень пояснял, что ехал в сторону пгт. Николаевка, их ослепил встречный автомобиль, он съехал на обочину и во что-то уткнулся, а когда они вышли из автомобиля, то обнаружили труп. Ее попросили измерить температуру его тела, пояснив, что наехали на труп. Осмотр она производила при включенных фарах автомобиля, также светили фонариком зажигалки. Температура тела не определялась, тело на ощупь было холодное, руки и ноги были окоченевшие, зрачки не реагировали, давление не измерялось, дыхание отсутствовало, пульс не прощупывался, наблюдался открытый перелом тазобедренной кости с выходом головки кости в правый пах и повреждение половых органов. Куртка на трупе была вздернута, спина и живот были обнажены, просматриваемые участки тела были в песке, хотя на асфальте и обочине песка не было, ремень на брюках застегнут, молния расстегнута. При этом крови  не было, хотя они осмотрели большой участок дороги, но под машиной не смотрели. Измеряя температуру, она под мышку поставила градусник, переворачивала тело, осматривала руки, живот, спину. Она также присутствовала при осмотре места происшествия работниками милиции. Ею была составлена справка о констатации смерти и карта выезда. На выезде она находилась около часа.            

         Свидетель ОСОБА_14 в суде показал, что с 1986 года работает водителем скорой помощи Петриковской ЦРБ и был на дежурстве, когда поступил вызов и они поехали на место происшествия, где он увидел стоящую возле остановки «Школа»в пгт. Куриловка машину, возле которой лежал мертвый человек. В тот вечер температура была 10-12 градусов тепла, перед этим прошел дождь. Труп находился перед автомобилем сбоку от колеса. Рядом находились парень, девушка и мужчина, при этом парень пояснял, что поздно увидел потерпевшего, так как он был одет во все черное и находился на черном асфальте. Осмотр тела производился при включенных фарах автомобиля, также он светил фонариком зажигалки. У трупа было синее лицо, куртка на нем была вздернута, торчала кость, крови он не видел, хотя искал ее следы, в связи с чем подумал, что может быть его сбила другая машина. Была ли кровь под машиной, он не смотрел, и была ли она на одежде, не видел, так как она была черного цвета. Фельдшер написала заключение, они дождались милицию, которая приехала после их приезда через полчаса, всего на месте происшествия они находились примерно 40 минут. На следующий день дома он рассказал о случившемся, а сын ему рассказал, что около 20 часов вечера он видел, как того парня, фамилия его ОСОБА_5, вытаскивали из бара два парня лицом вниз, при этом его лицо было побито, и он не понял, был он в тот момент жив или мертв.

        Свидетель ОСОБА_15 в суде показал, что он был знаком с ОСОБА_5, так как учился с ним в одной школе, после работы в органах внутренних дел он стал злоупотреблять спиртными напитками. 11 ноября 2009 года около 19.00-20.00 часов он заходил в бар и видел, как окровавленного ОСОБА_5 выносили из бара два молодых человека, он видел, что они его аккуратно положили на левый бок, тот шевельнулся, и он подумал, что тот как всегда пьян и проспится. Он зашел в бар, в котором были две знакомые девушки, а также в углу сидели 5-6 молодых людей. В баре он был около пяти минут, а когда уходил, видел, что ОСОБА_5 лежал на бетоне под урной, по правую сторону от входа, в той же позе, в которой его положили, лицо его было красным и залито кровью. На другой день дома его отец, который работает водителем на скорой помощи, рассказал ему о наезде автомобилем на ОСОБА_5, что они выезжали с фельдшером на место ДТП, что там не было ни капли крови и у тела не было температуры. Как он слышал, в баре было две драки между ОСОБА_16 и ОСОБА_5, который первый раз был избит ОСОБА_16, а потом опять, когда пришел в сознание, еще раз был избит ОСОБА_16

       Свидетель ОСОБА_17 в суде показал, что 11 ноября 2009 года он вместе с ОСОБА_18, ОСОБА_24, ОСОБА_25 и ОСОБА_19 был в баре пгт. Куриловка, когда туда пришли ОСОБА_5 с ОСОБА_16, при этом ОСОБА_5 уже был в состоянии алкогольного опьянения. Потом ОСОБА_16 ударил ОСОБА_5, после чего они вышли на улицу и стали драться, при чем в драке лидировал ОСОБА_16, он наносил ОСОБА_5 удары руками по лицу и туловищу, а когда они вместе упали, он, сидя на ОСОБА_5, наносил ему удары руками в область лица, головы и туловища.  Они пытались разнять их и ОСОБА_16 вернулся в бар, а ОСОБА_5 остался на улице. Потом ОСОБА_19 и ОСОБА_24 помогли ОСОБА_5, у которого был разбит нос, зайти в бар, после чего ОСОБА_16 и ОСОБА_5 уснули в баре. Через час ОСОБА_5 проснулся, вышел из бара, минут через 10 вернулся и снова ушел, ОСОБА_16 в это время спал. Потом, примерно в 22.10 часов, когда они минут через 10, как ушел ОСОБА_5, шли домой, то увидели, как проехала машина, а потом сдала назад, а потом включила аварийное освещение. Потом он видел метров в 100-200 от себя две машины, стоящие на одной полосе в разных направлениях, а рядом с ними какая-то женщина звонила по телефону, а уже когда поворачивал к своему дому, увидел едущую в ту сторону машину скорой помощи.

      Свидетель ОСОБА_20 в суде показала, что работает барменом в кафе пгт. Куриловка. Когда в кафе 11 ноября 2009 года пришел ОСОБА_5, она не помнит, но драка в кафе между ним и ОСОБА_16 произошла после 19.00 часов, в это время в баре находились ОСОБА_19, ОСОБА_25, ОСОБА_5, ОСОБА_17 и ОСОБА_16 ОСОБА_5 пришел вместе с ОСОБА_16, уже был выпивши, они заказали бутылку водки и подсели к ОСОБА_19 и ОСОБА_17 Из-за чего у них произошел конфликт, она не слышала, но видела, как ОСОБА_16 ударил ОСОБА_5 по лицу, от чего ОСОБА_5 упал на пол. После того, как он поднялся, драка в кафе закончилась, а потом продолжилась на улице, куда также выходили ОСОБА_19 и ОСОБА_17 Они все потом возвращались в кафе, при этом ОСОБА_5, у которого было разбито лицо, завели в бар под руки. Они с ОСОБА_16 сели за отдельные столики, потом между ними вновь возник конфликт, который перерос в драку, но их успокоили. ОСОБА_5 ушел из бара примерно в 22.00 часов, ОСОБА_16 еще сидел в баре, потом ушел. Когда она в 23.00 часов шла домой, то видела стоящий милицейский автомобиль и еще какую-то машину.     

       Свидетель ОСОБА_19 в суде показал, что 11 ноября 2009 года находился в кафе пгт. Куриловка вместе со ОСОБА_25 и ОСОБА_17 Через 20 минут после их прихода в кафе зашли ОСОБА_5 и ОСОБА_16, сели за столик, о чем-то разговаривали, потом что-то не поделили и начали драться. При этом ОСОБА_16 наносил удары ОСОБА_5 по лицу и корпусу тела, тот падал, но он считает, что падал от того, что находился в нетрезвом состоянии. Потом они успокоились, снова сели за столик, потом вышли покурить и на улице опять подрались. Он вместе со ОСОБА_25 и ОСОБА_17 виходили за ними и пресекали драку между ними. У ОСОБА_5 шла из носа кровь и были видны ссадины на лице. Он поднял упавшего ОСОБА_5 и завел его в кафе, где усадил за стол рядом с ОСОБА_16, ссор между ними уже не было. ОСОБА_5 ушел из кафе примерно в 21.45 часов, а ОСОБА_16 минут через 20 после него. Он ушел из кафе в 23.00 часа и приблизительно в 15 м от кафе видел спящего ОСОБА_16 На следующий день ему стало известно, что ОСОБА_5 переехала машина в 2 минутах ходьбы от кафе.

      Свидетель ОСОБА_16 в суде показал, что 11 ноября 2009 года вместе с ОСОБА_5 отдыхал в баре пгт. Куриловка. Пришли в него приблизительно в 19.00 часов, оба были уже в нетрезвом состоянии, заказали бутылку водки, потом еще заказывали водку на разлив, играли в карты. Когда он вышел на улицу покурить, за ним следом вышел ОСОБА_5, начал создавать конфликтную ситуацию, после чего ударил его в лицо и у него пошла кровь. После этого он зашел в бар, куда уже зашел ОСОБА_5, и также нанес ОСОБА_5 примерно два удара руками по лицу. В баре присутствовали бармен ОСОБА_20, ОСОБА_19 ОСОБА_25 и другие люди, фамилий которых он не знает. Присутствующие их с ОСОБА_5 разняли, но они еще раз начинали драку. У ОСОБА_5 от его ударов из носа или губы шла кровь. Примерно в 22.00 часов ОСОБА_5 ушел из бара, он его больше не видел. Из бара он вышел примерно через 30 минут после ОСОБА_5, на улице метров в 50 он видел работников милиции, которые попросили его пойти домой. На следующий день он услышал, что ОСОБА_5 попал в дорожно-транспортное происшествие.

      Свидетель ОСОБА_21 в  суде показала, что 11 ноября 2009 года, примерно в 21.30 часов, она пришла в кафе, расположенное возле остановки «Школа»пгт. Куриловка, там находились бармен, ОСОБА_19 и ОСОБА_17 Возле входа в кафе она встретила ОСОБА_5, он был в нетрезвом состоянии и у него было разбито лицо, заходил ли он в кафе, она не помнит. Примерно в 23.30 часов она ушла из кафе и примерно в 200 метрах от кафе видела какую-то машину и стоящих возле нее людей.  

       Свидетель ОСОБА_22 в суде показал, что работает следователем СО Петриковского РО, 11 ноября 2009 года находился в суточном наряде и в составе следственно-оперативной группе по указанию дежурного РО выезжал в пгт. Куриловка, где имело место дорожно-транспортное происшествие. По приезду на место ему стало известно, что водитель ОСОБА_4, управляя автомобилем «Чери Елара», осуществлял движение по ул. Ленина пгт. Куриловка со стороны левобережной части       г. Днепродзержинска в направлении пгт. Николаевка, где в районе территории домовладения № 191 допустил наезд на лежащего на проезжей части дороги ОСОБА_5, в результате которого тот скончался на месте. На месте происшествия находился водитель встречного автомобиля, который пояснил, что видел наезд на лежащего человека. Им был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схема к данному протоколу, после чего данный материал был сдан в дежурную часть Петриковского РО.

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_23 в суде показал, что он работает заведующим ОСОБА_10 отделением судебно-медицинской экспертизы, им проводилось судебно-медицинское исследование трупа ОСОБА_5, а впоследствии им проводилась судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертизы по данному делу, выводы которого он подтвердил полностью. При осмотре трупа потерпевшего установил, что выявленные у трупа телесные повреждения в виде разрыва правой части печени с кровоизлияниями вокруг; темно-красной жидкой крови в брюшной полости (450 мл.); переломов ребер слева 3-6 по окологрудинной и 6 по средней пахвенной линии. Переломов ребер справа 3-7 по средней пахвенной линии; очаговых кровоизлияний в областях переломов ребер; закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети; открытого вывиха головки правой бедренной кости с полным разрывом связок и суставной капсулы; обширной раны верхней трети правого бедра и правой паховой области; ушибленных ран головы правой темяно-затылочной области головы и левого бедра; кровоизлияния в мягкие ткани головы правой темяно-затылочной областы; микрогемарагии в субарахноидальном пространстве; кровоизлияния с отслоением мягких тканей по передне-внешней поверхности средней трети правого бедра; кровоизлияния в мягкие ткани поперечной области; мелкого кровоизлияния под эндокардом; множественных ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей прижизненные, могли образоваться незадолго до наступления смерти, возможно при переезде через тело колесом автомобиля. Для подтверждения прижизненности повреждений с трупа были изъяты кусочки мягких тканей и направлены на гистологическое исследование, при котором были обнаружены свежие кровоизлияния. Крупные сосуды не были повреждены, а при этом необязательно обильное кровотечение, поскольку смерть наступила в очень короткий промежуток времени после нанесения телесных повреждений, в данном случае привалировало внутреннее кровотечение, а не наружное.

           Протоколом осмотра места ДТП от 11.11.2009 года, схемой и фототаблицей к нему на л.д. 3-15, где зафиксировано место расположения автомобиля «Чери А 21 Елара», г/н НОМЕР_4, после наезда на пешехода ОСОБА_5, три пятна бурого цвета, похожие на кровь, расположенные на расстоянии 0,8 м от правого края проезжей части дороги и на расстоянии 1,1 м от задней части автомобиля, обильное пятно бурого цвета, похожее на кровь, которое находится на проезжей части дороги у левого заднего колеса автомобиля, а также расположение трупа ОСОБА_5

           Из протокола осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Чери А 21 Елара», г/н НОМЕР_4, от 11.11.2009 года на л.д. 16-19 следует, что на нем зафиксированы внешние механические повреждения в виде трещины в нижней части переднего бампера.

           Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 124-Е от 12.11.2009 года следует, что потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: разрыва правой части печени с кровоизлияниями вокруг; темно-красная жидкая крови в брюшной полости (450 мл.); переломов ребер слева 3-6 по окологрудинной и 6 по средней пахвенной линии. Переломов ребер справа 3-7 по средней пахвенной линии; очаговых кровоизлияний в областях переломов ребер; закрытого перелома левой бедренной кости в средней трети; открытого вывиха головки правой бедренной кости с полным разрывом связок и суставной капсулы; обширной раны верхней трети правого бедра и правой паховой области; ушибленных ран головы правой темяно-затылочной области головы и левого бедра; кровоизлияний в мягкие ткани головы правой тямяно-затилочной областы; микрогемарагии в субархнаидальном пространстве; кровоизлияний с отслоением мягких тканей по передне-внешней поверхности средней трети правого бедра; кровоизлияний в мягкие ткани поперечной области; мелких кровоизлияний под эндокардом; множественных ссадин головы, туловища, верхних и нижних конечностей. Вышеуказанные телесные повреждения прижизненные, могли образоваться незадолго до наступления смерти, от действия твердых предметов (предмета) или об такие, одномоментно или непосредственно одно за другим, возможно при переезде через тело колесом легкового автомобиля, имеют признаки тяжких телесных повреждений, и в данном случае привели за собой наступление смерти (л.д. 41-45).

          Заключением дополнительной судебно-медицинской експертизы трупа ОСОБА_5 № 124-ЕД от 31.03.2010 года (л.д. 68-69).

          Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 14.04.2010 года с участием свидетеля ОСОБА_8, где последний в присутствии понятых показал обстановку и обстоятельства на месте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2009 года вблизи дома № 191 по ул. Ленина пгт. Николаевка Петриковского района Днепропетровской области (л.д. 71-74).

          Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 70/27-199 от 20.04.2010 года (л.д. 80-82): в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Чери А 21 Елара », гос. номер НОМЕР_4, ОСОБА_4 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 12.2 и 12.3 Правил дорожного движения.

          В условиях данного происшествия водитель автомобиля «Чери А 21 Елара», гос. номер НОМЕР_4,  ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить наезд экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда на пешехода.

          При заданном механизме происшествия действия водителя автомобиля «Чери А 21 Елара», гос. номер НОМЕР_4,  ОСОБА_4 не противоречили требованиям п. 12.2 Правил дорожного движения.

          При заданном механизме происшествия действия водителя автомобиля «Чери А 21 Елара», гос. номер НОМЕР_4,  ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п. 12.3 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находилось в причинной связи с наступлением события данного ДТП.

          Совокупность приведенных доказательств подтверждает, что, подсудимый ОСОБА_4 11 ноября 2009 года, примерно в 21.50 часов, управляя технически исправным автомобилем «Чери А 21 Елара», государственный номерной знак НОМЕР_4, двигался по ул. Ленина пгт. Куриловка Петриковского района Днепропетровской области со стороны г. Днепродзержинска в направлении пгт. Николаевка Петриковского района Днепропетровской области. В пути следования ОСОБА_4, осуществляя движение по вышеуказанной автодороге на территории Петриковского района Днепропетровской области вблизи дома № 191 по ул. Ленина пгт. Николаевка Петриковского района Днепропетровской области , не действовал таким образом, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье граждан, и проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, обнаружив заблаговременно находящегося на проезжей части на своей полосе движения пешехода ОСОБА_5, который лежал на проезжей части, не принял мер к уменьшению скорости, вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, а продолжил движение, в результате чего совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, в результате чего потерпевшему ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения, которые повлекли за собой наступление смерти.

            К показаниям ОСОБА_4, данным в ходе досудебного и судебного следствия о том, что ОСОБА_5 уже до наезда на него автомобилем под его управленим был мертв, о чем говорит отсутствие следов обильного кровотечения на месте дорожно-транспортного происшествия, а также тот факт, что работник скорой помощи, которая приехала через 30-40 минут после наезда, при измерении температуры тела погибшего установила, что она равна нулю, суд относится критически и не принимает их во внимание, поскольку они противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

            Так, согласно показаниям свидетеля ОСОБА_11, присутствующего в качестве понятого при осмотре трупа ОСОБА_5, данным в судебном заседании, при осмотре одежды на трупе, а именно, на свитере, одетом на нем, он видел рыжие следы, а также на обочине дороги было рыжеватое небольшое пятно, как говорили работники милиции, похожее на кровь. А когда после осмотра трупа автомобиль поставили на обочину, под ним также было рыжее пятно размером в 5 см.

            На плане-схеме к протоколу осмотра места ДТП на л.д. 12 объективно зафиксированы на проезжей части возле автомобиля пятна бурого цвета, что указывает на место наезда на потерпевшего ОСОБА_5

            При этом суд не принимает во внимание и оценивает критически показания свидетеля ОСОБА_14,, показавшего в судебном заседании, что на месте происшествия крови он не видел, хотя искал ее следы, которые не соответствуют не только показаниям свидетеля ОСОБА_11, но еще и протоколу осмотра места ДТП, заключениям экспертиз.

            Показания свидетеля ОСОБА_13, фельдшера скорой помощи, которую попросили измерить температуру его тела, пояснив, что наехали на труп, в той части, что измеряя температуру, она под мышку поставила градусник, переворачивала тело, осматривала руки, живот, спину, при этом температура тела не определялась, тело на ощупь было холодное, а руки и ноги были окоченевшие, суд считает возможным объяснить тем, что ОСОБА_13 при даче показаний в суде также пояснила, что 11 ноября 2009 года было холодно, хотя и мороза не было. Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании также пояснял, что погода была холодная, но плюсовая, труп лежал на земле. Как была установлено в судебном заседании скорая помощь прибыла на место дорожно-транспортного происшествия через 30-40 минут после наезда на потепевшего ОСОБА_5

            Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ОСОБА_5 следует, что обнаруженные на нем телесные повреждения прижизненные, могли образоваться незадолго до наступления смерти, от действия твердых предметов (предмета) или об такие, одномоментно или непосредственно одно за другим, возможно при переезде через тело колесом легкового автомобиля. Согласно показаниям судебно-медицинского  эксперта ОСОБА_23, данным в судебном заседании, для подтверждения прижизненности повреждений с трупа им были изъяты кусочки мягких тканей и направлены на гистологическое исследование, при котором были обнаружены свежие кровоизлияния. Крупные сосуды у ОСОБА_5 не были повреждены, а при этом необязательно обильное кровотечение, поскольку смерть наступила в очень короткий промежуток времени после нанесения телесных повреждений, в данном случае привалировало внутреннее кровотечение, а не наружное.

         Кроме того, подсудимый ОСОБА_4, при даче объяснений 12 ноября 2009 года (л.д. 24-25) указывал, что прощупав пульс человека, они поняли, что он умер, тело на ошупь было еще теплое.

         Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств нашел полное подтверждение в суде и действия ОСОБА_4 следует квалифицировать по    ч. 2 ст. 286 УК Украины, как действия, выразившиеся в нарушении правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего ОСОБА_5

         Таким образом, суд приходит к выводу, что отрицание подсудимым ОСОБА_4 своей вины в нарушении требований пункта 12. 3 Правил дорожного движения Украины,  вследствие чего был допущен наезд на лежащего на проезжей части пешехода ОСОБА_5, в результате чего потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения, которые привели за собой наступление смерти, следует оценивать критически и считать избранным способом защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

         Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность виновного и обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

         Подсудимый ОСОБА_4 по месту работы и жительства характеризуется положительно, его жена состоит на учете по беременности, срок которой составляет 26 недель.  

         Потерпевший ОСОБА_5, являясь учасником дорожного движения, нарушил требования п.п. 4.1, 4.4 и 4.14 Правил дорожного движения Украины.

         Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ОСОБА_4 судом не установлено.

         С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд полагает целесообразным избрать в отношении ОСОБА_4 меру наказания, связанную с лишением свободы.

         Вещественные  доказательства по делу –автомобиль «Чери А 21 Елара»г/н НОМЕР_4, принадлежащий ОСОБА_6 –подлежит возврату ОСОБА_6 по принадлежности (л.д. 26).

         Разрешая заявленный по делу гражданский иск ОСОБА_1 в размере 8948 гривен, заявленный в счет возмещения причиненного материального ущерба, 250000 гривен в счет возмещения причиненного морального вреда и 2900 гривен в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи, суд считает подлежащим удовлетворению в сумме 6980 грн. 62 коп. материального ущерба, которая составляет понесенные расходы на оплату церковного обряда –погребения, на приобретение новой одежды, поминального обеда, изготовление и установку памятника, приобретение продуктов для поминальных обедов на 9 и 40 дней, подтвержденные копиями накладных и чеков (л.д. 138-140, 144), в остальной части исковых требований отказать в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих понесенный материальный ущерб, разъяснив потерпевшему право при подтверждении понесенных расходов на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Следует взыскать в пользу ОСОБА_1 и 2900 гривен в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи. Учитывая, что преступление является неосторожным, виктимное поведение ОСОБА_5, с учетом моральных страданий в связи со смертью сына, которые согласно ст. 23 ГК Украины у ОСОБА_1 заключаются в страданиях, которые он испытал в связи со смертью сына, погибшего в 35-летнем воздасте, с которым он проживал и вел совместное хозяйство, а он и его мать, люди преклонного возраста, возлагали надежды на заботу сына на склоне жизни, в результате чего усугубилось состояние их здоровья, суд считает требования ОСОБА_1 о взыскании морального вреда в сумме 250000 грн. явно завышенными и с этим согласиться не может. Следует взыскать в пользу ОСОБА_1 50000 грн. в возмещение морального вреда.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

                                                         П Р И Г О В О Р И Л:

         ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

        Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ОСОБА_4 оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

         Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 в возмещение материального ущерба 6980 гривен 62 копеек,  2900 гривен в возмещение расходов, связанных с оказанием юридической помощи и в возмещение морального ущерба 50000 гривен.

         Вещественные  доказательства по делу –автомобиль «Чери А 21 Елара»г/н НОМЕР_4, принадлежащий ОСОБА_6 –возвратить ОСОБА_6 по принадлежности (л.д. 26).

         Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области всеми участниками процесса –в течение 15 дней с момента его провозглашения.                                        

Суддя:С. І. Крот