Справа № 4-0466/11/0121
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 декабря 2011 года г.Феодосия
Феодосийский городской суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи :Гаврилюка И.И.,
при секретаре : Самойловой О.О.,
с участием прокурора: Филиппова А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_1 на постановления помощника прокурора г.Феодосии Радионова С.А. от 25.12.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Судакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым по ст. 364, 365, 368 УК Украины
У С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление помощника прокурора г.Феодосии Радионова С.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2008 г. в отношении сотрудников Судакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ст.ст.364, 365, 368 УК Украины , мотивируя свои требования тем, что данное постановление вынесено незаконно, в нарушение ст.22 УПК Украины без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств.
В судебном заседании заявитель поддержал жалобу и пояснил , что 13.07.2000 г. сотрудниками Судакского ГО он с семьей был изгнан из его домовладения по АДРЕСА_1 , в связи с чем он и его жена с 14 июля 2000 года данные действия обжалуют . По данному факту ему неоднократно отказывалось в возбуждении уголовного дела , последний раз - обжалуемым постановлением помощника прокурора г. Феодосии от 25.12.2000 года . При вынесении данного постановления помощником прокурора не были выполнены в полном обьеме требования Феодосийского городского суда АР Крым , изложенные в постановлении суда от 05.08.2008 г. об отмене постановления старшего следователя прокуратуры г. Феодосии Белопашенцева О.Ю. от 12.11.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении тех же лиц по тем же основаниям ( материалы проверки т. 8 л.д. 160-161) .
Суд, заслушав мнения прокурора, заявителя, изучив представленные заявителем материалы, а также материалы уголовного дела №85088, считает жалобу ОСОБА_1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Помощником прокурора г. Феодосии при проведении дополнительной проверки так и не установлена обоснованность приезда и правомерность пребывания работников милиции , руководства Судакского ГО , а также заместителя начальника ОУИМ ГУ МВД Украины в АР Крым 13.07.2000 г. на территории домовладения гр-на ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.
Согласно обжалуемому постановлению помощником прокурора было установлено , что сотрудники Судакского ГО прибыли 13.07.2000 г. на указанную территорию по вызову ОСОБА_1
В соответствии с информацией Судакского ГОВД ( материалы проверки т.8 л.д.82-83, 104) 13.07.2000г. никаких вызовов в дежурную часть Судакского ГО, ни от ОСОБА_1 ни от ОСОБА_10 не поступало, дежурная следственно-оперативная группа к указанным лицам не выезжала. На данный факт обращалось внимание в постановлении Феодосийского городского суда АР Крым от 05.08.2008 об отмене постановления старшего следователя прокуратуры г. Феодосии Белопашенцева О.Ю. от 12.11.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении тех же лиц по тем же основаниям ( материалы проверки т. 8 л.д. 160-161) .
Выполняя указания суда , в ходе дополнительной проверки помощником прокурора Радионовым С.А. были в очередной раз опрошены сотрудники Судакского ГО ОСОБА_3 и ОСОБА_8, которые не смогли ничего вспомнить , указав на давность событий .
В ходе данной проверки не были повторно опрошены по событиям 13.07.2000 г. руководитель Судакского ГО ОСОБА_6 и заместитель начальника ОУИМ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_7 , которые согласно обжалуемому постановлению также выезжали по указанному адресу . Согласно данному постановлению , ОСОБА_6 ранее давал показания о том , что они выезжали по информации , полученной от ОСОБА_10 и отдыхающих, однако , до настоящего времени не установлено, каким образом была получена данная информация и , главное , какая необходимость была именно у руководителя Судакского ГО ОСОБА_6 , а также и.о. заместителя начальника ОУИМ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_7, находящегося в служебной командировке по иному вопросу ( материалы проверки т. 7 л.д. 294-295) , выезжать на АДРЕСА_1 , а не направить туда своих подчиненных .
Согласно материалам служебного расследования и.о. начальника ОУИМ ГУМВД Украины в Крыму ОСОБА_7 с 07 по 14 июля 2000 года находился в Судакском ГО , где организовывал проведение комплексной оперативно-профилактической отработки Судакского района . 12.07.2000 г. совместно с начальником Судакского ГО ОСОБА_6 они были у прокурора г.Судака ОСОБА_11 ,где согласовывали совместные действия по предупреждению нарушений санитарных норм . В прокуратуре они встретили ОСОБА_1 и его супругу , которые пояснили , что у них конфликт с ОСОБА_10 , и по устной просьбе прокурора они выехали по данному адресу. (материал проверки т.3 л.д. 69-70).
Согласно первичным показаниям ОСОБА_6 ( материал проверки т.2 л.д. 246-249) 13.07.2000 г. он вместе с ОСОБА_7 на служебной машине следовал в исполком для решения вопросов связанных с проведением молодежного фестиваля «Казантип», в связи с чем ОСОБА_7 и находился в служебной командировке в г.Судаке . Дежурный ГО по радиостанции сообщил , что на ул.Морской не могут уладить конфликт , поэтому они с ОСОБА_7 поехали на место. Когда прибыли , он потребовал , чтобы ОСОБА_10 открыла калитку , чтобы они смогли войти во двор и поговорить с ней . Она сначала отказалась . Но после неоднократных требований и предупреждений об ответственности за неповиновение она калитку открыла и впустила во двор . Во дворе они побеседовали с ОСОБА_10 и ОСОБА_12 . и разьяснили , что существует определение суда , запрещающее производить какие-либо действия по строительству в данном дворе. Когда ОСОБА_1 сказала , что она такое определение не видела , ОСОБА_6 предложил ей проехать в городской суд , чтобы судья ей разьяснила это определение. ОСОБА_13 согласилась , и они поехали в суд , но судьи на месте не оказалось , поэтому поехали в Судакский ГО , где была копия указанного определения суда . ОСОБА_13 поручили ОСОБА_8 , а сами уехали . К концу рабочего дня ОСОБА_6 позвонил прокурор г.Судака ОСОБА_11 и попросил подьехать. Возле прокуратуры они увидели супругов ОСОБА_13 . Когда зашли к прокурору , тот сообщил , что на АДРЕСА_1 , произошел очередной конфликт и его необходимо разрешить . После их вопроса , каким образом разрешать конфликт , прокурор пригласил ОСОБА_13, и те попросили обеспечить их безопасность при вывозе вещей из дома . Тогда ОСОБА_6 с ОСОБА_7 и ОСОБА_13 поехали на АДРЕСА_1, где обеспечили безопасность ОСОБА_13 , заодно проверили документы лиц находящихся по указанному адресу.
Согласно обьяснению прокурора г.Судака ОСОБА_11 , когда он с ОСОБА_6 и ОСОБА_7 13.07.2000г. в его кабинете обсуждали вопросы профилактики и борьбы с преступностью в регионе , прибыли супруги ОСОБА_13 и заявили , что их не пускают в домовладение и не дают им возможности забрать личные вещи , в связи с чем он дал указания ОСОБА_6 разобраться в сложившейся ситуации и больше никаких иных указаний не давал (материалы проверки т.2 л.д. 244-245) .
В материалах дела отсутствует письменные заявления ОСОБА_1 или ОСОБА_10 , либо протокол их устных заявлений , которые бы явились законным основанием для совершения работниками милиции действий , входящих в их обязанности как способа реагирования на обращения граждан . На данный факт уже указывалось в определении судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от 13 мая 2004 года ( материалы проверки т. 2 л.д. 484) .
Не опрошен подробно прокурор г. Судака ОСОБА_11 на предмет того , с какими вопросами обращались к нему ОСОБА_1 , кто из ОСОБА_1 был у него в кабинете , и что конкретно он поручал ОСОБА_6 в связи с обращениями ОСОБА_1. Поручал ли он руководителю Судакского ГО ОСОБА_6 , а также и.о. заместителя начальника ОУИМ ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_7, находящемуся в служебной командировке, выехать непосредственно на место конфликта и лично сопровождать , а также обеспечивать безопасность супругов ОСОБА_1 . Не истребована из ГУ МВД Украины в АР Крым копия приказа и командировочного удостоверения ОСОБА_7 , подтверждающая правомерность его пребывания в указанное время на территории г. Судака ( данные указания были определены еще 18.05.20001 г. в постановлении прокурора отдела надзора за проведением следствия органами прокуратуры АР Крым Андрусяка В.М. об отмене постановления помощника прокурора г.Феодосии Колтырина А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 04 2001г. ( материалы проверки т. 2 л.д. 157).
Кроме того , суд отмечает , что ОСОБА_1 неоднократно обращалось внимание на отсутствие в материалах проверки его заявления , послужившего основанием для начала и проведения данной проверки .
Руководствуясь ст.ст.991, 2361 , 2362 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление помощника прокурора г.Феодосии Радионова С.А. от 25.12.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Судакского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по ст.ст.364, 365, 368 УК Украины отменить и направить материал прокурору г.Феодосии для проведения дополнительной проверки .
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд АР Крым в течение 7 суток через Феодосийский городской суд АР Крым .
Судья: