ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.08 Справа № 20/59д/08
Суддя
м.Запоріжжя |
За позовом Приватного підприємства “Фірма “Медтехніка-Запоріжжя”, м.Запоріжжя
до Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м.Запоріжжя
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків”, м.Запоріжжя
про визнання договору оренди нежитлового приміщення та додаткових угод до нього дійсними
Суддя Гандюкова Л.П.
Представники сторін:
Від позивача - Короткова Ю.А. (довіреність б/н від 12.12.2007р.);
Від відповідача – не з”явився; (Марч С.І. довіреність №15-03 від 27.08.2007р.
у засіданні 29.01.2008р.)
Від третьої особи–не з”явився; (Марч С.І. довіреність №969 від 02.08.2007р.
у засіданні 29.01.2008р.)
СУТНІСТЬ СПОРУ:
Заявлений позов про визнання дійсними договору оренди нежитлового приміщення №1257/0 від 01.05.2005р., за адресою: м.Запоріжжя, вул. Аваліані, 9 та додаткових угод до нього №1 від 11.01.2007р., №2 від 15.05.2007р., №3 від 06.11.2007р.
Ухвалою господарського суду від 24.12.2007р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 20/59д/08, судове засідання призначено на 29.01.2008р. У судовому засіданні 29.01.2008р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 19.02.2008р.
За згодою представника позивача у судовому засіданні 19.02.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позивач підтримав позов, просить на підставі ст.220 ЦК України визнати дійсними договір оренди нежитлового приміщення №1257/0 від 01.05.2005р., за адресою: м.Запоріжжя, вул. Аваліані, 9 та додаткові угоди до нього №1 від 11.01.2007р., №2 від 15.05.2007р., №3 від 06.11.2007р.
Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні 29.01.2008р. проти задоволення позову не заперечив. У судове засідання 19.02.2008р. не з”явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином.
Суд визнав наявні матеріали достатніми для розгляду справи у відсутність відповідача та третьої особи в порядку ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників, суд
ВСТАНОВИВ:
01.05.2005р. між Приватним підприємством “Фірма “Медтехніка-Запоріжжя” (орендар, позивач) та Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (орендодавець, відповідач), Комунальним підприємством “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків” (балансоутримувач, третя особа) укладено договір №1257/0 оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого орендодавець на підставі рішення міськвиконкому від 28.04.2005р. №146/49 передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 107,0 кв.м., розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 9.
Факт передачі майна підтверджений актом прийому-передачі від 01.05.2005р.
Відповідно до розділу 3 договору орендна плата визначається на підставі рішення міськвиконкому Запорізької міської ради 31.08.2000р. №297 та рішення п’ятнадцятої сесії Запорізької міської ради двадцять четвертого скликання від 26.01.2004р. №46; розмір орендної плати за перший місяць оренди (травень 2005р.) становить 308,36 грн. х на індекс інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць розраховується шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції. Орендна плата перераховується самостійно до місцевого бюджету щомісячно не пізніше 20 числа розрахункового місяця.
Згідно з розділом 5 договору орендар зобов’язався, зокрема, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату (п.5.2); один раз у півроку проводити з балансоутримувачем звірку розрахунків з орендної плати та підписувати акти звірок (п.5.3); своєчасно здійснювати згідно з існуючих норм поточний ремонт орендованого приміщення за рахунок власних коштів, а також усувати пошкодження в орендованому приміщенні обладнання, які виникли з вини орендаря (п.5.4).
Відповідно до п.п.9.7, 11.2 зміни та доповнення до договору оренди вносяться за згодою сторін. Одностороння відмова від виконання договору та внесення змін не допускається.
Пунктом 11.1 встановлено, що договір діє з 01.05.2005р. до 30.04.2008р.
11.01.2007р., 15.05.2007р., 06.11.2007р. були укладені додаткові угоди №1, №2, №3 до договору оренди нежитлового приміщення №1257/0, згідно з якими, зокрема, змінено прізвище засновника та директора ПП “Фірма “Медтехніка-Запоріжжя” (додаткова угода №1 від 11.01.2007р.); змінено розмір орендної плати (додаткова угода №2 від 15.05.2007р.), змінено площу з 107,0 кв.м. на 111,8 кв.м. та розмір орендної плати (додаткова угода №3 від 06.11.2007р.).
Позивач звертався до відповідача з пропозицією нотаріального посвідчення договору №1257/0 оренди нежитлового приміщення.
Відповідач надав відповідь, що кошторисом управління не передбачено видатків на нотаріальне посвідчення договорів оренди нежитлового приміщення.
Проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню на таких підставах.
Відповідно до п.п.1,4 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Правовідносини сторін урегульовано договором оренди нежитлового приміщення житлового будинку (капітальної споруди), який укладено у простій письмовій формі на строк більше одного року.
Приписами ст. 793 ЦК України ( в редакції, яка була чинна на момент укладення договору) встановлена форма договору найму будівлі або іншої капітальної споруди, а саме: договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі, а строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Оскільки сторонами договору №1257/0 від 01.05.2005р. не було додержано в момент вчинення правочину вимог, які встановлені законом про нотаріальне посвідчення договору, то згідно з ч.1 ст.220 ЦК України такий договір є нікчемний.
Частиною 2 ст. 220 ЦК України передбачена можливість визнання договору дійсним за певних умов. Так, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Із змісту зазначеної норми слідує, що визнання дійсною угоди у зв’язку з недодержанням нотаріальної форми угоди можливо при наявності умов, зокрема: спірна угода повинна бути виконана; виконана угода підлягала обов’язковому нотаріальному посвідченню у порядку, встановленому Законом України “Про нотаріат”; обов’язковість нотаріальної форми повинна бути указана в законі; визнати дійсною угоду з цих підстав можливо за вимогою сторони, яка виконала угоду; суд повинен перевірити, чому угода не була нотаріально посвідчена.
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978р. “Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” та п. 7 Роз’яснення Вищого Арбітражного суду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 “Про деякі питання практики визнання спорів, пов’язаних з визнанням угод недійсними” в разі недодержання нотаріальної форми, угода визнається дійсною, якщо така угода виконана повністю, або частково однією із сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення.
Із матеріалів справи слідує, що позивач належним чином виконує зобов'язання, що передбачені договором оренди, зокрема, відповідно до платіжних доручень сплачує оренду плату і не має заборгованості.
Із змісту договору оренди вбачається, що сторони досягли згоди з усіх істотних умов. Договір відповідає вимогам, встановленим Законом України “Про оренду державного та комунального майна” та не містить протизаконних умов. На пропозицію позивача нотаріально посвідчити договір, відповідач ухилився від вчинення цих дій.
На підставі викладеного, суд знаходить позовну вимогу про визнання дійсним договору оренди нежитлового приміщення та додаткових угод до нього обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.
Згідно з ст.49 ГПК України судові витрати суд вважає за необхідне покласти на позивача.
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити повністю.
Визнати дійсними договір оренди №1257/0 від 01.05.2005р. оренди нежитлового приміщення, що значиться на балансі Комунального підприємства “Ремонтно-експлуатаційне підприємство по обслуговуванню гуртожитків”, укладений між Приватним підприємством “Фірма “Медтехніка-Запоріжжя” та Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради, а також додаткові угоди №1 від 11.01.2007р., №2 від 15.05.2007р., №3 від 06.11.2007р. до договору оренди №1257/0 від 01.05.2005р.
Суддя Л.П. Гандюкова
Рішення господарського суду набуває законної сили протягом 10 днів із дня його підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 31.03.2008р.