Дело № 11-320/2006                       Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: ст.28 9 ч.2                                                           Бурлаков  С.Г.

УК Украины                                                     Докладчик:   Пономаренко А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

2 6 сентября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего:         Пономаренко А.П.,

судей:                                                  Косенко А.Н., Мудровой Е.Ю.,

участием прокурора:                Демидовой Л.И.,

осужденного:                                 ОСОБА_1

рассмотрев апелляцию государственного обвинителя Карпенко Т. Г.

на приговор местного суда Нахимовского района города Севастополя

от 13 июля 2 00 6 года, которым

ОСОБА_1, уроженеца г. Лисичанска, Луганской области, гражданин Украины, русский, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый 28.05.2003 г. Лисичанским городским судом Луганской области по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, с испытательным сроком на 2 года. 14.09.2004 г. постановлением того же суда испытательный срок был отменен с объявлением его розыска, осужден по ст. 18 6 ч. 2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы;

по ст. 15 ч.З - 28 9 ч.2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы

без конфискации имущества; по ст. 15 ч.З - 185 ч.2 УК Украины к

2-м годам лишения свободы.

В  силу ч.1  ст.7 0  УК Украины путем поглощения менее

строгого наказания более строгим наказание определено в виде 5-

ти лет лишения свободы.

В  соответствии  с  ч.1  ст. 71  УК  Украины,  к  вновь

назначенному  наказанию  частично  присоединено  наказание  не

отбытое  по  приговору Лисичанского  городского  суда  Луганской

области от 28.05.2003 года и окончательно к отбытию определено

наказание в виде 5-ти лет 1-го месяца лишения свободы.

Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 - 58 грн.

Судом решен  вопрос  о  вещественных  доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

09.07.2005 г., около 22 час, ОСОБА_1, действуя повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле детского сада НОМЕР_1 на АДРЕСА_2, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на похищение чужого имущества, путем рывка открыто похитил имущество гр. ОСОБА_2 на общую сумму - 148,66 грн. После этого, ОСОБА_1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

10.07.2005 г., в 00 час. 30 мин., он же, действуя повторно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома АДРЕСА_3, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, из корыстных побуждений, путем разбития форточки, проник в салон автомобиля «Форд Эскорт», гос. номер НОМЕР_2, принадлежащий ОСОБА_3, стоимостью 4.600 грн. После этого ОСОБА_1 снял автомобиль с ручного тормоза и начал на нем движение с неработающим двигателем. Однако, довести начатое им преступление до конца не смог по причиним, не зависящим от его воли, поскольку проследовав на нем около 15-20 метров, врезался в бордюр, что помешало дальнейшему движению автомобиля.

В тоже время и в указанном месте, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, тайно похитил из него автомагнитолу «Ферст», стоимостью 800 грн. Однако, не смог довести начатое им преступление до конца, по причинам, не зависящим от его воли, поскольку был сразу задержан на месте преступления ОСОБА_4 и ОСОБА_5.

В апелляции на приговор государственный обвинитель Карпенко Т.Г., не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств дела в части совершения ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ст. 18 6 ч.2 УК Украины, просит приговор суда в части квалификации его действий по ст. 15 ч.З-28 9 ч.2 УК Украины и ст. 15 ч.З - 185 ч.2 УК Украины отменить. Считает, что в этой части действия ОСОБА_1 подлежат квалификации по ст. 289 ч.2 и ст. 15 ч.2 - 185 ч.2 УК Украины.

По мнению апеллянта, совершение ОСОБА_1 преступления, выразившегося в незаконном завладении транспортным средством не было неоконченным, поскольку последний отъехал на нём с места стоянки. Считает, что для квалификации преступления в данном случае не имеет значение расстояние на которое было перемещено транспортное средство.

Кроме того, указывает и на неправильность квалификации действий ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 выполнил все действия, образующие объективную сторону кражи, однако, не смог распорядиться похищенным по причинам, не зависящим от его воли. Считает, что в данном случае действия ОСОБА_1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 УК Украины.

В остальной части приговор суда не обжаловался.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и просившего удовлетворить её в полном объеме, осужденного ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 18 6 ч. 2 УК Украины при указанных в приговоре суда обстоятельствах не оспаривается и подтверждается совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым суд 1-й инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

По мнению коллегии судей, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения ОСОБА_1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 28 9 УК Украины, поскольку это подтверждается нижеприведенными доказательствами, проанализированными и положенными судом в основу приговора.

Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_3, данных им в судебном заседании, усматривается, что в его собственности находится легковой автомобиль «Форд Экскорт» гос. номер НОМЕР_2. 09.07.2005 г., около 22:00 час, на указанном автомобиле он приехал во двор своего дома АДРЕСА_3, где поставил его возле стенки дома. Около 00 час. 30 мин., услышал во дворе шум. Когда вышел во двор дома, увидел, что его автомобиля нет на месте. Автомобиль стоял в 15-20 м. от того места, где он его оставил, упершись колесами в бордюр, поэтому его дальнейшее движение было невозможно. Возле автомобиля находились его знакомые ОСОБА_4 и ОСОБА_5. Вдвоем они держали незнакомого мужчину и пояснили, что задержали его, когда тот выходил из автомобиля вместе с автомагнитолой. Тогда же он увидел, что форточка в автомобиле разбита, в салоне отсутствует автомагнитола, повреждена проводка.

Из показаний свидетеля ОСОБА_4, данных им в судебном заседании следует, что 09.07.2005 г. он находился в гостях у ОСОБА_5, проживающего в доме АДРЕСА_3. Около 24:00 час, они услышали шум, доносившийся со двора дома. Они вышли на балкон и увидели автомобиль «Форд Эскорт», принадлежащий ОСОБА_3. В салоне автомобиля находился незнакомый мужчина, поэтому они решили выйти во двор. Когда они подошли к указанному автомобилю, из него вышел парень, пытавшийся убежать от них, но они его задержали. В руках парень держал автомагнитолу. Сразу же к ним подошел ОСОБА_3.

Аналогичные показания в ходе досудебного следствия дал свидетель ОСОБА_5, которые были оглашены судом в судебном заседании в порядке ст. 30 6 УПК Украины (л.д. 29).

Из показаний ОСОБА_1, данных им в ходе судебного заседания следует, что вечером 09.07.2005 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома АДРЕСА_3 увидел автомобиль «Форд Экскорт». Решил похитить находящуюся в машине автомогнитолу. Для этого он разбил форточку автомобиля и проник в салон машины. Показал, что после того как вытащил магнитолу и положил рядом с собой, заснул, поскольку был сильно пьян. Пояснил, что не знает как был снят ручной тормоз у автомобиля и как он покатился. Позже к нему подошли 2-е мужчин, которые его задержали (л.д. 85).

Из показаний ОСОБА_1, данных им в ходе досудебного следствия усматривается, что по обстоятельствам проникновения в автомашину «Форд Экскорт» он дал аналогичные показания, однако пояснил, что сам снял автомобиль с ручного тормоза после чего тот покатился и уперся в бордюр (л.д. 35-36).

Коллегия судей находит обоснованным вывод суда 1-й инстанции о возможности положить приведенные доказательства в основу приговора, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются имеющимися в деле иными письменными доказательствами, а именно:

·      протоколом устного заявления ОСОБА_3 от 10.07.2006 г., в котором он сообщил о совершенной краже автомагнитолы из его автомобиля возле дома АДРЕСА_3, (л.д. 16);

·      протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2005 г., которым у автомобиля «Форд Экскорт» гос.номер НОМЕР_2 зафиксировано повреждение правой форточки, и отсутствие в нём автомагнитолы. Этим же протоколом был произведен осмотр ОСОБА_1, у которого изъято: автомагнитола «Ферст»; паспорт на имя ОСОБА_2; два ж/д билета на поезд сообщением «Симферополь-Винница»; женское зеркальце и игрушка-кошелек, с деньгами в сумме 12 грн. (л.д. 19);

·      явкой с повинной, в которой ОСОБА_1 сознался в краже автомагнитолы из автомобиля возле дома АДРЕСА_3, (л.д. 25).

Проанализировав приведенные доказательства, коллегия судей находит обоснованным вывод суда 1-й инстанции о необходимости квалификации действий ОСОБА_1 в данной части обвинения по ст. 15 ч.З - ч. 2 ст. 289; ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 18 5 УК Украины.

На основании анализа и оценки доказательств, которые полно проверялись в судебном заседании, коллегия судей считает обоснованным вывод суда 1-й инстанции о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении указанных преступлений.

При этом, как свидетельствуют материалы дела, суд исследовал все обстоятельства, которые могли иметь значение для принятия решения по делу, а потому доводы государственного обвинителя о неполном исследовании все обстоятельств дела несостоятельны.

Что же касается доводов апелляции о неправильной квалификации действий ОСОБА_1 по ст. 15 ч.З - 185 ч.2 и по ст. 15 ч.З - ч. 2 ст. 289 УК Украины, и необходимости их переквалификации на ч. 2 с. 15 - ст. 185 ч.2 и ст. 289 УК Украины, соответственно, то они не могут быть приняты во внимание коллегией судей по следующим основаниям.

Имеющимися в деле доказательствами установлено, что ОСОБА_1, путем разбития форточки, проник в автомобиль «Форд Экскорт», принадлежащий потерпевшему ОСОБА_3 где тайно похитил автомагнитолу. Однако, его незаконные действия были замечены и пресечены свидетелями ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , которые и задержали ОСОБА_1 возле указанного транспортного средства.

Таким образом, ОСОБА_1 не выполнил всех действий, которые считал необходимым для совершения преступления до конца, а потому его действия не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 15 -  ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Помимо этого, фактическими обстоятельствами дела установлено, что ОСОБА_1, находясь в салоне автомобиля «Форд Экскорт», имея умысел на его незаконное завладение, снял машину с ручного тормоза, в результате чего автомобиль покатился. Однако, ОСОБА_1 не смог закончить начатое, ввиду того, что через 15-20 м. автомобиль уперся колесами в бордюр и дальнейшее его движение при невключенном двигателе было невозможно. Кроме того, незаконные действия ОСОБА_1 были замечены и пресечены ОСОБА_4 и ОСОБА_5

Изложенное свидетельствует о том, что ОСОБА_1 не выполнил всех действий для завершения преступления, а потому доводы государственного обвинителя о том, что в данном случае имело место оконченное преступление, в связи с чем действия ОСОБА_1 необходимо переквалифицировать на ст. 28 9 ч. 2 УК Украины, коллегия судей находит необоснованными.

Нарушений норм УПК Украины, влекущих отмену приговора суда коллегия судей не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя Карпенко Т. Г. оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Нахимовского района города Севастополя от 13 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1  -   без изменения.