Дело № 11-326/2006 Председательствующий в 1 инстанции
Категория: ст.18 6 ч.2 Ковальчук Н.Н.
УК Украины Докладчик: Пономаренко А. П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2 6 сентября 2 006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Пономаренко А.П.,
судей: Косенко А.Н., Мудровой Е.Ю.,
участием прокурора: Демидовой Л.И.,
осужденных: ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор местного суда Нахимовского района города Севастополя от 21 июля 2006 года, которым
ОСОБА_2, уроженец г.Севастополя, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, работающий ІНФОРМАЦІЯ_1, военнообязанный, холостой, зарегистрированный по адресу : АДРЕСА_1, проживающий по адресу : АДРЕСА_2, ранее судимый: 28.11.2000 г. Нахимовским районным судом г.Севастополя по ст. 140 ч.З, 17 ч. 2, 140 ч.З, 42, 43 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 4 годам лишения свободы, освободившийся 10.07.2003 г. по отбытию срока; осужден по ст. 18 6 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.
В силу ст.ст. 75, 7 6 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года, с возложением на него следующих обязанностей: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, учебы или работы; периодически являться в эти органы для регистрации.
ОСОБА_3, уроженец г.Севастополя, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование (9 классов), работающий ІНФОРМАЦІЯ_2, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимый, последний раз 16.07.2002 г. Ленинским районным судом г.Севастополя по ст. 2 63 ч.1, 71 УК Украины к 3 годам 1 мес. лишения свободы, освободившийся 25.02.2005 г. условно-досрочно на 3 мес. 24 дня, осужден по ст. 18 6 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.
В силу ст.ст. 75, 7 6 УК Украины, освобожден от отбывания назначенного наказания с испытанием на 2 года, с возложением на него следующих обязанностей: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, учебы или работы; периодически являться в эти органы для регистрации.
ОСОБА_4, уроженец г.Севастополя, гражданин Украины, имеющий среднее образование, военнообязанный, холостой, состоящий в гражданском браке, работающий по найму, проживающий по адресу: АДРЕСА_4, ранее судимый, последний раз 29.09.2004 г. Нахимовским районным судом г.Севастополя по ст. 30 9 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору местного суда Нихимовского района г. Севастополя от 29.09.2004 г., и окончательное наказание назначено в виде 4-х лет 1-го месяца лишения свободы.
Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору суда, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
18.10.2005 г. около 16:40 час, ОСОБА_2, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_1 и ОСОБА_3, в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда дома АДРЕСА_5, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, тайно похитили металлические перила, находящиеся возле подъезда указанного дома. Однако, в процессе совершения преступления, во дворе вышеуказанного дома, последние были замечены гр. ОСОБА_5 и гр. ОСОБА_6, и осознавая, что их преступные действия носят открытый характер, но пренебрегая этим, с целью удержания похищенного в своем противоправном владении, продолжили свои преступные действия, в результате чего похитили указанные металлические перила, стоимостью 250 грн., принадлежащие РЭП № 11. После совершения преступления с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Своими действиями ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_1 причинили РЭП № 11 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, а также по мотивам неполноты и неправильности досудебного и судебного следствия.
Апелляцию мотивирует тем, что в ходе досудебного следствия и в судебном заседании не были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Так, по мнению апеллянта, не были выяснены все обстоятельства, характеризующие объект и объективную сторону преступления, содержание деяния, наличие причинной связи между деянием и наступившими последствиями, всесторонне и полно не были исследованы обстоятельства, на основании которых устанавливается субъективная сторона преступления, поверхностно исследованы обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, данные характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание. Ссылается на то, что судом не установлена роль каждого обвиняемого в совершении преступления, не приняты меры к проверке показаний заинтересованных участников процесса.
Кроме того, считает, что его действия были неправильно квалифицированы судом по ст. 18 6 ч.2 УК Украины. Считает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 18 5 УК Украины.
Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Приговор суда в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 не обжаловался.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего поданную апелляцию и просившего переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 185 УК Украины определив более мягкое наказание, осужденного ОСОБА_2, пояснившего, что он согласен с приговором суда, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, а приговор суда необходимо оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция осужденного ОСОБА_1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных при проведении досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, как усматривается из показаний ОСОБА_1, данных им в ходе досудебного следствия, 18.10.2005 года около 16:00 час. он вместе с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, находились в квартире последнего, расположенной в АДРЕСА_5, где распивали спиртное. Примерно в 16:40 час. все вышли на улицу. При этом, возле подъезда дома, ОСОБА_2 облокотился на металлические перила, находящиеся вдоль ступенек, и сказал что они шатаются. Тогда они решили расшатать эти перила до конца и сдать их в пункт приема металла. Все втроем они расшатали перила и понесли в пункт приема металлолома. Однако, когда проходили по двору, какая-то женщина со второго этажа дома крикнула: «Стойте, что вы делаете?». Они проигнорировали её замечания и понесли перила дальше. Позже их догнал какой-то мужчина и также потребовал вернуть перила, однако, и его замечание они проигнорировали, понесли перила в пункт приема металлолома, где сдали, на вырученные деньги приобрели спиртное (л.д. 49).
В ходе судебного заседания по делу ОСОБА_1 подтвердил данные показания в полном объеме (л.д.124).
Аналогичные показания как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании дали ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л.д. 23, 36; 123).
Кроме того, как следует из показаний свидетеля ОСОБА_7, данных ею в ходе досудебного следствия и оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины в судебном заседании, она проживает по адресу: АДРЕСА_6. 18.10.2005 г., около 16 час. 35 мин., она находилась у себя дома. С улицы услышала сильный стук и шум. Она сразу же выглянула в окно и увидела, что отсутствуют металлические перила, которые были расположены вдоль ступенек при входе в подъезд. Она побежала на кухню и из окна кухни увидела, что парень по имени ОСОБА_2, как позже стало известно ОСОБА_2, который проживает в их подъезде на пятом этаже, парень по имени ОСОБА_3, как позже стало известно, ОСОБА_3, который проживает в 1-ом подъезде их дома и их друг ОСОБА_1, который живет в доме АДРЕСА_7, втроем несут данные металлические перила. Она поняла, что они решили похитить перилла. Чтобы остановить парней, крикнула им из окна: «Что Вы делаете? Я вызову милицию!». Однако они оглянулись, посмотрели на неё, но никак не отреагировали и понесли перила дальше. Тогда она позвонила в милицию и сообщила о случившемся (л. д. 13).
Из показаний свидетеля ОСОБА_6, данных ею в ходе досудебного следствия и оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины в судебном заседании, усматривается, что 18.10.2005 г., около 16 час. 4 5 мин., он находился у себя дома по адресу: АДРЕСА_6. В это время услышал шум из коридора. Когда вышел в коридор увидел, что его соседи возмущаются по поводу того, что житель их дома парень по имени Юрий с двумя своими друзьями выломали металлические перила, расположенные вдоль ступенек при входе в подъезд, и унесли их. Он побежал за парнями и потребовал вернуть перила на место, однако, они на его требование не отреагировали, и понесли перила дальше (л.д. 14).
Из показаний свидетеля ОСОБА_7, данных ею в ходе досудебного следствия и оглашенных в порядке ст. 306 УПК Украины в судебном заседании, следует, что с 10.10.2005 г. она работает ІНФОРМАЦІЯ_3. Дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_5 находится на балансе РЭП-11. 18.10.2005 г. с подъезда НОМЕР_1 указанного дома были похищены металлические перила лестницы, являющиеся конструктивным элементом крыльца дома, стоимость которых составляет 250 грн. (л.д.12).
Коллегия судей находит правильным вывод суда о возможности положить показания указанных лиц в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и согласуются между собой.
На основании анализа и оценки доказательств, которые
полно проверялись в судебном заседании, коллегия судей считает обоснованным вывод суда 1-й инстанции о доказанности виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 18 6 УК Украины.
При этом, как свидетельствуют материалы дела, суд исследовал все обстоятельства, которые могли иметь значение для принятия решения по делу, а потому доводы апеллянта о неполном исследовании всех обстоятельств дела являются необоснованными.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела, суд 1-й инстанции правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Что же касается наказания, назначенного ОСОБА_1 судом 1-й инстанции, то оно определено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины. Так, суд учел обстоятельства отягчающие наказание ОСОБА_1 - рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что он ранее судим. При этом, суд учел и все смягчающие его наказание обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также данные о личности, то что характеризуется он удовлетворительно, работает. В связи с приведенными обстоятельствами, коллегия судей находит правильным вывод суда 1-й инстанции о необходимости назначения ОСОБА_1 наказания близкого к минимальному, предусмотренному санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины, и поскольку он имеет неотбытый срок наказания по предыдущему приговору от 29.09.2004 г., определения окончательного наказания с применением ст. 71 УК Украины.
Оснований для отмены приговора суда 1-й инстанции, либо его изменения, а также для назначения ОСОБА_1 наказания, не связанного с лишением свободы, коллегия судей не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Нахимовского района города Севастополя от 21 июля 200 6 года в отношении него - без изменения.