Справа № 2-а-151/11

                                                                П О С Т А Н О В А

                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року                           Рівненський міський суд Рівненської області

          в складі головуючого судді - Харечка С.П.

при секретарі Хіміч З.В.

з участю: позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Рівненській області про визнання протиправною та нечинною постанови серія ВК № 172542 від 25.10.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом визнати неправомірними дії інспектора ДАІ щодо винесення постанови про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні просив позовні вимоги задовільнити, справу розглянути враховуючи обставини викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку відмовити у задоволенні позовних вимог.

          З матеріалів справи вбачається, що позивач просить скасувати постанову Серія ВК№172542 від 25.10.2010 року винесену інспектором ДАІ, якою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу 425 грн., за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2. 122 КУпАП.

          У протоколі про адміністративне правопорушення від 25.10.2010 року, який складений інспектором з дотриманням процесуальних вимог КУпАП зазначено, що позивач керуючи автомобілем Хундай д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. С.Петлюри - Пр. Миру в м. Рівне порушив правила проїзду регульованого перехрестя, повертаючи праворуч не надав дороги пішоходам, які переходили проїздну частину дороги.

          У адміністративних справах про правопорушення ПДР України - безпосередні спостереження працівників ДАІ фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення, який є доказом у подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об"активному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Безперечним доказом встановлення вини позивача в порушенні правил дорожнього руху являється складений, згідно діючого законодавства, співробітником ДАІ протокол про адміністративне правопорушення, за яким послідкувало винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних виробів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за  використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки  дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Слід зазначити, що позивач не надав жодного доказу щодо неправомірності дій інспектора.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Рівненській області про визнання протиправною та нечинною постанови серія ВК № 172542 від 25.10.2010 року   - відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

            Суддя                                                                                                                                                    С.П.Харечко