Справа №  1-64/11     

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

  06.06.2011 року                                            Миколаївський районний суд Львівської області          

                                        в складі головуючого - судді Бачун О. І.

                                        при секретарі   МартинюкМ.Б.

                                        з участю  прокурора  Богів М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Одесси, українки, громадянки України, неодруженої, не працюючої, з середньою-спеціальною освітою, проживаючої АДРЕСА_1, раніше не судженої.

     у вчиненні злочину , передбаченого    ст. 185 ч.1  КК України,-

                                                                               в с т а н о в и в :

     ОСОБА_1, 30.12.2010року, о 07.00год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, в АДРЕСА_2, здійснила крадіжку мобільного телефону «Нокіа 1661», вартістю 530грн. та сім-картки «Київстар», вартістю 25грн., чим заподіяла матеріальну шкоду гр.ОСОБА_2 на загальну суму 555грн.

В судовому засіданні підсудна свою вину у скоєному не визнала, пояснила, що дійсно 29.12.2010року до неї в гості прийшов гр..ОСОБА_2, з яким вона познайомилася напередодні. Вони споживали алкогольні напої. Під час застілля, гр.ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, повідомив їй, що вона може продати його мобільний телефон, а гроші використати на власні потреби. А тому, 30.12.2010року, зранку, поки гр.ОСОБА_2 спав, вона взяла вказаний мобільний телефон і продала його своїй сусідці ОСОБА_3 за 50грн. Виручені гроші використала на придбання окулярів. Зазначила, що на даний час телефон повернули гр.ОСОБА_2

Незважаючи на не визнання вини у скоєному злочині, суд вважає, що факт скоєння крадіжки та вина підсудної у вчиненні злочинних дій стверджується наступними доказами:

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2 про те, що 30.12.2010року він перебував в квартирі ОСОБА_1, що в АДРЕСА_2. Разом з нею напередодні вони вживали алкогольні напої. Зранку, біля 09.00год., ОСОБА_1 пішла в магазин. Через деякий час він зауважив, що відсутній його мобільний телефон «Нокіа 1661» з сім-карткою «Київстар». Після того, як ОСОБА_1 повернулася, він почав вимагати, щоб остання повернула йому викрадений в нього мобільний телефон. Однак, ОСОБА_1 пояснила, що такий продала своїй сусідці ОСОБА_3 за 50грн., які використала на купівлю окулярів. В добровільному порядку ОСОБА_3 повернути телефон відмовлялася і вимагала, щоб їй заплатили 50грн. Тому він змушений був звернутися в міліцію.(а.с.17)

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3 про те, що 30.12.2010року до неї додому прийшла її сусідка ОСОБА_1, яка запропонувала купити в неї мобільний телефон «Нокіа 1661». Повідомила, що вказаний телефон не крадений, а його дав знайомий. Остання придбала вказаний телефон за 50грн. Через деякий час, в цей день, до неї знов прийшла ОСОБА_1 з мужчиною, який повідомив, що це його телефон і вимагав його повернути, однак вона, в свою чергу, вимагала повернути їй 50грн. Після цього вказаний мужчина і ОСОБА_1 пішли, а через деякий час прийшли працівники міліції.

заявою ОСОБА_2 в якій він просить прийняти міри до особи, яка здійснила крадіжку його мобільного телефону (а.с.5)

протоколом огляду місця події згідно з яким в АДРЕСА_2 в квартирі ОСОБА_3 був виявлений та вилучений мобільний телефон «Нокіа 1661», що належав ОСОБА_2.(а.с.10)

довідкою про вартість викраденого телефону «Нокіа 1661» та сім-картки»Київстар», що становить 555грн.(а.с.11)

протоколом огляду речових доказів, згідно з яким був оглянутий та долучений до матеріалів справи в якості речового доказу мобільний телефон «Нокіа 1661» та сім-картка «Київстар» викрадені в ОСОБА_2.(а.с.12-13)

заявою ОСОБА_2 відповідно до якої він повністю підтверджує свої покази дані на досудовому слідстві (а.с.18)

актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи №38 від 16.01.2011р. відповідно до якої ОСОБА_1 на момент інкримінованих дій психічним захворюванням не страждала, не виявляла будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності та могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.(а.с.48-49)

висновком спеціальної медичної наркологічної комісії за №43 від 24.01.2011року, відповідно до якої ОСОБА_1 страждає розладами психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Стан залежності. Застосування ст.96 КК України не рекомендовано(а.с.51)

Невизнання своєї вини підсудною у скоєнні злочину суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються об’єктивними доказами по справі, є способом захисту підсудної, мають мету уникнути відповідальності за скоєне, спростовуються іншими зібраними по справі доказами.

Оцінюючи покази потерпілого та свідка, суд надає їм віри оскільки вони знаходяться у об’єктивному взаємозв’язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами.

Оцінюючи  докази у їх сукупності, суд вважає, що факт скоєння злочину та вина підсудної у вчиненні злочинних дій доведені повністю і її дії вірно кваліфіковані за ст.185ч.1 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення майна (крадіжку) мобільного телефону в гр.ОСОБА_2

Обираючи покарання підсудній, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу підсудної, позитивну характеристику по місцю проживання, те, що заподіяна шкода відшкодована, раніше не суджена, що є обставинами, які пом’якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання, вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння, тому покарання їй слід визначити  в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин у вигляді громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази – мобільний телефон «Нокіа 1661» з сім-карткою»Київстар» - залишити потерпілому ОСОБА_2 (а.с.12-15)

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

     ОСОБА_1 визнати винною за ст. 185ч.1 КК України та обрати їй покарання у виді громадських робіт строком 100(сто) годин.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме – мобільний телефон «Нокіа 1661» з сім-карткою»Київстар» - залишити потерпілому ОСОБА_2 (а.с.12-15)

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом  п’ятнадцяти   днів  з моменту його оголошення,     через  районний  суд.

Суддя:                                                                                                                                       Бачун О. І.