Справа №  1-7/11                                                                                                                                             

П О С Т А Н О В А

судового засідання      

  28.07.2011   Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

          головуючого-судді                              Бачуна О.І.

     при секретарі                                        Паньківу В І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с.Ілів, Миколаївського району, Львівської області, громадянки України, українки, вдови, із середньою-спеціальною освітою, працюючої Миколаївська центральна районна лікарня, медсестрою, прож.АДРЕСА_1, раніше в силу ст.89 КК України не судженої

за ст.125ч.1 КК України, -

                                                   в с т а н о в и в :     

18.05.2009р., о 19.00год. в АДРЕСА_1,по вул.Шевченка, ОСОБА_1, на грунті особистих неприязних відносин, умисно схопила неповнолітню ОСОБА_2 за волосся, стягнула з лавки та нанесла удар кулаком в голову внаслідок чого заподіяла їй струс головного мозку, садно в лівій скроневій ділянці і синець в лівій вушній ділянці, що відносяться до легкого тілесного ушкодження.

В судовому засіданні підсудна свою вину не визнала, пояснила, що дійсно 18.05.2009року о 18-19.00год. вона йшла по вул.Шевченка до себе додому. Біля її будинку вона побачила потерпілу, яка сиділа на лавці з своєю подругою ОСОБА_3. Вона зробила ОСОБА_2 зауваження, оскільки остання сиділа на лавці з ногами. Однак потерпіла почала нецензурною лайкою висловлюватися в її сторону, зіскочила з лавки і почала наносити удари руками та ногами. Вона схопила потерпілу за руки і відштовхнула від себе. Інших ушкоджень їй не наносила. Після цього вона пішла до себе додому, а через деякий час взнала, що ОСОБА_2 госпіталізували. Зазначила, що вона теж перебувала в лікарні. На протязі восьми років між сторонами існують конфліктні відносини.

Незважаючи на невизнання вини підсудною її вина та факт скоєння злочину підтверджується наступними доказами:

Даними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_2 про те, що на протязі тривалого часу між ОСОБА_1 та її мамою існують неприязні відносини. 28.05.2009року о 19.00год. вона з своєю подругою ОСОБА_3 йшли в магазин. По дорозі вони сіли на лавку, що знаходилася неподалік від будинку ОСОБА_1 В цей час йшла підсудна та зробила їй зауваження, щоб вона не сиділа на лавці з ногами, однак вона її не послухала. Тоді ОСОБА_1 підійшла до неї схопила рукою за волосся, стягнула з лавки, вдарила кулаком в обличчя. Після цього вона пішла додому. Однак, вдома в неї почалися головні болі, а тому її було госпіталізовано в Миколаївську центральну районну лікарню, де вона пролікувалася 21 день.

Даними в судовому засіданні показами законного представника потерпілої ОСОБА_4 про те, що 28.05.2009року, ввечері, повернулася її донька, яка перебувала в збудженому стані, плакала. Розповіла їй, про бійку з ОСОБА_1 і скаржилася на головну біль. Їй була надана таблетка від головного болю, однак такий не проходив, у зв»язку з чим потерпілу було госпіталізовано в Миколаївську центральну районну лікарню, де вона тривалий час лікувалася.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 про те, що 28.05.2009року вона бачила підсудну. Зі слів законного представника та інших свідків вона взнала, що ОСОБА_1 побила неповнолітню ОСОБА_2 Особисто бійки не бачила.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_6 про те, що вона є сусідкою підсудної. 28.05.2009р., о 19.00год., вона чула, що на дворі хтось свариться. Бачила, як між підсудною та потерпілою відбулася сутичка, під час якої вони одна одну тримали, однак не бачила, чи завдавала ОСОБА_1 удари потерпілій. Знає, що в лікарню зверталися обоє.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 28.05.2009р. до нього передзвонила ОСОБА_4 та попросила, щоб останній відвіз ОСОБА_2 в лікарню, оскільки її побила ОСОБА_1 Коли він приїхав, то бачив, що ліва частина обличчя потерпілої почервоніла і опухла. Він відвіз її в лікарню о 20-21.00год. Згодом він взнав, що потерпілій поставили діагноз струс головного мозку.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_8 про те, що 28.05.2009року, о 18.00год. він знаходився в себе на подвір»ї, що по сусідству з ОСОБА_1 Бачив, як ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сварилися між собою, шарпалися, оскільки потерпіла вилізла з ногами на лавку. Біля них ще стояла ОСОБА_3 Проте, він не бачив, як ОСОБА_1 завдавала удари потерпілій. Згодом йому стало відомо про те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися в лікарню.

Даними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_3 про те, що 28.05.2009року вона разом з ОСОБА_2 знаходилися в АДРЕСА_1, неподалік будинку ОСОБА_1, а саме сиділи на лавці. Біля 18-19.00год. до них підійшла ОСОБА_1 та зробила зауваження потерпілій, щоб остання опустила з лавки ноги, однак ОСОБА_2 не послухала, внаслідок чого між ними виникла сварка, яка переросла в шарпанину. Повністю підтримує пояснення дані нею дільничному. Зазначила, що після сутички вони відразу розійшлися по домівках.

- протоколом прийому телефонного повідомлення від 28.05.2009року згідно з яким ОСОБА_2 звернулася в лікарню у зв»язку з заподіянням їй легких тілесних ушкоджень(матеріали №322-0440 а.с.2)

- заявою законного представника ОСОБА_4 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 (матеріали №322-0440 а.с.5)

- актом судово-медичного обстеження №73/09 від 19.06.2009року згідно з яким у ОСОБА_2 були виявлені наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку; садно в лівій скроневій ділянці і синець в лівій навколо вушній ділянці, що виникли від дії тупого предмету і по давності спричинення відповідають 28.05.2009року. Струс головного мозку відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров»я. Садно і синець відносяться до легкого тілесного ушкодження(матеріали №322-0440 а.с.24-25)

- скаргою ОСОБА_4 щодо порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.125ч.1 КК України (а.с.2-6)

-  копією виписки з медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2№2743/875 від 18.06.2009р. згідно якої в гр..ОСОБА_2 було виявлено струс мозку, забій м»яких тканин голови (а.с.17)

- висновком експерта №44/11 від 15.02.2011р. згідно з яким в гр..ОСОБА_2 мались: струс головного мозку; садно в лівій скроневій ділянці і синець в лівій навколо вушній ділянці. Вказані пошкодження виникли від дії тупого предмету і по давності спричинення відповідають 28.05.2009року. Струс головного мозку відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров»я. Садно і синець відносяться до легкого тілесного ушкодження. Струс головного мозку є самою легкою формою черепно-мозкової травми, потребує лікування в межах 3-х тижнів і відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров»я в незалежності від тривалості перебування в стаціонарі(а.с.  )  

Невизнання вини підсудною у вчиненні злочину передбаченого ст.125ч.1 КК України, суд вважає надуманим з метою ухилення від відповідальності.

Оцінюючи покази потерпілої, законного представника, свідків суд надає їм віри, оскільки вони є логічними, послідовними, знаходяться в об”єктивному зв”язку між собою та іншими зібраними по справі доказами.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинила умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_2 і її дії слід кваліфікувати за ст.125ч.1 КК України.

Одночасно, суд вважає, що справу провадженням слід закрити з наступних міркувань.

Згідно з ст.11-1 КПК України суд у судовому засіданні за наявності підстав передбачених ст..49 КК України закриває кримінальну справу у зв»язку з закінченням строків давності.

          Стаття 49 КК України вказує на те, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі

          Частина 1 ст.125 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

          Як вбачається з матеріалів справи злочин мав місце 28.05.2009року, тобто більш як два роки тому, а тому суд вважає, що кримінальну справу слід закрити, а підсудну звільнити від кримінальної відповідальності у зв”язку з закінченням строків давності.

          Щодо заявленого цивільного позову, то суд роз»яснює потерпілій та її законному представнику щодо можливості подачі такого в порядку цивільного судочинства, оскільки чинний КПК України не передбачає можливості вирішення такого при закритті кримінальної справи у зв»язку з закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.11-1, 282 КПК України, ст. 49 КК України, суд, -  

                                                        п о с т а н о в и в :

                    Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв”язку з закінченням строків давності.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1ст.125 КК  України закрити.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з дня її винесення.  

                Суддя:                                                                                              Бачун О. І.