Дело №  1-159/11

Саратский районный суд Одесской области

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М                         У К Р А И Н Ы

          05 декабря   2011 года             Саратский  районный суд    Одесской области  в составе:

                        судьи                                                      Смирновой И.А.

                        при секретаре                                          Коноваленко Т.М..

                        с участием: прокурора                              Лаврека В.В.

                                                  защитника                           ОСОБА_1                               

в открытом судебном заседании                        в   пгт.   Сарата           в   зале суда

рассмотрел уголовное дело по обвинению

                                                ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пгт. Сарата Одесской области, украинца, гражданина Украины, образование 8 классов вспомогательной Михайловской СШ Саратского района,  холостого,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1, ранее не   судимого,

          в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 3 ст. 185,  ч. 2 ст. 185   УК Украины,  

У С Т А Н О В И Л:          

          подсудимый ОСОБА_2, примерно в марте  2010 года, точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, днем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно проник  в помещение веранды дома АДРЕСА_2, принадлежащего на праве собственности ОСОБА_3, откуда тайно похитил велосипед марки «Украина», б/у,  принадлежащий  ОСОБА_3, стоимостью, согласно заключения экспертного товароведческого исследования  № 68/08  от 09.08.2011 года, 432 (четыреста тридцать две) гривны, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

        После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

     Кроме того, подсудимый ОСОБА_2, в конце июня 2011 года, точную дату в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, днем, находясь в помещении  АДРЕСА_3, принадлежащего  на праве собственности ОСОБА_4, в ходе внезапно возникшего умысла из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, умышленно, повторно, из выдвижного ящика комода, тайно похитил мобильный телефон марки «Самсунг GT Е1081 Т», б/у, стоимостью 365 (триста шестьдесят пять) гривен, со стартовым пакетом  оператора мобильной связи «Киевстар», стоимостью 25 (двадцать пять) гривен, принадлежащих ОСОБА_4, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 390 (триста девяносто) гривен.

        После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным  по своему усмотрению.

                                                                                – 2 –

        Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал полностью, дал показания, соответствующие материалам дела, не оспаривал количество и стоимость похищенного.

    Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших, оглашенными в судебном заседании,  и  материалами дела.

        Так,  потерпевший  ОСОБА_3  пояснил  на  досудебном следствии, что в конце марта 2010 года, около 14  часов производил посадку картошки у себя дома и ему помогали жители села. Через некоторое время пошел взять с веранды дома картофель для посадки и обнаружил пропажу своего велосипеда марки «Украина», зеленого цвета. От соседей ему стало известно, что подсудимый выходил со двора его дома с велосипедом. Кражей ему был причинен материальный ущерб на сумму  432 гривны. В настоящее время подсудимый купил ему новый велосипед и он претензий к нему не имеет, просил не лишать свободы, о чем свидетельствует его заявление.

         Потерпевшая ОСОБА_4 показала, что в июне 2011 года в магазине  п. Сарата купила мобильный телефон марки «Самсунг GT Е1081 Т» за 365 гривен и стартовый пакет оператора  мобильной связи «Киевстар», стоимостью 35 гривен. Через несколько дней после покупки, она пригласила помочь ей убрать в огороде подсудимого, его мать  ОСОБА_5 и ее сожителя ОСОБА_6 После того, как они закончили работу она их покормила и угостила вином. Подсудимый сильно опьянел и остался у нее в доме, а его мать с сожителем ушли. Она пошла укладывать грудного ребенка спать и сама уснула с ним. Перед этим она посмотрела время, и мобильный телефон положила в комод. Спустя время она проснулась от стука крышки комода и в своей спальне увидела подсудимого. Он попросил у нее денег на сигареты, но она денег не дала и он ушел. После того, как он вышел со двора она зашла в комнату и решила прозвонить мужу и тогда обнаружила пропажу мобильного телефона. Через пару часов подсудимый вновь пришел к ней домой, и она поняла, что за документами на телефон. Она стала просить, чтобы он возвратил телефон. Подсудимый отрицал, что украл телефон. Тогда ее муж ему сказал, что если до вечера не принесет похищенный телефон, они будут писать в милицию заявление. ОСОБА_2 убежал с их двора, но через час  к ним домой пришел ОСОБА_7, который принес ее телефон и сказал, что подсудимый побоялся сам возвратить телефон. Кражей ей был причинен материальный ущерб на сумму 400 гривен. В настоящее время она претензий к подсудимому не имеет, просила не лишать свободы, о чем свидетельствует ее заявление.

           Вина подсудимого подтверждается и материалами дела:

- протоколами устных заявлений потерпевших о кражах (л.д. 5, 44);

- протоколами осмотра места происшествий (л.д. 6-7, 8, 9; 46-47, 48, 49);

- протоколом осмотра похищенного мобильного телефона (л.д. 10, 11);

- справкой о стоимости похищенного мобильного телефона (л.д. 15);

- протоколом осмотра вещественных доказательств (л.д. 22, 23);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественного доказательства (л.д. 24);

- протоколом явки с повинной (л.д. 45);

- экспертным товароведческим заключением  № 68/08 о стоимости похищенного велосипеда – 432 гривны (л.д. 57-58);

- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д. 81-82, 83; 84-85,86);

- актом № 703 комиссионной  амбулаторной  судебно – психиатрической  экспертизы от 31.08.2011 года (л.д. 108-111) – подсудимый мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

         Суд  считает,  что действия подсудимого ОСОБА_2  правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 185,  ч. 2 ст. 185  УК Украины, как умышленное, тайное похищение чужого имущества (кража),  соединенная с проникновением в жилище; и как умышленное, тайное похищение чужого имущества  (кража), совершенная повторно.

                                                                            – 3 –

         При   определении    меры  наказания   суд   учитывает:  отягчающие   и   смягчающие обстоятельства; общественную опасность совершенного; личность подсудимого: впервые на скамье подсудимых; совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения; полностью признал вину и  раскаялся в содеянном; его поведение после совершенного; отсутствие  материального ущерба; его состояние здоровья; его характеристики  и считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, с применением к нему действия ст.ст. 75, 76 УК Украины, с освобождением от отбывания наказания, с испытанием.

        Вещественные доказательства, указанные на л.д. 24, в виде мобильного телефона марки «Самсунг GT Е1081 Т» черного цвета со стартовым пакетом оператора  мобильной связи «Киевстар»,  суд считает необходимым оставить у потерпевшей.

                                       Руководствуясь ст.ст.321-324, 332 УПК Украины,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

          ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных   ч. 3 ст. 185,  ч. 2 ст.  185 УК Украины и подвергнуть:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины – 3 (трем) годам лишения свободы:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины – 2 (двум) годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить наказание в виде 3 (трех)  лет  лишения свободы.

      В соответствии со ст.ст. 75,76 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением  на него обязанности сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места  жительства, работы.

       Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде.       

         Срок  испытания  ОСОБА_2  исчислять  с   момента   провозглашения приговора.

        Вещественные доказательства, указанные на л.д. 24, в виде мобильного телефона марки «Самсунг GT Е1081 Т», черного цвета со стартовым пакетом оператора  мобильной связи «Киевстар» -   оставить у потерпевшей ОСОБА_4

           Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области через Саратский районный суд  Одесской области в течение пятнадцати суток с момента  провозглашения.

          Судья                                                                                Смирнова И.А.