ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

08.04.2008 р.                                                                                                     № 11/94  

За позовом        Національного банку України

до                      Міжвідомчої комісії з питань державних закупівель

Третя особа      Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Сіті»

про                    скасування рішення

Головуючий суддя   Винокуров К.С.

Судді         Арсірій Р.О.

Пилипенко О.Є.

                                                                            Секретар судового засідання   Давиденко Д.В.

Представники сторін:

від позивача:           Скотар Ю.М. (довіреність № 18-208/396-1264 від 05.02.2008р.);

                               Заєць С.І. (довіреність № 18-208/518-1636 від 13.02.2008р.);

                               Самолисов О.П. (довіреність № 18-208/1218-4450 від 07.04.2008р.);

від відповідача:        не з’явились;

від третьої особи:     не з’явились;

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 08.04.2008 р. о 12 год. 50 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 16.04.2008 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Національний банк України (надалі НБУ, позивач) звернувся до суду з позовом про скасування рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель від 25.10.2006р. № 36/72-СКК-22р.

В ході підготовки справи до судового розгляду позивачем подано заяву у якій зазначено про допущення помилки у тексті позовної заяви у зв’язку з чим позивач просив суд вважати вірною дату оспорюваного рішення –20.10.2006 р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення не відповідає вимогам Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»у зв’язку з чим підлягає скасуванню.

Зокрема, рішення про відміну торгів на закупівлю міжміських автобусів прийняте комісією у зв’язку з тим, що ТОВ «Авто-Сіті», тендерну пропозицію якого прийнято за результатами торгів, у складі своєї тендерної пропозиції надало лист Головного управління ДАІ МВС України від 25.06.2002 №4/2556, який підтверджує факт взяття на облік в УДАІ МВС України та присвоєння реєстраційного номеру ТОВ «Автолюкс», а не учасника торгів.

Однак позивач вважає відсутнім факт встановленого порушення, оскільки у складі тендерної документації ТОВ «Авто-Сіті»було подано Договір № 9 від 03.03.2006 на дилерське обслуговування, укладений між ТОВ «Авто-Сіті»та ТОВ «Автолюкс».

Пунктом 1.1. вказаного Договору передбачено, що Постачальник (ТОВ «Авто-Сіті») надає для реалізації, а Дилер (ТОВ «Автолюкс») приймає цей товар для реалізації на території України.

Відповідно до вимог законодавства України, а саме, Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», під дилерською діяльністю розуміють укладення підприємствами договорів від свого імені та за свій рахунок з метою перепродажу.

Таким чином, Договір №9 від 03.03.2006 на дилерське обслуговування укладений між ТОВ «Авто-Сіті»та ТОВ «Автолюкс»свідчить про те, що ТОВ «Авто-Сіті»є Постачальником зазначених автобусів в Україні, а ТОВ «Автолюкс»є їх реалізатором.

Саме тому в складі тендерної пропозиції ТОВ «Авто-Сіті»було надано лист про постановку на облік в ГУДАІ МВС України ТОВ «Автолюкс».

Окрім того, позивач також зазначав, що відповідно до умов Договору, який укладений 22.09.06 року з ТОВ «Авто-Сіті», як з переможцем торгів, оплата за поставку міжміських автобусів вже здійснена (загальна вартість Договору становить 2 486 000 грн.), автобуси поставлені, та знаходяться в експлуатації Національного банку України. ТОВ «Авто-Сіті»здійснює технічне обслуговування та ремонт зазначених автобусів, що окремо оплачується Національним банком України (орієнтована вартість технічного обслуговування одного автобуса протягом гарантійного строку експлуатації - 3 роки або 100000 км. пробігу становить 27 861, 72 грн.). Таким чином, виконання Національним банком України рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 20.10.06р. № 36/72-СКК-22р.  та як наслідок розірвання договору з ТОВ «Авто-Сіті»приведе до порушення Національним банком України своїх зобов'язань за Договором та відшкодування завданих збитків ТОВ «Авто-Сіті», що тягне за собою значні збитки для Національного банку.

Відповідач заперечень до позову не надав, явку представників в судове засідання не забезпечив. У зв’язку з нез’явленням представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався, відповідно до ст. 128 КАС України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.

Ухвалою суду від 14.02.2008р. до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто-Сіті». Третя особа в судове засідання не направила свого повноважного представника, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялась судом належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 20.10.2006 №36/72-СКК-22р вирішено відмінити торги, здійснені Національним банком України на закупівлю міжміських автобусів (еквівалент МАЗ-152022) (оголошення № 30059906 опубліковане в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 30 (49) від 24.07.2006р.).

Вказане рішення прийняте комісією у зв’язку з виявленими порушеннями ст. 26, 27, 29 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт, послуг за державну кошти», які допущені тендерним комітетом замовника (НБУ) та внаслідок таких порушень прийнято акцепт тендерної пропозиції, яка не відповідає вимогам та умовам тендерної документації.

Зокрема, згідно протоколу засідання тендерного комітету Господарсько-експлуатаційного управління НБУ від 06.09.2006р. № 156/1 встановлено, що інформація про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «Авто-Сіті»вимогам п. 6 Додатку № 4 тендерної документації замовника передбачена протоколом про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти від 05.09.2006р. № 28 є недостовірною, оскільки під час розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Авто-Сіті» тендерним комітетом замовника було виявлено копії листа ГУ ДАІ МВС України від 25.06.2002р. № 4/2556 про взяття на облік та присвоєння реєстраційного номеру, договір про дилерське обслуговування від 03.03.2006р. № 9.

Зазначений лист від 25.06.2002р. № 4/2556 який був представлений ТОВ «Авто-Сіті»у складі тендерної пропозиції адресований ТОВ «Автолюкс»та підтверджує факт взяття на облік в УДАІ МВС України, присвоєння реєстраційного номеру ТОВ «Автолюкс», а не ТОВ «Авто-Сіті», яке приймало участь у тендері.

Окрім того, спірне рішення про відміну торгів обґрунтоване також тим, що критерій «строк поставки (10 балів)», відповідно до якого строк поставки автобусів повинен становити не більше 4-х тижнів, передбачений Розділом III тендерної документації замовника (критеріями оцінки тендерних пропозицій) не може бути критерієм оцінки тендерних пропозицій відповідно до частини 7 статті 26 Закону.

Розглянувши спір по суті суд приходить до висновку про невідповідність чинному законодавству оспорюваного рішення виходячи з наступного.

НБУ було проведено торги на закупівлю за рахунок державних коштів міжміських автобусів (еквівалент МАЗ-152022), оголошення № 300599906 про які було опубліковано в Інформаційному бюлетені Тендерної палати України № 30 (49) від 24.07.2006р.

Згідно повідомлення про результати торгів від 15.09.2006р. № 31-115/1219-9782 тендерним комітетом замовника було прийнято рішення про акцепт тендерної пропозиції ТОВ «Авто-Сіті».

Правові та економічні засади здійснення процедур закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок державних коштів визначені в Законі України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти”.

Встановлена Законом процедура торгів (тендеру) має за мету забезпечення об’єктивного та законного визначення постачальника товарів (робіт, послуг) для державних потреб. При цьому, дотримання процедури торгів (тендеру), а також порушення, допущені в ході проведення торгів (тендеру) оцінюються судом або уповноваженим органом в розрізі їх впливу на об'єктивність встановлення результатів –визначення переможця процедури закупівлі.

Положеннями ст. 1 Закону України “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” визначено  перелік та визначення основних термінів, що  вживаються у вказаному законі, зокрема, встановлено, що замовником є - розпорядник державних коштів, який здійснює закупівлю в порядку, визначеному цим Законом, при цьому замовником вважається суб'єкт, тендерний комітет якого проводить процедуру закупівлі та який одночасно укладає з переможцем договір про закупівлю, крім випадків здійснення закупівлі товарів на засадах міжвідомчої координації, а учасником процедури закупівлі - юридична особа (резидент або нерезидент), що підтвердила намір взяти участь у процедурі закупівлі та подає чи подала тендерну пропозицію.

Відповідно до ст. 27 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо учасник не відповідає кваліфікаційним вимогам, встановленим статтею 15 цього Закону, тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Пунктом 2.3 розділу 2 тендерної документації для підготовки тендерних пропозицій на закупівлю автотранспортних засобів передбачено, що тендерна пропозиція учасника торгів складається з:

- змісту тендерної пропозиції;

- загальних відомостей про учасника;

- кваліфікаційної частини;

- технічної частини;

- комерційної частини;

- додаткових документів, надання яких передбачено тендерною документацією, зокрема, додатком №4.

Пунктом 6 додатку №4 тендерної документації встановлена вимога щодо надання учасником торгів копії листа про постановку на облік в УДАІ МВС України та присвоєння реєстраційного номеру, засвідченого підписом уповноваженої особи учасника і відбитком печатки.

Згідно з ст. 15 Закону “Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” замовник може вимагати від учасників надання ними підтвердженої документально інформації про відповідність кваліфікаційним вимогам. Такими вимогами можуть бути: наявність відповідного дозволу або ліцензії на виконання певних робіт чи послуг; наявність коштів, обладнання та працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; сплата податків і зборів (обов'язкових платежів), передбачених законодавством України; здійснення підприємницької діяльності відповідно до положень його статуту.

А в силу положень ст. 26 Закону  «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»(п. 9) замовник має право запросити від будь-якого учасника процедури закупівлі повторне підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам згідно із статтею 15 цього Закону чи звернутися за підтвердженням такої інформації до державних органів або відповідних експертних підприємств, установ, організацій, а також ціни його тендерної пропозиції. У разі відмови учасника надати таке підтвердження чи одержання достовірної інформації щодо його невідповідності кваліфікаційним вимогам згідно із статтею 15 цього Закону або факту надання у тендерній пропозиції будь-якої недостовірної інформації замовник має відхилити тендерну пропозицію цього учасника і визначити переможця торгів серед тих учасників, які залишилися.

Таким чином, закон передбачає право замовника повторно запросити від учасника підтвердження відповідності його кваліфікаційним вимогам а також звернутися за підтвердженням такої інформації до державних органів або відповідних експертних підприємств, установ, організацій.

ТОВ «Авто-Сіті»у своїй тендерній пропозиції було надано лист УДАІ МВС України від 25.06.2002 №4/2556 про постановку на облік ТОВ «Автолюкс», та Договір №9 від 03.03.2006 на дилерське обслуговування, укладений між ТОВ «Авто-Сіті»та ТОВ «Автолюкс». Відповідно до вказаного листа ГУДАІ МВС України не заперечує проти здійснення ТОВ «Автолюкс»підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією транспортних засобів, що підлягають реєстрації та обліку в органах внутрішніх справ. Договір №9 від 03.03.2006 на дилерське обслуговування, укладений між ТОВ «Авто-Сіті»та ТОВ «Автолюкс»(п. 1.1)  передбачає, що постачальник (ТОВ «Авто-Сіті») надає для реалізації, а дилер (ТОВ «Автолюкс») приймає цей товар для реалізації на території України. Товаром відповідно до Договору є автобуси Hyundai Aero Town, Hyundai Aero Space, Hyundai Aero Express, County, що поставляються ТОВ «Авто-Сіті».

Відповідно до вимог законодавства України, а саме, Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», під дилерською діяльністю розуміють укладення підприємствами договорів від свого імені та за свій рахунок з метою перепродажу.

Таким чином, Договір № 9 від 03.03.2006 на дилерське обслуговування укладений між ТОВ «Авто-Сіті»та ТОВ «Автолюкс»свідчить про те, що ТОВ «Авто-Сіті»є Постачальником зазначених автобусів в Україні, а ТОВ «Автолюкс»є їх реалізатором та відповідно в складі тендерної пропозиції ТОВ «Авто-Сіті»було надано також лист про постановку на облік в ГУДАІ МВС України ТОВ «Автолюкс».

Вказані документи були взяті до уваги тендерним комітетом замовника та у зв’язку з відсутністю сумнівів щодо відповідності кваліфікаційним вимогам встановлених законом свідчать про відповідність пропозиції ТОВ «Авто-Сіті»тендерній документації, що відповідно відображено  у протоколі № 26/06 від 15.09.2006р. тендерного комітету (витяг з протоколу у належним чином засвідченій копії наявний у матеріалах справи).  

Відповідно до ст. 21 Закону тендерна документація повинна містити, зокрема, перелік критеріїв, які висуваються тендерним комітетом з метою оцінки відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам; інформацію про необхідність документального підтвердження відповідності учасників встановленим кваліфікаційним вимогам; перелік критеріїв та методику їх оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції; інформацію про додаткові умови, необхідні для акцепту тендерної пропозиції; іншу інформацію, яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Як зазначено у спірному рішенні згідно Розділу III тендерної документації замовника, критеріями оцінки тендерних пропозицій є: загальна вартість пропозиції Учасника (80 балів), строк поставки (10 балів); термін гарантійних зобов'язань (10 балів), що не суперечить нормам частини 7 статті 26 Закону, однак, критерій «строк поставки (10 балів)», відповідно до якого строк поставки автобусів повинен становити не більше 4-х тижнів, не може бути критерієм оцінки тендерних пропозицій відповідно до частини 7 статті 26 Закону.

Строк поставки є умовою тендерної документації, відповідно до якої поставка міжміських автобусів повинна становити не більше 4-х тижнів. В разі надання учасником пропозиції з терміном поставки міжміських автобусів більше 4-х тижнів, така пропозиція учасника відхиляється відповідно до вимог статті 27 Закону, як така, що не відповідає умовам тендерної документації.

Критерій оцінки «строк поставки (10 балів)»визначає оцінку тендерних пропозицій до якої допускаються лише ті пропозиції які відповідають вимогам тендерної документації, а їх оцінка здійснюється відповідно до методики оцінки. Тендерна пропозиція учасника з найменшим строком поставки міжміських автобусів отримує найбільшу кількість балів.

Таким чином, суд визнає такою, що відповідає законодавству вимога тендерної документації щодо поставки міжміських автобусів не пізніше 4-х тижнів, така вимога не відноситься до критеріїв оцінки тендерних пропозицій. Термін критерій оцінки «строк поставки (10 балів)»- це пропозиція учасника з найменшим строком поставки яка оцінювалась відповідно до методики оцінки за показником - 10 балів.

Окрім того, відповідно до п. 7 ст. 26 Закону «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»замовник визначає переможця торгів із числа учасників, тендерні пропозиції яких не було відхилено, на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у тендерній документації. Критерії оцінки, зокрема щодо строку поставки визначені у тендерній документації замовника що відповідає закону. У п. 7 ст. 26 Закону також наведено вимоги якими можуть бути критерії оцінки, тобто вказаний перелік не є вичерпним та відповідно посилання комісії на невідповідність встановлених тендерною документацією критеріїв оцінки визнається судом безпідставним.

Відповідно до розділу 14 тендерної документації позивача, ч. 1 ст. 27 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника торгів у разі її невідповідності умовам тендерної документації.

Відповідно до абзацу чотирнадцятого ст. 1 Закону «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»акцепт тендерної пропозиції –прийняття замовником тендерної пропозиції, яку визнано найкращою за результатами оцінки та надання згоди на її оплату.

Враховуючи, що тендерна пропозиція ТОВ «Авто-Сіті»в цілому відповідала вимогам розділам 2 - 5 тендерної документації та за результатами торгів останнє визначено переможцем, позивачем обґрунтовано та у відповідності до вимог ч. 1 ст. 29 було прийнято рішення про акцепт тендерної пропозиції ТОВ «Авто-Сіті». В ході судового розгляду спору суду не надано доказів невідповідності тендерної пропозиції ТОВ «Авто-Сіті» вимогам тендерної документації, у зв’язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для відміни торгів з підстав викладених у спірному рішенні.

За таких обставин, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 86, ст. 105, 158-163 КАС України, адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Скасувати рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України від 20.10.2006 №36/72-СКК-22р.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя                                                                                      К.С. Винокуров

Судді                                                                                                     Р.О. Арсірій

                                                                                                     О.Є. Пилипенко

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –16.04.2008.