Справа №2-2195/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

15.12.2011 р.

м.Калуш

          Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

                                      головуючого     судді                 Юрчак Л.Б.

                                      при секретарі                              Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «ЖЕО №4»в особі дільниці № 1 Калуської міської ради, Калуська міська рада  про визнання права на проживання  та спонукання до укладення договору найму житла ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до  КП «ЖЕО №4»в особі дільниці № 1 Калуської міської ради про визнання права на проживання та спонукання до укладення договору найму житла,посилаючись на те, що 13.06.1990 р. він разом із своєю сім»єю був взятий на квартирний облік  для поліпшення житлових умов. У 1991 р. був прийняти на службу у правоохоронні органи, у зв’язку із цим  в 1999 р. УМВС в Івано-Франківській області та Калуський МВ УМВС в Івано-Франківській області звернулися із листом міського голови м. Калуша  з проханням виділити позивачу із його сім»єю  житло , як працівнику  ОВС та учаснику бойових дій. 22.02.2000 р. позивач подав на ім.»я міського голови заяву про виділення йому квартири по АДРЕСА_1, яка потребувала ремонту, зазначивши, що ремонт позивач здійснить за власний рахунок. На підставі вказаної заяви позивачу  було видано оглядовий талон № 11  на жилу площу, згідно якого позивач оглянув квартиру по АДРЕСА_1 та погодився на одержання запропонованої квартири. Зробивши в квартирі ремонт, осінню 2000 р. позивач разом із сім»єю , почав проживати у даній квартирі, а також сплачував комунальні послуги за дане житло. Протягом всього часу проживання в даній квартирі, позивач неодноразово звертався до міської ради про видачу йому ордеру на дане житло, однак всі заяви не дало жодного результату. Тому просить суд позов задоволити.     

Позивач в судове засідання  подав заяву про підтримання позовних вимог та слухання справи у його відсутності.    

Представник відповідача КП «ЖЕО № 4»подав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Представник відповідача –Калуської міської ради , у судове засідання також подав заяву про слухання справи у його відсутності, при розгляді справи покладається на розсуд суду.   

Суд,   дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

             В судовому засіданні встановлено, що  позивач є учасником бойових дій, що стверджується копією посвідчення учасника бойових дій / а.с.13/.

13.06.1990 р. позивач -  ОСОБА_1 разом із своєю сім»єю  взятий на квартирний облік  для поліпшення житлових умов, що підтверджується  довідкою, виданою виконавчим комітетом Калуської міської ради від 27.04.2011 р. № 4. та копією заяви з проханням  прийняття на чергу для отримання  житла від імені ОСОБА_1 /а.с.6,10./ .

             У 1991 р. був прийняти на службу у правоохоронні органи і як вбачається із копій заяв  від 15.12. 1999 р. та 03.12.1999 р начальник Калуського МВ УМВС в Івано-Франківській області та Начальник Управління МВС України в Івано-Франківській області звернулися із листом  до міського голови м. Калуша  з проханням виділити позивачу із його сім»єю  житло , як працівнику  ОВС та учаснику бойових дій./а.с.4,5/.

         22.02.2000 р. позивач подав на ім.»я міського голови заяву про виділення йому квартири по АДРЕСА_1, яка потребувала ремонту, зазначивши, що ремонт позивач здійснить за власний рахунок./а.с.7/.

        На підставі вказаної заяви позивачу  було видано оглядовий талон № 11  від 15.03.2000 р. на жилу площу, згідно якого позивач оглянув квартиру по АДРЕСА_1 та погодився на одержання запропонованої квартири.                                                                        

        Зробивши в квартирі ремонт, осінню 2000 р. позивач разом із сім»єю , почав проживати у даній квартирі, встановив газовий лічильник, на його ім.»я було відкрито  рахунок в УЕГГ, РЕМі ,КП «Водотеплосервіс», а також сплачував комунальні послуги за дане житло, що стверджується довідками КП «Водотеплосервіс», Калуського РЕМу, Калуського УЕГГ/а.с.11,12/.

          Протягом всього часу проживання в даній квартирі, позивач неодноразово звертався до міської ради про видачу йому ордеру на дане житло /а.с9/, однак всі заяви не дали жодного результату, тобто йому не надали це житло і не відмовили у наданні цього житла.

         Згідно відповіді  КП «ЖЕО № 4»на звернення  позивача ,ОСОБА_1, йому було відмовлено у реєстрації місця проживання та укладення з ним  договору найму  житла./а.с.14/.

          Згідно ст..22 Закону України «Про міліцію»жила площа працівникам міліції надається  місцевими радами у першочерговому порядку.  

          Згідно ст..9,31 ЖК України громадяни ( які потребують поліпшення  житлових умов) мають право на одержання у безстрокове  користування  у встановленому порядку  жилого приміщення  в будинках державного чи громадського житлового фонду .

            Таким чином у суду є всі підстави визнати за позивачами право користування квартирами АДРЕСА_1

            Відповідно до ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення.

             Таким чином, вимоги позивача щодо укладання з ними договору найму жилого приміщеня підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.  9,31,61 Житлового кодексу , ст.. 10,60, 212,213-215,  ЦПК України, суд,    

                                                  В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1  право на проживання  в АДРЕСА_1

Зобовязати КП «ЖЕО №4»в особі дільниці № 1  укласти з ОСОБА_1 типовий договір найму житла.   

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції .Особи, які брали участь у справі , але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий: