Дело: 11-1129/2006 Категория: 391 УК Украины.
Председательствующий в 1 инстанции: Юрченко А.В. Докладчик: Барабашев В .Я.
определение
именем Украины
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего Загородней Т.В. судей: Барабашева В.Я., Орлянской В.И. с участием прокурора Повжик Л.Ф. осужденного ОСОБА_1.
рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2006 г. в г. Луганске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1. на приговор местного суда Перевальского района Луганской области от 23 июня 2006 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженец г. Тернополя, гражданин Украины, ранее судимый 10.12.2001 г. апелляционным - судом Запорожской области по ст.ст. 69, 93 п.п. «а, и», 142 ч.2, 142 ч.З, 263 ч.2, 263 ч.1, 42 УК Украины 1960 г. к 15 годам лишения свободы. Определением Верховного Суда Украины от 01.08.2002 г. приговор изменен: переквалифицированы действия со ст. 142 4.2 УК Украины на ст. 187 ч.2 УК Украины. Осужден по ст.ст. 69,93 п.п. «а, и», 142 ч.З, 187 ч.2, 263 ч.2, 263 ч.1, 42 УК Украины 1960 г. к 15 годам лишения свободы, отбывающий наказание в ИК 22, расположенной по адресу: Луганская область, Перевальский район п. Комиссаровка,
2
осужден по ст. 391 УК Украины к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена не отбытая часть наказания по приговору апелляционного суда Запорожской области от 10.12.2001 г. и окончательно определено девять лет один месяц и девять дней лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Мера пресечения избрана заключение под стражу. Мера наказания исчисляется с 11 мая 2006 г.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст. 81 УПК Украины.
Приговором суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что он совершил умышленные действия, выразившиеся в злостном неповиновении законным требованиям администрации исправительного учреждения, как лицо отбывающее наказание в виде лишения свободы, которое за нарушение требований режима отбывания наказания подвергалось в течение года взысканию в виде перевода в помещение камерного типа.
Отбывая наказание в исправительной колонии № 22 расположенной в п.
Комиссаровка Перевальского района Луганской области, ОСОБА_1
зарекомендовал себя как злостный нарушитель режима, а также как лицо злостно нарушающее режим отбывания наказание.
10 октября 2005 г. ОСОБА_1., прибыв этапом для отбытия наказания в колонию № АДРЕСА_1, без уважительной причины отказался прибыть в административное здание колонии в кабинет оперуполномоченного оперативной группы ст. лейтенанта внутренней службы ОСОБА_2. для проведения профилактической беседы. За данное нарушение правил отбывания наказания постановлением от 10.10.2005 г. ОСОБА_1. был водворен в дисциплинарный изолятор сроком на 15 суток без вывода на работу.
01 ноября 2005 г. ОСОБА_1. во время проведения обеда в жилой зоне колонии
самовольно покинул строй и был задержан возле отделения локального участка
отделения № 2,8. За данное нарушение режима содержания ОСОБА_1. 04.11.2005 г.
объявлен строгий выговор.
02 ноября 2005 г. ОСОБА_1., нарушая правила отбывания наказания,
отсутствовал на поименной проверке во время проведения обеда жилой зоны колонии.
Постановлением начальника колонии от 06.11.2005 г. ОСОБА_1. был водворен в
дисциплинарный изолятор сроком на 15 суток без вывода на работу.
21 ноября 2005 г. ОСОБА_1. во время проведения внезапной проверки в отделении № 3, при массе осужденных, вел себя вызывающе, высказывая недовольство в адрес администрации колонии и требования режима содержания, также отказался выполнять требования начальника отделения ОСОБА_3.- следовать в дежурную часть для дачи объяснения по факту нарушения режима содержания. За данное нарушения режима отбытия наказания по согласованию с наблюдательной комиссией Перевальской райгосадминистриции 30.11.2005 г. ОСОБА_1. был водворен в помещение камерного типа сроком на 2 месяца.
02 января 2006 г. ОСОБА_1. во время технического осмотра камер помещения камерного типа выражал недовольство по поводу ежедневных досмотров камер и 'осужденных. За данное нарушение режима содержания ОСОБА_1. приказом начальника колонии от 06.01.2006 г. был объявлен строгий выговор.
07 февраля 2006 г. ОСОБА_1., находясь в отделении № 3 колонии, утром не выполнил команду подъем, на замечание дежурного помощника начальника колонии ОСОБА_4. стал пререкаться, команду подъем не выполнил. За данное нарушение режима содержания 13.02.2006 г. ОСОБА_1. было объявлено внеочередное дежурство начальником отделения № 3 ОСОБА_3.
з
03 марта 2006 г. ОСОБА_1. отказался встать в строй и следовать на завтрак с общей массой заключенных. За данное нарушение режима отбывания наказания ОСОБА_1. приказом начальника колонии от 04.03.2006 г. был объявлен строгий выговор.
13 марта 2006 г. ОСОБА_1. во время проведения обеда жилой зоны прибыл в столовую вне строя, с неопрятным внешним видом. За данное нарушение режима содержания 14.03.2006 г. начальник отделения № 3 старший лейтенант внутренней службы ОСОБА_5. объявил ОСОБА_1. внеочередное дежурство по уборке территории отделения № 3, однако осужденный ОСОБА_1. отказался выполнять законные требования и к внеочередному дежурству не приступил. За данное нарушение требований режима содержания ОСОБА_1. 16.03.2006 г. был выдворен в дисциплинарный изолятор сроком на 3 суток без вывода на работу.
16 марта 2006 г. ОСОБА_1. утром, находясь в отделении № 3, отказался выполнять требования дежурного помощника начальника колонии ОСОБА_4. встать по команде подъем. За данное нарушение режима отбывания наказания ОСОБА_1. 16.03.2006 г. был объявлен строгий выговор.
29 марта 2006 г. осужденный ОСОБА_1. во время проведения внезапной проверки в отделении отсутствовал в течение 20 минут. За данное нарушение режима отбывания наказания 30.03.2006 г. ОСОБА_1. было объявлено начальником отделения № 3 старшим лейтенантом внутренней службы ОСОБА_5. внеочередное дежурство по уборке территории отделения, однако ОСОБА_1. в категорической форме отказался выполнять законные требования администрации и к внеочередному дежурству не приступил За данное нарушение постановлением начальника колонии от 30.03.2006 г. ОСОБА_1. был выдворен в дисциплинарный изолятор сроком на 5 суток без вывода на работу.
11 апреля 2006 г. ОСОБА_1. во время прохождения в строю с медсанчасти в жилую зону, самовольно покинул строй, подошел к локальному участку отделения № 2,8 на замечания со стороны младшего инспектора надзора и безопасности ОСОБА_6. не реагировал, пререкался, вел себя вызывающе. За данное нарушение режима содержания ОСОБА_1 13.04.2006 г. правами начальника отделения № 3 ОСОБА_5. было объявлено внеочередное дежурство по уборке помещения территории № 3, однако, ОСОБА_1 к выполнению законного требования начальника отделения № 3 ОСОБА_5. не приступил.
В апелляции осужденный ОСОБА_1. указывает, что судебное следствие по делу было односторонним и неполным, судом допущены существенные нарушения требований УПК Украины: ОСОБА_1. было отказано судом в ознакомлении с материалами дела в соответствии со ст. 255 УПК Украины и фиксация судебного процесса техническими средствами не производилась, хотя ОСОБА_1. об этом заявлял устные ходатайства. Кроме того, ОСОБА_1. считает, что свидетели по делу были допрошены с нарушением требований ст. 303 УПК Украины, просит отменить приговор суда.
Заслушав докладчика, прокурора полагавшего, что приговор суда необходимо оставить без изменения, осужденного ОСОБА_1., поддержавшего поданную апелляцию и просившего отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Не смотря на непризнание, виновность осужденного в совершении преступления, за которое он осужден и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда
4
подтверждается его показаниями (л.д. 217), где ОСОБА_1. хотя свою вину и не признал, однако подтвердил, что во время отбьгаания наказания в Комиссаровской ИК -22 он неоднократно подвергался наказаниям за то, что он, якобы, нарушал режим отбывания наказания. У него сложились неприязненные отношения с работниками колонии, которые сами создавали конфликтные ситуации и вели себя некорректно по отношению к ОСОБА_1.
Кроме того, виновность ОСОБА_1. подтверждается: -показаниями свидетелей ОСОБА_7. (л.д. 207-208), ОСОБА_8. (л.д. 208), ОСОБА_9. (л.д. 208), ОСОБА_10. (л.д. 209), ОСОБА_5. (л.д. 209), ОСОБА_11 (л.д. 209), ОСОБА_12 (л.д. 209), ОСОБА_13. (л.д. 210), которые подтвердили, что ОСОБА_1. за период отбьгаания наказания в КИК-22 зарекомендовал себя как злостный нарушитель режима содержания, не желающий становиться на путь исправления. На беседы воспитательного характера не реагирует. Неоднократно подвергался дисциплинарным взыскания - водворялся в ДИЗО и один раз в ПКТ. За все дисциплинарные взыскания ОСОБА_1. давать письменные объяснения либо ставить свои подписи в категорической форме отказывался;
-показаниями свидетеля ОСОБА_14. (л.д. 210), что он отбывает наказание в ИК-22 и видел как 10.10.2005 г. ОСОБА_1. вместе с другими осужденными был вызван на беседу в админздание, однако отказался выполнить это распоряжение. За ОСОБА_1. пришли младшие инспектора, но ОСОБА_1. отказался идти с ними и начал им грубить;
-показаниями свидетеля ОСОБА_15 (л.д. 210-211), что он отбывает наказание в ИК-22 и видел как 11.04.2006 г. ОСОБА_1. самовольно покинул строй и подошел к локальному участку № 2,8. На замечание младшего инспектора не реагировал, вел себя вызывающе, пререкался. 13.04.2006 г. ОСОБА_1. отказался приступать к внеочередному дежурству по уборке помещения отделения № 3;
-показаниями свидетеля ОСОБА_16. (л.д. 211), что он отбывает наказание в ИК-22 и видел что 13.03.2006 г. ОСОБА_1. пошел в столовую без строя, был небрит. На замечание младшего инспектора стать в строй не реагировал. 15.03.2006 г. ОСОБА_1. отказался приступать к внеочередному дежурству по уборке помещения отделения №3;
-показаниями свидетеля ОСОБА_17. (л.д. 211), что он отбывает наказание в ИК-22 и видел как 21.11.2005 г. во время проведения личного досмотра вещей в жилой секции отделения № 3 ОСОБА_1. всячески препятствовал осмотру. На замечания начальника отделения реагировал негативно, на требование пройти в дежурную часть категорически отказался;
-показаниями свидетеля ОСОБА_18., (л.д. 211), что он отбывает наказание в ИК-22 и видел как 11.04.2006 г. ОСОБА_1. самовольно покинул строй и подошел к локальному участку № 2,8. На замечание младшего инспектора не реагировал, вел себя вызывающе, пререкался. 13.04.2006 г. ОСОБА_1. отказался приступать к внеочередному дежурству по уборке помещения отделения № 3.
Согласно постановления от 10.10.2005 г. ОСОБА_1. за отказ следовать в штаб колонии для проведения профилактической беседы был водворен ДИЗО сроком на 15 суток (л.д. 62).
Согласно постановления от 02.11.2005 г. ОСОБА_1. за нарушение правил внутреннего распорядка был водворен ДИЗО сроком на 15 суток (л.д. 75).
Согласно постановления от 30.11.2005 г., ОСОБА_1. 21.11.2005 г. во время проведения внезапной проверки в отделении № 3, при массе осужденных вел себя вызывающе, высказывая недовольство в адрес администрации колонии и требования режима содержания, также отказался выполнять требования начальника отделения ОСОБА_3.- следовать в дежурную часть для дачи объяснения по факту
5
нарушения режима содержания. За данное нарушения режима отбытия наказания, по согласованию с наблюдательной комиссией Перевальской райгосадминистриции 30.11.2005 г. ОСОБА_1. был водворен в помещение камерного типа сроком на 2 месяца (л.д. 83).
Согласно постановления от 15.03.2006 г. ОСОБА_1. за отказ от внеочередного дежурства по уборке секции был водворен в дисциплинарный изолятор сроком на 3 суток без вывода на работу (л.д. 108).
Согласно постановления от 30.03.2006 г. ОСОБА_1. за отказ от внеочередного дежурства по уборке секции был водворен в дисциплинарный изолятор сроком на 5 суток без вывода на работу (л.д. 119).
Выписки из приказов начальника колонии свидетельствуют, что за нарушение режима содержания осужденному ОСОБА_1. неоднократно объявлялись строгие выговора (л.д. 69, 95,99,103).
С учетом установленных в процессе досудебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, дал должную оценку доказательствам и обоснованно квалифицировал действия осужденного ОСОБА_1. по ст. 391 УК Украины.
Доводы осужденного ОСОБА_1., что судом не были рассмотрены и удовлетворены его устные ходатайства о предоставлении ему для ознакомления материалов дела в соответствии со ст. 255 УПК Украины и фиксация судебного процесса техническими средствами не производилась, являются несостоятельными, т.к. согласно протокола судебного заседания (л.д. 206-213) осужденный ОСОБА_1. по данным вопросам устных ходатайств не заявлял. Осужденный ОСОБА_1. после постановления приговора полностью ознакомился с протоколом судебного заседания, однако замечаний на его неполноту или неправильность не подавал.
Коллегия судей считает, что суд правильно не принял во внимание показания вызванных в судебное заседание по ходатайству осужденного ОСОБА_1., свидетелей ОСОБА_19 и ОСОБА_20. о том, что им ничего не известно о нарушении режима отбытия наказания ОСОБА_1., т.к. показания указанных свидетелей полностью опровергаются установленными по делу доказательствами о нарушении осужденным ОСОБА_1. требований режима отбытия наказания.
Наказание осужденному ОСОБА_1. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 71 УК Украины и соразмерно характеру и степени тяжести совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу. В ходе судебного разбирательства судом в достаточной степени исследованы обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела. Нарушений требований уголовно-процессуального закона в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор не установлено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляции осужденного ОСОБА_1.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
определила:
6
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Перевальского района Луганской области от 23 июня 2006 г. в отношении ОСОБА_1 - без изменения.