Дело № 11 - 1190 / 06 Председательствующий
по 1 инстанции Александрова Н.В.
Категория ст. 191 ч.5 УК Украины 2001г. Докладчик в апелляции Кранга Л.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
22 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Усмановой С.С,
Судей: Кранга Л.С., Реус ЕВ.
С участием прокурора Адонина А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляции старшего помощника прокурора г.Северодонецка Исаева В.Л., потерпевшего ОСОБА_1., подсудимой ОСОБА_2. на постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 30 июня 2006 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 191 ч. 5 УК Украины направлено прокурору г.Рубежное для производства дополнительного расследования, -
УСТАНОВИЛ:
Органами досудебного следствия ОСОБА_2.. обвиняется в том, что она, работая директором ІНФОРМАЦІЯ_1 г.Рубежное и директором ІНФОРМАЦІЯ_2 г.Рубежное, являясь должностным лицом субъекта хозяйственной деятельности, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, из корыстных мотивов, в период 2-го полугодия 1999 года, путем злоупотребления своим служебным положением, завладела чужим имуществом- денежными средствами ІНФОРМАЦІЯ_3 г.Харькова в размере 66696,22 грн.
Так, 16.07.1999 года между ІНФОРМАЦІЯ_3 г.Харькова и ІНФОРМАЦІЯ_1 г.Рубежное был заключен договор поставки, согласно спецификации к которому ІНФОРМАЦІЯ_1 обязалась поставить предприятию ІНФОРМАЦІЯ_3 бензин А-76 в количестве 55 тонн . по цене 1333,33 грн. за одну тонну на общую сумму 73333,15 грн. (без учета НДС) и дизельное топливо в количестве 40 тонн по цене. 1225 грн. за одну тонну на общую сумму 49000 грн. (без учета НДС), предоставив при этом транспортные услуги на сумму 3166, 35 грн. (без учета НДС). Общая стоимость по поставке и транспортировке указанного в договоре товара составила 150599,4 грн. ( с учетом НДС).
Во исполнение договора поставки от 16.07.1999 года ІНФОРМАЦІЯ_3 в качестве предоплаты за нефтепродукты, платежным поручением № 116 от 19.07.1999 года перечислило со своего расчетного счета на расчетный счет ІНФОРМАЦІЯ_1 денежные средства в размере 150590 грн.
Реализуя свой преступный умысел, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, директор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. 30.07.1999 года часть денежных средств, поступивших от ІНФОРМАЦІЯ_3, с целью их дальнейшего использования для частичного исполнения договорных обязательств перед ІНФОРМАЦІЯ_3, перечислила на расчетный счет ІНФОРМАЦІЯ_2, а оставшиеся на расчетном счете ІНФОРМАЦІЯ_1 денежные средства впоследствии использовала на нужды предприятия и личные нужды.
2
С целью частичного исполнения договора поставки от 16.07.1999 года, директор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2., являющаяся одновременно директором ІНФОРМАЦІЯ_2, используя денежные средства, находящиеся на расчетном счете ІНФОРМАЦІЯ_2, отпустила предприятию ІНФОРМАЦІЯ_3 следующие нефтепродукты:
4.08.1999 года бензин А-80 в количестве 5,270 тонн на общую сумму 8431,98 грн. ( с учетом НДС),
11.08.1999 года дизтопливо в количестве 12,349 тонн на общую сумму 18153,02 грн. ( с учетом НДС),
16.08.1999 года бензин А-76 в количестве 5,270 тонн на общую сумму 8432 грн. ( с учетом НДС),
25.08.1999 года дизтопливо в количестве 5,939 тонн на общую сумму 8730,34 грн. ( с учетом НДС),
26.08.1999 года бензин А-80 в количестве 5,231 тонн на общую сумму 8369,58 грн. ( с учетом НДС),
2.09.1999 года дизтопливо в количестве 5,924 тонн на общую сумму 8708,28 грн. ( с учетом НДС),
2.09.1999 года бензин А-80 в количестве 3,998 тонн и дизтопливо в количестве 5,357 тонн на общую сумму 14271,58 грн. ( с учетом НДС),
13.09.1999 года бензин А-80 в количестве 5,150 тонн на общую сумму 8797 грн. ( с учетом НДС).
Всего предприятием ІНФОРМАЦІЯ_1 г.Рубежное во исполнение договора поставки от 16.07.1999 года в период с 4.08.1999 года по 13.09.1999 года были отпущены предприятию ІНФОРМАЦІЯ_3 г.Рубежное нефтепродукты на общую сумму 83893 грн.78 коп.
При вышеуказанных отгрузках бухгалтерские документы предприятием ІНФОРМАЦІЯ_1 не оформлялись.
После указанных отгрузок и частичного выполнения условий договора поставки от 16.07.1999 года, реализуя свой преступный умысел, используя свое служебное положение, директор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. факт наличия долга ІНФОРМАЦІЯ_1 перед ІНФОРМАЦІЯ_3 стала полностью отрицать, исполнять в полном объеме условия договора поставки от 16.07.1999 года отказалась как и отказалась возвращать предприятию ІНФОРМАЦІЯ_3 денежные средства в сумме 66696,22 грн. в связи с чем предприятию ІНФОРМАЦІЯ_3 был причинен материальный ущерб в особо крупных размерах.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование суд в постановлении указал о том, что органами досудебного следствия нарушены требования ст.ст. 22,64 УПК Украины.
В постановлении о привлечении ОСОБА_2, в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины, обвинение не конкретизировано, не указано какими конкретно действиями она совершила хищение денежных средств в сумме 66696,22 грн., не раскрыто содержание умысла и корыстной цели, не приведены мотивы преступления и обстоятельства, которые это подтверждают, не указано какую сумму получила ОСОБА_2., в результате противоправных действий, как конкретно этими денежными средствами распорядилась.
В ходе досудебного следствия не дана оценка приемо-сдаточному акту к договору от 2.08.1999 года и доверенности НОМЕР_1 от 1.08.1999 года, на которые ссылалась ОСОБА_2., отрицая факт наличия долга перед ІНФОРМАЦІЯ_3.
На досудебном следствии ОСОБА_2. поясняла, что 1.06.1999 года и 15.07.1999 года были заключены договоры с ДП «Кема» г.Харькова на приобретение бензина марки А-76 в количестве 55 тонн и дизельного топлива в количестве 40 тонн на общую сумму 149444 грн.22 коп. Данные нефтепродукты были оплачены по квитанциям к приходным кассовым ордерам № НОМЕР_2 от 23.07.1999 года и № НОМЕР_3 от 27.07.1999 года и по накладной № НОМЕР_4 от 23.07.1999 года и налоговой накладной ДП «Кема» были отгружены указанные нефтепродукты ІНФОРМАЦІЯ_2 и ІНФОРМАЦІЯ_1, что подтверждается актами
J
документальной проверки налоговой инспекции № НОМЕР_5 и № НОМЕР_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 по накладной № НОМЕР_7 и налоговой ■накладной отпустило ГСМ на сумму 149698,80 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 во исполнение взятых на себя обязательств по поставке ГСМ ІНФОРМАЦІЯ_3. Согласно приемо-сдаточного акта к договору от 2.08.1999 года горюче-смазочные материалы были переданы ІНФОРМАЦІЯ_3 на сумму 1505999 грн.
Данная версия подсудимой в ходе досудебного следствия не проверена и ей не дана надлежащая оценка.
Надлежащим образом не проверена версия подсудимой ОСОБА_2. о том, что она не производила отгрузку нефтепродуктов на сумму 83893, 78 грн.
В обвинительном заключении указано, что директор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. отпустила предприятию ІНФОРМАЦІЯ_3 нефтепродукты на общую сумму 83893, 78 грн. Однако отсутствует ссылка на документы, по которым отпускались нефтепродукты ( номера накладных, даты, количество, сумма). Указанных документов в материалах уголовного дела нет, а в обвинительном заключении перечислены даты поставок, количество и суммы соответствующие данным, указанным в накладных, подтверждающих факт отгрузки нефтепродуктов с ІНФОРМАЦІЯ_3 на Рубежанский КТК. Вывод о том, какое отношение имеют указанные документы к предприятию ІНФОРМАЦІЯ_1, органами досудебного следствия не сделан, документы, подтверждающие обвинение в материалах дела отсутствуют.
Органами досудебного следствия поверхностно выполнено отдельное поручение суда, направленное в порядке ст.315-1 УПК Украины.
При назначении криминалистических экспертиз подсудимая не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и ей не разъяснены процессуальные права, она также не ознакомлена с заключением эксперта, чем нарушены требования ст.ст. 82,197,202 УПК Украины.
Не была проведена почерковедческая экспертиза по договору поставки от 1.06.1999 года, заключенного между ДП «Кема» и ІНФОРМАЦІЯ_2, доверенностям серий НОМЕР_1 и ЕАО № НОМЕР_7, приемо-сдаточному акту к договору от 2.08.1999 года, не приняты меры к получению свободных образцов почерка подсудимой и иных лиц, не установлена достоверность собранных образцов почерка ОСОБА_1. и ОСОБА_3.
Вместо заключения специалиста в области бухгалтерского учета, оформленного в порядке, предусмотренном УПК Украины, органы досудебного следствия представили пояснительную записку специалиста ОСОБА_4.
Органами досудебного следствия не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность потерпевшему ОСОБА_1. похищенных у него денежных средств, не установлено передавал ли он их предприятию ІНФОРМАЦІЯ_3.
Кроме того, органы досудебного следствия не в полном объеме выполнили требования п.4 ст. 64 УПК Украины в части доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением. Так, в обвинительном заключении указана сумма ущерба 83893, 78 грн., а при арифметическом сложении перечисленных в обвинительном заключении поставок общая сумма составляет 83893, 48 грн., по накладным, имеющимся в материалах дела, сумма составляет 83894,56 грн.
Органами досудебного следствия допущены нарушения требований ст. 98 ч.2 УПК Украины согласно которой дело должно быть возбуждено в отношении конкретного лица, если на момент возбуждения дела установлено лицо, совершившее преступление. Данное уголовное- дело возбуждено по факту совершения должностными лицами ІНФОРМАЦІЯ_1 хищения денежных средств ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумме 72029 грн. по ст. 86-1 УК Украины. Это нарушение повлекло за собой нарушение требований ст. 5 УПК Украины в соответствии с которой никто не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, и как следствие нарушение права подсудимой на защиту.
4
В апелляции старший помощник прокурора г.Северодонецка Исаев В.Л. ссылаясь на то, что досудебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, вин*? ОСОБА_2. в предъявленном обвинении доказана протоколами допросов свидетелей и письменными доказательствами, суд имел возможность самостоятельно оценить собранные доказательства в их совокупности, без направления дела на дополнительное расследование. Просит отменить постановление суда, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В дополнении к апелляции старший помощник прокурора г.Северодонецка ссылаясь на то, что обвинение ОСОБА_2. сформулировано в соответствии с требованиями ст. 132 УПК Украины, в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемой указаны время, место, цель, способ и механизм совершения преступления, со ссылкой на конкретные бухгалтерские документы, сумма похищенных денежных средств. Как ОСОБА_2. распорядилась похищенными средствами ІНФОРМАЦІЯ_3 видно из распечаток движения по банковским счетам ІНФОРМАЦІЯ_2 и ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1 л.д.217-318, 319-376, т.2 л.д. 1-61). Факт отгрузки ІНФОРМАЦІЯ_1 ГСМ на сумму 83893,78 грн. через ІНФОРМАЦІЯ_3 на Рубежанский КТК следует из материалов дела (т.2 л.д.176-185, 190-197, т.З л.д.106, 113-116, 122-125).
Считает, что права ОСОБА_2. при проведении криминалистической экспертизы не были нарушены, так как экспертиза назначалась по ее ходатайству и сформулированным ею вопросам.
Факт невыполнения органами досудебного следствия в полном объеме отдельного поручения суда не является основанием для возвращения дела на дополнительное расследование.
Требование суда о получении заключения специалиста в области бухгалтерского учета противоречит требованиям ст. 128-1 УПК Украины, так как участие специалиста предусмотрено только при производстве следственных действий.
Считает, что право подсудимой ОСОБА_2. на защиту при возбуждении уголовного дела не нарушено, так как на момент возбуждения дела не было установлено лицо, совершившее преступление. В материалах досудебной проверки содержались признаки преступления, имевшие место в действиях не ОСОБА_2., а должностных лиц двух предприятий.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1 ссылается на то, что суд имел возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия путем допросов подсудимой, потерпевшего, свидетелей, проведения экспертиз и направления отдельных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины. Считает что обвинение ОСОБА_2. предъявлено конкретно, содержит умысел, корыстную цель, мотивы преступления, размер суммы полученной подсудимой и как она распорядилась похищенными средствами. Приемосдаточный акт к договору от 2.08.1999 года не является доказательством отгрузки нефтепродуктов в адрес ІНФОРМАЦІЯ_3, так как не подтвержден отгрузочными документами-накладными, поэтому данный документ не нуждается в оценке органов досудебного следствия.
Версия ОСОБА_2. о выполнении ею договорных обязательств через фирму «Кема» проверена в ходе досудебного следствия. Документы, подтверждающие получение денежных средств ДП «Кема» от ІНФОРМАЦІЯ_2 не имеют отношения к предъявленному обвинению. Приобретение нефтепродуктов на фирму ІНФОРМАЦІЯ_2» на сумму 149444,24 грн. не подтверждено бухгалтерскими и налоговыми документами.
Версия ОСОБА_2. о том, что она не производила отгрузку нефтепродуктов в адрес ІНФОРМАЦІЯ_3 на сумму 83893,78 необоснованна, так как досудебным следствием установлено, что ОСОБА_2. частично исполнила свои обязательства перед ІНФОРМАЦІЯ_3, что подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также товарно-транспортными и расходными накладными, комиссионными актами.
5
Считает, что подсудимая ОСОБА_2. была ознакомлена с постановлением о назначении криминалистической экспертизы, так как экспертиза назначалась по ходатайству подсудимой, и суд в постановлении указал какие вопросы необходимо поставить перед экспертом. Нарушений норм УПК Украины органами досудебного следствия в этой части не допущено.
Также считает, что органы досудебного следствия приняли все меры к обнаружению свободных образцов почерка ОСОБА_2., в связи с отсутствием которых невозможно было провести почерковедческую экспертизу. Нарушений ст. 128-1 УПК Украины не имеется, так как специалист обязан давать пояснения, а не заключение.
Признание или непризнание его потерпевшим по делу не может служить основанием для направления дела на дополнительное расследование.
Просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции подсудимая ОСОБА_2. ссылается на то, что в ходе досудебного следствия при выемке бухгалтерских документов допущено нарушение требований ст. 190 чЛ УПК Украины, они не описаны в протоколе осмотра и не признаны вещественными доказательствами, в связи с чем изъятые документы лишаются значения доказательств и не могут рассматриваться судом. Действия, которые инкриминируются ей как преступление, влекут за собой хозяйственно-правовую ответственность, так как речь идет об исполнении обязательств по хозяйственному договору между ІНФОРМАЦІЯ_1 и ІНФОРМАЦІЯ_3, поэтому дело подлежит рассмотрению в хозяйственном суде.
Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины. Кроме того, в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой не изложена фактическая сторона преступного деяния и перечень обстоятельств, подтверждающих квалификацию.
Ссылается на то, что умысла на совершение преступления у нее не было, все операции о приобретении ІНФОРМАЦІЯ_2 отражены в бухгалтерских документах.
Документом, подтверждающим поставку ГСМ на ІНФОРМАЦІЯ_3 является налоговая накладная № НОМЕР_8 от 2.08.1999 года (т.2 л.д.189), которая является одновременно отчетным и расчетным документом, которая была вручена представителю ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3., действующей на основании доверенности НОМЕР_1 от 1.08.1999 года, и ею заполнена, и приемо-сдаточный акт от 2.08.1999 года, подтверждающий передачу нефтепродуктов на сумму 146800 грн.
Считает, что органы досудебного следствия указывая в обвинении о том, что директор ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. отпустила предприятию ІНФОРМАЦІЯ_3 нефтепродукты на сумму 83893,78 грн. не выяснили происхождение и подлинность предъявленных им документов от ІНФОРМАЦІЯ_3. Представленные ОСОБА_1. акты от 20.08.1999г., 7.09.1999г. и 15.09.1999г. о получении ГСМ от ІНФОРМАЦІЯ_1 не подтверждаются накладнымиІНФОРМАЦІЯ_1, доверенности на право получения ГСМ отІНФОРМАЦІЯ_1 не оформлялись и ОСОБА_3. не выдавались,ІНФОРМАЦІЯ_1 и ІНФОРМАЦІЯ_2 не поставляли ГСМ на Рубежанский КТК, бланки приемных актов о получении Рубежанским КТК от ІНФОРМАЦІЯ_3 горючесмазочных материалов в 1999 году были изготовлены в 2000 году, что свидетельствует о подделке документов и ставит под сомнение факт поставок ГСМ на Рубежанский КТК.
Считает, что суд необоснованно направил дело на дополнительное расследование, так как реально восполнить неполноту досудебного следствия невозможно, так как срок хранения банковских и бухгалтерских документов определяется 3-5 лет, исчерпаны все возможности получения новых доказательств, и в соответствии с ч4 ст. 327 УПК Украины суд должен был постановить оправдательный приговор. Просит постановление суда отменить, а производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.
6
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции старшего помощника прокурора г.Северодонецка и полагавшего апелляцию потерпевшего подлежащей удовлетворению, а апелляцию подсудимой не подлежащей удовлетворению, подсудимую ОСОБА_2., поддержавшую доводы своей апелляции и полагавшую апелляции прокурора и потерпевшего не подлежащими удовлетворению, проверив доводы апелляции и материалы уголовного дела, коллегия судей считает апелляцию старшего помощника прокурора подлежащей частичному удовлетворению, а апелляции потерпевшего и подсудимой не подлежащими удовлетворению, по таким основаниям.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины при производстве предварительного следствия подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, характер и размер ущерба, причиненного преступлением).
Органами досудебного следствия данное требование закона не выполнено. Обвинение предъявлено неконкретно, без указания действий ОСОБА_2. направленных на хищение денежных средств.
Предъявляя ОСОБА_2. обвинение в том, что она как директорІНФОРМАЦІЯ_1 и директор ІНФОРМАЦІЯ_2 отпустила предприятию ІНФОРМАЦІЯ_3 нефтепродукты на общую сумму 83893 грн.78 коп., органы досудебного следствия не представили в качестве доказательств документов, подтверждающих отпускІНФОРМАЦІЯ_1 горючесмазочных материалов непосредственно ІНФОРМАЦІЯ_3.
Доводы апелляции прокурора о том, что факт отгрузки ІНФОРМАЦІЯ_1 горючесмазочных материалов на сумму 83893 грн. 78 коп. через ІНФОРМАЦІЯ_3 на Рубежанский КТК следует из материалов дела и ссылка при этом на документы, находящиеся в т.2 л.д.176-185, 190-197, т.З л.д. 106, 113-116, 122-125 безосновательны, поскольку в материалах дела на указанных листах имеются налоговые накладные о продаже ООО ПАФ «Аверс» бензина А-80 ІНФОРМАЦІЯ_1, ПО «Артемавтотехника» бензина А-80 ІНФОРМАЦІЯ_2, ТЗП «Украина» дизтоплива ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 бензина А-80 ООО Рубежанскому КТК, путевые листы на автомобиль КАМАЗ, договор на оказание транспортных услуг между Рубежанским ОАО «Краситель» и ІНФОРМАЦІЯ_2.
В материалах дела имеется решение Хозяйственного суда Луганской области от 1.12.2003 года согласно которому в иске ООО ПАФ «Аверс» ІНФОРМАЦІЯ_1 о взыскании 12290 грн. за поставку бензина А-80 по накладной № НОМЕР_9 от 4.08.1999 года и доверенности от 4.08.1999 года № НОМЕР_7 отказано по тем основаниям, что не представлено доказательств фактической отгрузки бензина именноІНФОРМАЦІЯ_1 (т.6 л.д.58).
Обвинение в части завладения чужим имуществом - денежными средствами ІНФОРМАЦІЯ_3 в размере 66696 грн. 22 коп. не конкретизировано. В обвинении указано о том, что ОСОБА_2. используя свое служебное положение, как директор ІНФОРМАЦІЯ_1, часть денежных средств, поступивших от ІНФОРМАЦІЯ_3 использовала на нужды предприятия и личные нужды. Однако, органами досудебного следствия не указан механизм завладения денежными средствами.
Вместе с тем, в материалах дела имеются сведения ( выписки банка, платежные поручения, чеки) о движении денежных средств по счетуІНФОРМАЦІЯ_1. По состоянию на 14.07.1999 года на расчетном счетеІНФОРМАЦІЯ_1 остаток денежных средств составлял 2554 грн. 60 коп. 19.07.1999 года на расчетный счет данного предприятия поступили денежные средства в сумме 150590 грн. от ІНФОРМАЦІЯ_3 как предоплата за нефтепродукты по договору от 15.07.1999 года (т. 1 л.д.231).
В период с 23.07.1999 года по 11 08.1999 года с расчетного счета ІНФОРМАЦІЯ_1 снимались денежные средства по чекам:
23.07.99г.-6000 грн., 26.07.99г.-6000 грн., 28.07.99г.-10000 грн., 2.08.99г.-6000 грн., 4.08.99г.-6000 грн., 5.08.99г.-6000 грн., 6.08.99г.-6000 грн., 9.08.99г.-6000 грн., 10.08.99г.-6000 грн., 11.08.99г.-6000 грн., всего на общую сумму 64000 грн. ( т.2 л.д.221-235).
7
Кроме того, 30.07.1999 года денежные средства в сумме 70000 грн. были перечислены с расчетного счета ІНФОРМАЦІЯ_1 на расчетный счет ІНФОРМАЦІЯ_2 как оплата за нефтепродукты по договору от 30.07.1999 года (т. 1 л.д.235), а 20.08.1999 года денежные средства в сумме 5760 грн. и 6408 грн. были перечислены с расчетного счета ІНФОРМАЦІЯ_1 на расчетный счет Регионального отделения Фонда государственного имущества (т.1 л.д.245).
Также в материалах дела имеются сведения о движении денежных средств по счету ІНФОРМАЦІЯ_2. По состоянию на 29.07.1999 года остаток денежных средств на расчетном счете этого предприятия составлял 1 грн. 12 коп. (т.1 л.д.287). После поступления на расчетный счет 30.07.1999 года от ІНФОРМАЦІЯ_1 денежных средств в сумме 70000 грн., ІНФОРМАЦІЯ_2 произвел, в том числе, и такие перечисления:
10.08.1999года- 158333 грн. на расчетный счет предприятия «Юнамаркет» за дизтопливо (т.1 л.д.295),
26.08.1999 года- 9448 грн. на расчетный счет ООО «Лисичанскнефтепродукт» за нефтепродукты (т.1 л.д.301),
1.09Л999 года- 14200 грн. на расчетный счет ООО «Восточные ресурсы» за бензин и дизельное топливо (т. 1 л.д-304),
2.09.1999 года- 2700 грн. на расчетный счет ООО «Восточные ресурсы» за бензин и дизтопливо (т.1 л.д.305),
13.09.1999 года- 5783 грн. на расчетный счет ООО «Лисичанскнефтепродукт» за нефтепродукты (т. 1 л.д.306).
Свидетель ОСОБА_3. в ходе досудебного следствия показывала о том, что она
работала экономистом в ІНФОРМАЦІЯ_3. Между ІНФОРМАЦІЯ_3 и Рубежанским КТК 11.02.1999
года был заключен договор на поставку горючесмазочных материалов. 16.07.1999 года
Рубежанский КТК перечислил на расчетный счет ІНФОРМАЦІЯ_3 сумму 150599 грн. за ГСМ, а
ІНФОРМАЦІЯ_3 в свою очередь на основании договора сІНФОРМАЦІЯ_1 о поставке
горючесмазочных материалов перечислил эту же сумму на счетІНФОРМАЦІЯ_1 Во
исполнение вышеуказанных договоров она лично занималась поиском поставщиков ГСМ и
сообщала об этом ОСОБА_2., которая выписывала ей от имени ІНФОРМАЦІЯ_2
доверенности на получение ГСМ, производила оплату наличными средствами и по
безналичному расчету. ГСМ она получала у ЧП «Юна-Маркет», ПО
«Артеммашавтотехника», ТЗП «Украина», ОАО «Лисичанскнефтепродукт», ООО «Восточные ресурсы». Полученные ГСМ она поставляла на Рубежанский КТК (т.З л.д.50-53).
Органы досудебного следствия не проверили надлежащим образом показания
свидетеля ОСОБА_3 ., а именно в части соответствия перечисленных ПКИП
ІНФОРМАЦІЯ_2» денежных средств за ГСМ на счета предприятий, тому количеству ГСМ, которое впоследствии ОСОБА_3. по доверенности ІНФОРМАЦІЯ_2 получала от этих предприятий и, которое затем поставлялось на Рубежанский КТК.
Судебное поручение от 6.05.2004 года о даче заключения по бухгалтерскому учету предприятий ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 органом досудебного следствия не выполнено. Судебно-бехгалетрская экспертиза по делу не проводилась.
Доводы апелляции прокурора и потерпевшего касающиеся привлечения специалиста по бухгалтерскому учету несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 65 УПК Украины доказательствами по делу являются фактические данные, которые устанавливаются заключением эксперта.
Доводы апелляции подсудимой ОСОБА_2. о том, что восполнить неполноту досудебного следствия невозможно ввиду отсутствия бухгалтерских документов, безосновательны, поскольку в материалах дела имеются данные, отражающие движение денежных средств по расчетным счетам предприятийІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, товарно-транспортные накладные о поставках ГСМ.
8
С учетом приведенных выше обстоятельств доводы апелляций прокурора и потерпевшего о том, что в обвинении указаны способ и механизм совершения преступления безосновательны.
В материалах дела имеются квитанции к приходным кассовым ордерам № 3 и № 4 от 23.07.1999 года, согласно которым, от ІНФОРМАЦІЯ_1 через ОСОБА_2 предприятию ІНФОРМАЦІЯ_2 переданы денежные средства затовар по накладной № НОМЕР_10 на сумму 149698 грн. Как видно из накладной ІНФОРМАЦІЯ_1 получила от ІНФОРМАЦІЯ_2 бензин А-76 в количестве 55 тонн и дизтопливо в количестве 40 тонн ( т.З л.д.243-246).
Также в материалах дела имеются ксерокопии квитанций к приходным кассовым ордерам № НОМЕР_3 и № НОМЕР_2 от 23.07.1999 года согласно которым от ІНФОРМАЦІЯ_2 через ОСОБА_2. принято ДП «КЕМА» соответственно 41000 грн. и 108440 грн. 22 коп. за ГСМ - Бензин А-76 в количестве 55 тонн и дизтопливо в количестве 40 тонн, которые согласно накладной № НОМЕР_4 от 23.07.1999 года ДП «КЕМА» передало через ОСОБА_2. предприятию ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.З л.д.173).
В справке ЕРА-БАНК от 7.03.2001 года указано, что во втором полугодии 1999 года по расчетному счету ДП «КЕМА» операции не осуществлялись (т.2 л.д.399).
В пояснительной записке независимой аудиторской фирмы «Еколенд» указано о том, что в декларациях по НДС и в Декларации по прибыли ІНФОРМАЦІЯ_2 за 9 месяцев 1999 года расходы на приобретение ГСМ от ДП «КЕМА» в сумме 149444 грн.22 коп не отражены. Также не отражены в Декларации по прибыли реализация ГСМ на ІНФОРМАЦІЯ_1 в сумме 149698 грн. 80 коп. Не отражение в отчетности описанных операций может свидетельствовать либо о сокрытии сделки, либо о том, что сделки в объеме 150 тыс. грн. не было фактически.
В книге учета продаж МЧП «Десна» запись от 2.08.1999 года об отгрузке ГСМ на ІНФОРМАЦІЯ_3 выполнена с нарушением установленного порядка- не в день поступления средств на счет, «дописана» перед датой первого числа августа месяца, а все остальные записи выполнены в хронологическом порядке, указан индивидуальный налоговый номер, который не является номером ІНФОРМАЦІЯ_3, запись имеет подтирки, исправления путем замазывания и вытирания. Кроме того, выявленная экспертизой запись указывает, что первоначально сделана запись о продаже ІНФОРМАЦІЯ_3 товара на сумму 16106,22 грн. ( т.5 л.д.224-230).
Органами досудебного следствия данные обстоятельства не проанализированы, не установлены причины, по которым выписывались указанные платежные документы и накладные, почему данные операции не отражены на расчетном счете предприятий и в бухгалтерской отчетности, производилась ли передача ГСМ и каким образом, где хранилось такое количество ГСМ, с какой целью в книге учета продаж МЧП «Десна» производились подчистки и исправления.
В материалах дела имеется копия приемо-сдаточного акта от 2.08.1999 года согласно которомуІНФОРМАЦІЯ_1 передала ІНФОРМАЦІЯ_3 дизтопливо в количестве 40 тонн на сумму 58800 грн. и бензин А-76 в количестве 55 тонн на сумму 88000 грн. (т.З л.д.40). Весь текст данного акта выполнен печатным шрифтом, за исключением даты, которая выполнена рукописным шрифтом. На данном акте стоит печать ІНФОРМАЦІЯ_3.
В материалах дела также имеются незаполненные бланки приемо-сдаточных актов с печатями ІНФОРМАЦІЯ_3 и подписью ( т. 1 л.д.52, т.З л.д.74).
Кроме того, ІНФОРМАЦІЯ_3 с 6.07.1999 года было перерегистрировано в ІНФОРМАЦІЯ_3, в связи с чем была произведена замена печати, что подтверждается копией Устава ІНФОРМАЦІЯ_3 и письмом об изготовлении новой круглой печати и углового штампа ІНФОРМАЦІЯ_3 ( т.2л.д.71, 389).
Суд первой инстанции поручал органу досудебного следствия провести почерковедческую экспертизу в части установления кем выполнена дата « 2 августа 1999 года» на приемо-сдаточном акте. Для проведения данной экспертизы НИЭКЦ в Луганской области истребовал условно-свободные образцы почерков, к которым относятся протоколы
9
допросов, объяснения (т.5 л.д.210). Несмотря на то, что в материалах дела имеются условно-свободные образцы почерков ОСОБА_2., ОСОБА_1., ОСОБА_3., ОСОБА_10. (т.1 л.д.55,56, 93, 179; т.2 л.д.66; т.З л.д.30,61,214,260,263,322,403; т.4 л.д.502-503, 522, 534, 560, 566, 601, 611, 758, 807) органами досудебного следствия поручение суда в части проведения почерковедческой экспертизы не выполнено.
Доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_1. о том, что органами досудебного следствия приняты все меры к получению свободных образцов почерка несостоятельны.
Указывая в обвинении о том, что ОСОБА_2. отказалась исполнять в полном объеме условия договора поставки от 16.07.1999 года и отказалась возвращать предприятию ІНФОРМАЦІЯ_3 денежные средства в сумме 66696 грн.22 коп., органы досудебного следствия не дали оценки приемо-сдаточному акту от 2.08.1999 года с учетом приведенных выше обстоятельств. Доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_1. о том, что данный акт не нуждается в оценке, несостоятельны.
В обвинении указано о том, что предприятию ІНФОРМАЦІЯ_3 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере. Органы досудебного следствия в качестве потерпевшего признали одного из учредителей ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1., тогда как согласно учредительных документов учредителями ІНФОРМАЦІЯ_3 являются ОСОБА_1 и ОСОБА_11. (т.2 л.д.70). Имущество Общества образуется из долевых взносов его Участников (учредителей), продукции произведенной Обществом, полученных доходов, а также имущества, приобретенного им по другим основаниям (т.2 л.д.76).
С целью обеспечения процессуальных прав участников процесса, предусмотренных ст. ст. 49, 50 УПК Украины, органам досудебного следствия необходимо правильно установить, кому причинен ущерб и на какую сумму, признав соответственно лиц, которым причинен ущерб потерпевшими или гражданскими истцами.
Доводы апелляции потерпевшего ОСОБА_1. в этой части несостоятельны.
Доводы апелляции подсудимой ОСОБА_2. о том, что в ее действиях нет состава преступления и ссылка на приемо-сдаточный акт от 2.08.1999 года и налоговую накладную № НОМЕР_8 от 2.08.1999 года, что факт поставки ІНФОРМАЦІЯ_1 горючесмазочных материалов ІНФОРМАЦІЯ_3 на сумму 83893 грн. 78 коп. не подтверждается накладнымиІНФОРМАЦІЯ_1, а бланки приемных актов о получении Рубежанским КТК от ІНФОРМАЦІЯ_3 являются поддельными, будут предметом рассмотрения в ходе дополнительного расследования. Оснований для отмены постановления суда и прекращения дела в отношении ОСОБА_2. за отсутствием в ее действиях состава преступления, коллегия судей не усматривает.
Доводы апелляции подсудимой ОСОБА_2. о нарушениях норм УПК Украины при производстве выемки бухгалтерских документов не состоятельна, так как производство выемки документов выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 85, 188 УПК Украины.
С учетом изложенного коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направлении дела на дополнительное расследование.
Вместе с тем, коллегия судей не усматривает нарушений норм УПК Украины, а именно права на защиту ОСОБА_2. при возбуждении уголовного дела, поскольку уголовное дело возбуждалось по факту хищения должностными лицамиІНФОРМАЦІЯ_1 коллективного имущества в особо крупных размерах. В установочной части постановления указано о том, что должностные лица ІНФОРМАЦІЯ_1 являясь одновременно должностными лицами ІНФОРМАЦІЯ_2 злоупотребляя должностным положением при осуществлении финансово-хозяйственных отношений с ІНФОРМАЦІЯ_3 г.Харькова, похитили денежные средства ІНФОРМАЦІЯ_3 в сумме 72029 грн. и в действиях должностных лиц усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.86-1 УК Украины (т.1 л.д. Г). В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии поводов и оснований прокурор выносит постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению дела, статью уголовного кодекса по признакам которой возбуждается дело. Дело возбуждено на основании материалов проверки в отношении директора ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2., которая одновременно являлась и директором ПКИП ІНФОРМАЦІЯ_2», в действиях
10
которой усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.ст. 86-1, 172 УК Украины.
Доводы апелляции прокурора в этой части обоснованны и поэтому указание суда первой инстанции о нарушениях норм УПК Украины при возбуждении уголовного дела подлежит исключению из постановления суда.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА.
Постановление Северодонецкого городского суда Луганской области от 30 июня 2006 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 по ст. 191 ч.5 УК Украины прокурору г.Рубежное на дополнительное расследование- изменить, исключить из мотивировочной части постановления указание суда о нарушении органами досудебного следствия ст.ст. 5, 98 ч,2 УПК Украины при возбуждении уголовного дела.
В остальной части постановление суда, с дополнениями указанными в мотивировочной части определения апелляционного суда, оставить без изменения.
Апелляцию старшего помощника прокурора г.Северодонецка Исаева В.Л. удовлетворить частично, апелляции потерпевшего ОСОБА_1. и подсудимой ОСОБА_2.- оставить без удовлетворения.
Меру пресечения ОСОБА_2. оставить- подписку о невыезде.
Q№U(lMLa,CUl.
fMio.