Ленінський районний суд м.Полтави

Справа №  2-633/11

2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

19.12.2011м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді –     Крючко Н.І.

при секретарі       -      Закорецькій М.Ю., Довгенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до  Полтавської міської ради, виконавчого комітету  Ленінської  у м. Полтаві ради, треті особи  на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління містобудування  та архітектури виконкому  Полтавської міської ради  Інспекція  державного архітектурно – будівельного контролю в Полтавській області, Госпрозрахунково житлово – експлуатаційна організація №8 про  визнання права власності на самочинно здійснене будівництво та зобов’язання ПП Бюро технічної інвентаризації  «Інвентаризатор» здійснити реєстрацію права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавської міської ради, виконавчого комітету  Ленінської районної ради, треті особи  на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління  містобудування  та архітектури виконкому  Полтавської міської ради  про  визнання  права власності на  самочинно здійснене будівництво тамбуру загальною площею 2,1 кв.м. в коридорі  загального користування, що розташовано у АДРЕСА_1  та зобов’язання Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» здійснити  реєстрацію права власності на вказане вище самочинно здійснене будівництво.

          Ухвалою суду від 12 травня 2011 року  до участі у справі залучено в якості третіх осіб на стороні відповідача, які  не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державну  інспекцію архітектурно – будівельного контролю в Полтавській області, Житлово – експлуатаційну організацію №8.

          В судове засідання  позивач ОСОБА_1  не з’явився, але надав суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи  у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

       Представник  відповідача Виконавчого комітету Ленінської районної ради в місті Полтаві проти позовних вимог не заперечував.

        Представник відповідача  Територіальної громади міста в особі  Полтавської міської  ради позовні вимоги не визнала в повному обсязі.

        Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог  на предмет спору:  Приватне підприємство Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління містобудування  та архітектури виконкому  Полтавської міської ради  Інспекція  державного архітектурно – будівельного контролю в Полтавській області, Госпрозрахунково житлово – експлуатаційна організація №8 в судове засідання не з”явились, але  до суду надійшли заяви, в яких вони просять  справу розглянути у  відсутності їх  представників, проти задоволення  позовних вимог  ОСОБА_1 не заперечують.

           Суд, вислухавши пояснення  представників відповідачів Виконавчого комітету Ленінської районної ради  м. Полтави,  Полтавської міської ради,  дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до частково задоволення за наступних обставин.

         Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 30 квітня 2004 року, серії ВВВ № 873293, ОСОБА_1 належить квартира  № 193, що знаходиться у АДРЕСА_1, та складається з: коридору 1 пл. 3,80 кв.м., вбудованої шафи 2 пл. 0,30 кв.м., кухні 3 пл. 8,50 кв.м., туалету 4 пл. 1,00 кв.м., ванної 5 пл. 2,60 кв.м., кімнати жилої 6 пл. 12,60 кв.м., лоджії пл. 5,20 кв.м., загальною  житловою площею – 12,60 кв.м., що належала померлій ОСОБА_5 на підставі  свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою державною нотаріальною конторою м. Полтави 11.02.2002 року за р. № 1-114, зареєстрованого в Полтавському бюро  технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 13.02.2002 року в реєстровій книзі № 114№ 15890 ( а.с.7).

          Згідно  свідоцтва про смерть серії 1-КЕ№НОМЕР_1 від 10 жовтня 2003 року, виданого  Полтавським міським відділом реєстрації  актів громадянського стану Полтавського обласного  управління юстиції, ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_6, про  що здійснено актовий запис № 3280 ( а.с.6).

          Як вбачається з витягу  про реєстрацію  права власності на нерухоме майно  від 08 травня 2004 року, за  ОСОБА_1 зареєстроване право  власності на  об’єкт  нерухомого майна, а саме квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8).

          Позивачем ОСОБА_1 в позові зазначено, що останній  у лютому 2011 році  звернувся до ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації  «Інвентаризатор»  з метою отримання витягу на вказане вище нерухоме майно, де останньому було відмовлено, в зв’язку з наявністю  самочинно здійсненого будівництв, а саме добудови тамбуру, тому  позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом.

        Згідно  висновку № 61 експертного будівельно – технічного  дослідження квартири АДРЕСА_1  проведене самовільне перепланування ( тамбуру І площею 2,10 кв.м. до вказаної вище квартири  створене, за рахунок  коридору загального користування та не порушує  вимог Державно будівельних норм В.2.2-15-2005. Будинки і споруди. Житлові будинки в частині об’ємно – планувального рішення ( а.с.21-25).

     Представник відповідача  Ленінської районної  у м. Полтаві ради  проти узаконення самочинно проведеного переобладнання квартири АДРЕСА_2 за обставин зазначених позивачем  не заперечував.

     Представник відповідача  виконавчого комітету  Полтавської міської ради  проти узаконення  самочинно проведеної добудови  до квартири АДРЕСА_3  заперечував,  оскільки  позивачем не надано   в порушення  п. 1.4.5 «Правил  утримання жилих будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від  17.05.2005 № 76, не отримав відповідного дозволу на  переобладнання або перепланування. Всупереч  п.4  Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінетів  Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, власники, наймачі приміщень житлових будинків і гуртожитків мають право  на переобладнання  і перепланування  житлових і підсобних приміщень, балконів і лоджій за відповідними проектами без обмеження  інтересів інших громадян, які  проживають  у гуртожитку, з дозволу власника будинку (квартири), власника  гуртожитку / житлового приміщення в гуртожитку/ та органу місцевого самоврядування, що видається в установленому законом порядку.  Представник  відповідача вказала, що  позивачем не надано  суду жодних  належних доказів порушеного права, доказів які б  свідчили  про порушення його прав  саме відповідачем – територіальною громадою м. Полтава в особі  Полтавської міської ради. Більше того, позивач  не являється власником  даного об’єкту нерухомого майна і в нього таким чином не виникає права власності  на вказане майно, за таких обставин, вважає, що в позовних  вимогах ОСОБА_1 необхідно відмовити.

       Дані твердження представника  відповідача, суд не приймає до уваги, як такі що є неспроможними та безпідставними за  наступних обставин.

      Як вбачається з матеріалів справи, згідно листа  КП «ЖЕО №8» від 09 грудня 2011 року № 2116, як установа за якою закріплено  вказаний будинок АДРЕСА_1,  не заперечує проти добудови   до квартири № 193 у житловому будинку АДРЕСА_1 у м. Полтаві( а. с.125).

        Згідно матеріалів справи, позивачем надано  необхідні документи, що  підтверджують  дотримання при  проведенні робіт з добудови тамбуру загальною площею 2,1 кв.м. в коридорі  загального користування, що розташованої у АДРЕСА_1, санітарних, екологічних, протипожежних норм та правил  самочинного будівництва ( а.с.76,123,124).

          Крім того,  власники суміжних квартир № 192,194 ОСОБА_7, ОСОБА_8 та мешканці  третього  під’їзду  АДРЕСА_1 ОСОБА_12, ОСОБА_13,  ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11  не заперечують  проти  проведення добудови тамбуру загальною площею 2,1 кв.м. в коридорі  загального користування, що розташований у АДРЕСА_1 , що підтверджується наданими ними заявами, засвідченими КП ГЖЕД №8, що маються в матеріалах справи ( а.с. 132,133,134).

          Згідно вимог ч.1, ч.2, ч.3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Крім того, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

           За таких обставин суд приходить до висновку, щодо неналежного використання як представником відповідача процесуальних прав та обов’язків, і що в свою чергу свідчить про недоведеність вказаних ним обставин, на які остання посилається як на  підставу своїх заперечень.

          Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

          Враховуючи вищевикладене,  дана справа була розглянута судом в межах заявлених сторонами вимог і на підставі доказів сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України,  право власності на самочинно  збудоване нерухоме майно  може бути  за рішенням суду  визнане за особою , яка здійснила  самочинне  будівництво, що не була  їй  відведена  для цієї мети, за умови надання  земельної ділянки  у встановленому порядку особі під  уже збудоване  нерухоме майно.

         За таких обставин  суд, приходить до висновку про обґрунтованість вимог  ОСОБА_1 про узаконення самочинно проведеної добудови до квартири    АДРЕСА_4.

Згідно з п. 10 додатку 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення про порядок                                       реєстрації прав власності на нерухоме майно – переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності  на об'єкти нерухомого майна - рішення  судів,  третейських  судів  про  визнання права власності  на  об'єкти  нерухомого  майна є правовою підставою для  реєстрації органами бюро технічної інвентаризації  прав власності на  нерухоме майно.

Таким чином,  вимога позивача про зобов’язання ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» зареєструвати право власності позивача на  самочинно  здійснене  будівництво  тамбуру загальною площею 2,1 кв.м., в коридорі  загального користування, що здійснене за адресою АДРЕСА_5 не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду про визнання права власності на квартиру – є підставою для її державної реєстрації, а в зв»язку з передчасністю та  безпідставністю.  

                   На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 213-215, керуючись ст. ст. 10, 60, 62, 213-215 ЦПК України, ст. 376 ЦК України,   -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до  Полтавської міської ради, виконавчого комітету  Ленінської  у м. Полтаві ради, треті особи  на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Управління містобудування  та архітектури виконкому  Полтавської міської ради  Інспекція  державного архітектурно – будівельного контролю в Полтавській області, Госпрозрахунково житлово – експлуатаційна організація №8 про  визнання права власності на самочинно здійснене будівництво та зобов’язання ПП Бюро технічної інвентаризації  «Інвентаризатор» здійснити реєстрацію права власності– задовольнити частково.

         Визнати за  ОСОБА_1 право власності на самочинно здійснене  будівництво  тамбуру загальною площею 2,1 кв.м., в коридорі  загального користування, що здійснене за адресою АДРЕСА_5.

          В іншій частині  позовних вимог відмовити  за безпідставністю.

         Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції  може бути подано  до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд  м. Полтави  протягом десяти  днів з дня  проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави   Н. І. Крючко