Справа № 1-23/11 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року                                                                           м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого:                    судді                      Ясінського Ю.А.,

з участю:                    секретаря              Кулівар Я.О.,

                                   прокурора             Свириди Т.Ю.,

                                        підсудного                 ОСОБА_1,

                                        потерпілої              ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уро-дженця м.Жмеринка, Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 громадянина України, українця, освіта се-редня, розлученого, не працюючого, раніше судимого: 25.10.2011 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2011 року, близько 19 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкоголь-ного сп’яніння,  умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном і звернення його на свою користь, таємно, шляхом вільного доступу, вчинив крадіжку велосипеду марки «Аіст», що зберігався біля продуктового ларька, розташованого між кафе «Піцца»та магазином «Овочева лавка»по вул.Ставиській в м.Могилів-Подільсь-кому, та належить ОСОБА_2, понісши його в руках, так як заднє колесо велоси-педа було блоковане навішаним на спиці металевим навісним замком, після чого з місця події зник та розпорядився викраденим на власний розсуд. Вартість велосипеду марки «Аіст», згідно висновку експерта № 236 від 14.12.2011 р., станом на час вчинення злочину, становить 187 грн. 50 коп. Вартість навісного металевого замка, згідно довідки вартості, становить 15 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 спричинив ОСОБА_2 матеріального збитку на загальну суму 202 грн. 50 коп.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України визнав повністю, суду пояснив, що 22.11.2011 р. біля 19 год. він, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп’яніння, йшов в м.Мо-гилів-Подільському по вул.Ставиській і біля продуктового кіоску, розташованого між кафе «Піцца»та «Овочевою лавкою»побачив велосипед. Як виглядає велосипед ОСОБА_3 не знає, так як було темно і він був дуже п’яний. Він вирішив викрасти даний велосипед, щоб обміняти його на пляшку горілки, та хотів його потурчати, але він не їхав, так як на спицях заднього колеса був замкнений навісний металевий двер-ний замок. А тому ОСОБА_1 поніс велосипед в руках до дому, де залишив на ву-лиці біля вхідних дверей, а сам спочатку пішов у місто пропонувати перехожим купи-ти велосипед, але так як з ним ніхто не хотів мати справ, пішов до дому та ліг спати. Вранці він забув про велосипед та пішов на роботу, а згодом дізнався, що велосипед заховала його мати. У вчиненому злочині щиро розкаюється.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що працювала про-давцем в продуктовому кіоску по вул.Ставиській в м.Могилів-Подільському між кафе «Піцца»та магазином «Овочева лавка». У неї у власному користуванні є велосипед марки «Аіст», на якому їздить на роботу. 22.11.2011 р. ОСОБА_2 приїхала на ро-боту та залишила велосипед біля кіоску, притуливши до холодильника з-під мінераль-ної води «Моршинська»і заблокувала звичайним навісним металевим замком заднє колесо велосипеду, попереджаючи його викрадення. Біля 22 год. 30 хв. вона виявила, що велосипед зник і повідомила до райвідділу міліції про це. Згодом працівники міліції повернули їй велосипед і повідомили, що його викрав ОСОБА_1

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд, згідно ст.299 КПК України, за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним вик-лик свідків по справі, а обмежився допитом підсудного, потерпілої та дослідженням матеріалів кримінальної справи.

Крім визнання вини підсудним ОСОБА_1 та його показань в судовому засі-данні, а також показань потерпілої ОСОБА_2 вина його в інкримінованому йому діянні підтверджується: - рапортом оперативного чергового про те, що 22.11.2011 року о 22.30 год. до чергової частини Могилів-Подільського МВ УМВС надійшло по-відомлення по телефону «102»від ОСОБА_2 про те, що невідомі особи  викрали її велосипед (а.с.3); - протоколом усної заяви ОСОБА_2 від 22.11.2011 року про те, що невідомі вчинили крадіжку її велосипеду марки «Аіст»бордового кольору, який вона зберігала біля продуктового ларька, розташованого між кафе «Піцца»та магази-ном «Овочева лавка»по вул.Ставиській в м.Могилів-Подільському (а.с.4); - прото-колом огляду місця події від 22.11.2011 року, в ході кого оглянуто територію біля про-дуктового ларька, розташованого між кафе «Піцца»та магазином «Овочева лавка»по вул.Ставиській в м.Могилів-Подільському (а.с.5-6); - протоколом добровільної видачі ОСОБА_4 велосипеду марки «Аіст»бордового кольору (а.с.10); - висновком  това-рознавчої експертизи № 236 від 14.12.2011 року, відповідно до якого вартість велоси-педу «Аіст»становить, станом на 22.11.2011 року, 187 грн. 50 коп. (а.с.30-37); - до-відкою вартості, згідно якої вартість металевого навісного замка, станом на 22.11.2011 року, становить 15 грн. (а.с.38); - протоколом огляду велосипеду марки «Аіст»бордо-вого кольору та замка (а.с.52) та іншими матеріалами кримінальної справи.

Таким чином, дослідивши зібрані в судовому засіданні докази, суд дійшов     висновку, що підсудний ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України –таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є вчинення злочину повторно.  

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом’якшують покарання.

Злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Підсудний ОСОБА_1 розлучений, не працює, за місцем проживання характеризується негативно (а.с.69), вдруге притягується до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжок, будучи 25.10.2011 року засудженим Могилів-Подільським міськрайонним судом за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі (а.с.64-65).

Обставинами, що пом’якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання  ОСОБА_1 є вчинення злочину особою, що перебувала у стані алкогольного сп’яніння, рецидив злочинів.

На підставі викладеного суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Керуючись ст.ст.56, 65-67, 71 ч.1, 185 ч.2 КК України, ст.ст.81, 93, 299, 321-324, 327, 330-335 КПК України, суд –

                                                              ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, пе-редбаченого ст.185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.71 ч.1 КК України до вищевказаного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду від 25.10.2011 року і призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 місяців.

Початок строку відбуття ОСОБА_1 покарання обчислювати з 05 грудня 2011 року.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити ту ж – тримання під вартою..

Речові докази: велосипед марки «Аіст»та металевий навісний замок, які передані під розписку потерпілій ОСОБА_2, повернути останній, як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 703 (сімсот три) грн. 20 коп. судових витрат за проведення судово-криміналістичних експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя :