Судове рішення #20282570

                                                                   

Справа № 2-5558/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 вересня 2011 року суддя Солом’янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О  В И В :

Позивач звернувся до суду  позовом до ОСОБА_1, про стягнення  на його користь заборгованості за кредитним договором № CL 002/704/2006 від 22.09.2006 року в розмірі 190 187,19 грн., неустойки у розмірі 258 654,58 грн., та  судових витрат.  

Вивченням матеріалів позовної заяви встановлено, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв’язку з чим ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 08.08.2011 року позивачу був наданий строк три дні з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті позову зобов’язаний встановити відсутність підстав для повернення позову і наявність передумов для відкриття провадження у справі –наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред’явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

Зазначена ухвала згідно вимог закону була направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві та отримана 05.09.2011 року.

Однак зазначені в ухвалі суду недоліки позивач до цього часу не усунув. Станом на 19.09.2011 року з  заявою до суду про продовження чи поновлення строку для усунення недоліків не звертався.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути позивачу поданий позов в силу ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись  ст.ст.120-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд м. Києва через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:     









  • Номер: 6/569/373/20
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-5558/11
  • Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
  • Суддя: Букіна О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 14.08.2020
  • Дата етапу: 14.08.2020
  • Номер: 22-ц/4815/352/21
  • Опис: видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-5558/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Шрамовича Олександра Пилиповича, Шрамович Віри Валентинівни, Войтовича Петра Володимировича про стягнення заборгованості по кредитному договору
  • Тип справи: на цивільну справу за апеляційною скаргою (а)
  • Номер справи: 2-5558/11
  • Суд: Рівненський апеляційний суд
  • Суддя: Букіна О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Призначено склад суду
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2021
  • Дата етапу: 18.01.2021
  • Номер: 2-719/12
  • Опис: про визнання договору недійсним
  • Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
  • Номер справи: 2-5558/11
  • Суд: Печерський районний суд міста Києва
  • Суддя: Букіна О.М.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 23.12.2011
  • Дата етапу: 24.05.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація