Справа  № 2-4542/11  

У Х В А Л А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

02 вересня 2011  року    Солом’янський районний суд м. Києва                     

у складі суду:  головуючого  - судді            - Букіна О.М.

                        при секретарі                         - Кіцелюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія  «ПЗУ Україна»до ОСОБА_1, Страхової компанії «Альфа- Гарант» про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся  до суду  з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 33 439, 52 грн. Крім того, позивач просив стягнути з Страхової компанії «Альфа- Гарант»понесені витрати по сплаті державного мита в розмірі 334, 40 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  у розмірі 120, 00 грн.

11.08.2011 року представник позивач надав до суду заяву про залишення позову без розгляду та повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в порядку п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія  «ПЗУ Україна» без розгляду, оскільки уповноваженим представником позивача подана відповідна заява про залишення позову без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз’яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Стаття 83 ЦПК України регулює підстави повернення судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Проте, відповідно до ч.2 ст. 83 ЦПК України  сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі залишення заяви без розгляду, якщо заяву подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності (п.1 ст. 207 ЦПК України), або заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи (п.2 ст. 207 ЦПК України), або провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк(п.8 ст. 207 ЦПК).

Таким чином підстав для повернення позивачу коштів на оплату витрат на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи  не має.

Проте, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України позивачу підлягає поверненню  334,40 грн. державного мита, сплаченого згідно платіжних доручення №4793 від 27 квітня 2011 року на р/р №31419537700010 .

Керуючись ст. 83, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія  «ПЗУ Україна»до ОСОБА_1, Страхової компанії «Альфа - Гарант»про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без розгляду.

Повернути ПрАТ «Страхова компанія  «ПЗУ Україна»334,40 грн. державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення №4793 від 27 квітня 2011 року на р/р №31419537700010.

Роз’яснити позивачу право на пред’явлення даного позову повторно на загальних підставах.

В частині повернення позивачу витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120, 00 грн-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до  Апеляційний суд м. Києва протягом п»яти  днів з моменту  отримання копії ухвали.

Суддя: