Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №33-770/11 Суддя в 1 інстанції Якубіна В.Б.
Категорія ст.173 КУпАП Суддя в 2 інстанції Дадашева С.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2011 року м. Запоріжжя
Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В.,
за участю:
адвоката ОСОБА_1,
особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2011 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.,
ВСТАНОВИВ:
як зазначено в постанові районного суду, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 22 жовтня 2011 року приблизно о 16-00 годині, знаходячись по вул.Вагонній, 47 в м.Запоріжжя, пошкодив шифер гр.ОСОБА_3 Оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В апеляції ОСОБА_2, не погодившись з постановою суду, просить її скасувати, а провадження по справі закрити. Посилається на те, що він визнає факт сварки, що сталася між ним та ОСОБА_3, але незгоден з притягненням його до адміністративної відповідальності. Крім того, вказує на те, що докази про те, що сварку розпочав сам ОСОБА_3, у судовому засіданні не досліджувалися та не перевірялися.
Заслухавши ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_1, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляції, апеляційний суд доходить висновку, що остання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім’я , по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Однак, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, вказаним вимогам закону не відповідає.
Так, статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
З протоколу про адміністративне правопорушення №115514 від 18 листопада 2011 року вбачається, що ОСОБА_2 22 жовтня 2011 року близько о 16-00 годині, знаходячись по вул.Вагонній, 47 пошкодив шифер гр.ОСОБА_3, при цьому нецензурно лаявся.
Тобто у вказаному протоколі не сформульована суть адміністративного правопорушення та не вказані інші відомості, необхідні для вирішення справи - про розмір заподіяної шкоди, наявність свідків події, чи був порушений громадський порядок і спокій громадян, і яких саме.
При апеляційному розгляді справи ОСОБА_2 пояснив, що між ним та ОСОБА_3 склалися давні неприязні стосунки через самовільну споруду, збудовану останнім.
22 жовтня 2011 року він зробив зауваження ОСОБА_3 з приводу того, що з даху вказаної споруди стікає вода та руйнує його будинок. На це зауваження ОСОБА_3 не відреагував, а хлопець, що був поруч з ОСОБА_3, кинув в нього палкою. Після цього, він взяв молоток та декілька разів вдарив по шиферу, яким був накритий дах на цій споруді. Нецензурною лайкою на адресу будь-кого з присутніх він не висловлювався.
ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 є його сусідом. Між ними склалися неприязні стосунки через самоправні дії ОСОБА_2 Останній неодноразово пошкоджував його майно, у зв’язку з чим він неодноразово звертався із заявами до правоохоронних органів, з боку яких не було відповідного реагування. 22 жовтня 2011 року він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яка проживає разом з ним, замінював шифер на службовій споруді, що йому належить. Помітивши це, ОСОБА_2 приставив сходинку до іншої споруди, яка теж належить ОСОБА_3 і, користуючись відсутністю паркану, який він сам раніше зняв, став збивати з даху цієї споруди римбу та розбив шифер. На його зауваження ОСОБА_2 не реагував, став нецензурно лаятись і погрожувати, що він все зруйнує та поб’є. Задля того, щоб ОСОБА_2 припинив свої дії, він вимушений був полити на дах вищевказаної споруди воду, для того, щоб вона, стікаючи, перешкодила ОСОБА_2 далі руйнувати шифер. Лише після цього ОСОБА_2 припинив свої дії.
Оскільки ОСОБА_2 погрожував повернутись пізніше, вони викликали працівників міліції, однак на їх виклик ніхто не виїхав. Тому наступного дня вони з ОСОБА_5 пішли до райвідділу міліції і написали заяви.
Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_2 вищевказаними діями заподіяв йому матеріальну шкоду, але питання щодо розміру цієї шкоди працівниками міліції, якими проводилась перевірка по їх з ОСОБА_5 заявах, не з’ясовувалось. У судове засідання його теж не викликали. На цей час пошкоджений ОСОБА_2 шифер він не відремонтував.
Свідок ОСОБА_5 дала аналогічні пояснення.
В матеріалах справи міститься постанова ДІМ Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області від 28 жовтня 2011 року, відповідно до якої, за наслідками розгляду заяви ОСОБА_3 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 через відсутність в його діях складу злочину /без зазначення якого саме злочину/ /а.с.5/.
При апеляційному розгляді справи ОСОБА_3 пояснив, що в ході проведення перевірки за його заявою працівником міліції проводився огляд місця події, в ході якого робилася фотозйомка.
Проте у матеріалах справи відсутній відповідний протокол огляду і відомості щодо розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_6 вищевказаними діями ОСОБА_2
Також в матеріалах справи немає даних щодо виконання працівниками міліції вказівок, зазначених у постанові в.о. прокурора Комунарського району м.Запоріжжя від 10 листопада 2011 року про скасування попередньої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи /а.с.4/.
Вказані недоліки не дають можливості зробити суду висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного проступку або ознак злочину.
Проте на вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув, в ході підготовки справи до розгляду, а також в ході розгляду справи по суті не з’ясував питання, передбачені ст.ст.278,280 КУпАП.
Крім того, зміст постанови суду не відповідає вимогам, передбаченим ст.283 КУпАП, оскільки суть правопорушення в мотивувальній частині вказаної постанови теж не сформульована, фактичні обставини, що встановлені судом, не відображені.
У зв’язку з викладеним вказана постанова суду підлягає скасуванню з направленням протоколу про адміністративне правопорушення разом з матеріалами справи до Комунарського РВ на доопрацювання, в ході якого необхідно усунути вищевказані недоліки, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і направленні матеріалів до районного суду для розгляду.
Керуючись ст.293, 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18 листопада 2011 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн., скасувати.
Протокол про адміністративне правопорушення №115514 від 18 листопада 2011 року відносно ОСОБА_2 разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення направити до Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області на доопрацювання.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію постанови направити прокурору Комунарського району м.Запоріжжя для відома.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області С.В. Дадашева