Дата документу Справа № 11-1583/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1583 / 11 Председательствующий 1 инст. Федорец С.В.
Категория ч.3 ст.185 УК Украины Докладчик 2 инст. Дадашева С.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 декабря 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Алейникова Г.И.,
судей Дадашевой С.В., Булейко О.Л.,
с участием прокурора Шелудько З.Л.,
осуждённого ОСОБА_2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_2 на приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 01 сентября 2011 года,
которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Радионовка Акимовского района Запорожской области, гражданин Украины, имеющий среднее специальное образование, не женат, не работающий, до задержания проживавший по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый 17.06.2010 года Акимовским районным судом Запорожской области по ч.1 ст.185 УК Украины к 180 часам общественных работ, к отбытию наказания не приступил,
осуждён по ч.3 ст.185 УК Украины к 5 годам 4 месяцам лишения свободы.
На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Акимовского районного суда Запорожской области от 17.06.2010 года и окончательно назначено ОСОБА_2 наказание в виде 5 лет 4 месяцев 20 дней лишения свободы.
Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя –в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента задержания –с 31.07.2010 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговору суда, ОСОБА_2 признан виновным и осуждён за то, что он в период времени с 18-00 часов 10 сентября 2009 года до 09-00 часов 11 сентября 2009 года, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем подбора ключа проник в помещение гаража, расположенного на территории домовладения АДРЕСА_2, откуда тайно похитил зерно пшеницы в количестве 500 кг, стоимостью 1 гривна за 1 кг, на сумму 500 гривен, принадлежащее ОСОБА_3, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, в период времени с 21-00 часа 04 апреля 2010 года до 08-00 часов 05 апреля 2010 года ОСОБА_2, имея умысел на повторное тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем подбора ключа проник в гараж, расположенный на территории домовладения АДРЕСА_2, откуда тайно, повторно, похитил баллоны для газа, емкостью 40 литров, в количестве 3 шт, стоимостью 100 гривен за один, на общую сумму 300 гривен, принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 06 июля 2010 года, примерно в 20-00 часов, ОСОБА_2, имея умысел на повторное тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем открытия двери ключом-оригиналом, проник в дом АДРЕСА_2, где со шкафа, расположенного в спальной комнате, тайно, повторно похитил деньги в сумме 450 гривен, принадлежащие ОСОБА_4, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 28 июля 2010 года в 06 часов 20 минут, ОСОБА_2, имея умысел на повторное тайное похищение чужого имущества, находясь на перроне станции «Мелитополь»Приднепровской железной дороги, расположенной в г.Мелитополь Запорожской области, во время стоянки пассажирского поезда №85 сообщением «ст.Львов –ст.Симферополь»на втором железнодорожном пути станции «Мелитополь»Приднепровской ж.д., зашел в вагон №14, вышеуказанного поезда, проводником которого следовала ОСОБА_5 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2, путем свободного доступа - через открытую дверь, проник в купе отдыха проводника вагона №14 вышеуказанного пассажирского поезда, предназначенное для временного проживания в нем проводника вагона №14 - ОСОБА_5, где с купейного столика тайно, повторно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Сони Эриксон 810», стоимостью 800 гривен, в котором находилась сим-карта оператора «Ди-Джус», стоимостью 50 гривен, принадлежащие ОСОБА_5, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 850 гривен.
В апелляции осуждённый ОСОБА_2, не согласившись с приговором суда, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что его показания, а также показания свидетеля ОСОБА_6 на стадии досудебного следствия добыты незаконно - с применением мер физического и психологического воздействия со стороны работников милиции; показания иных свидетелей по делу и потерпевшей ОСОБА_4 в приговоре искажены; в судебном заседании не допрошена потерпевшая ОСОБА_5, а также лица, показания которых существенно влияют на правильность разрешения данного уголовного дела; кроме того суд в приговоре не дал надлежащую оценку показаниям ОСОБА_6 и в достаточной степени не мотивировал свои выводы.
Заслушав судью-докладчика по делу, осуждённого ОСОБА_2, поддержавшего свою апелляционную жалобу, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора суда, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, коллегия судей полагает, что последняя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено, что судом первой инстанции допущены односторонность и неполнота судебного следствия и существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые являются основанием для отмены приговора.
Так, в судебном заседании ОСОБА_2 не признал себя виновным по всем эпизодам обвинения, указав, что зерно, деньги и газовые баллоны у потерпевших ОСОБА_4 он не похищал, зерно и баллоны он взял с разрешения ОСОБА_4, а деньги в сумме 450 грн. ОСОБА_4 дала ему в долг. Телефон у ОСОБА_5 он также не похищал, а купил у незнакомого парня на вокзале. На стадии досудебного следствия он себя оговорил в результате физического и психологического давления со стороны работников милиции /т.1, л.д.157,160,180-181/.
Вместе с тем, доводы подсудимого в части применения к нему недозволенных методов следствия проверены частично - лишь в части заявления о незаконных действиях со стороны работников ЛВ ст.Мелитополь УМВС Украины на Приднепровской железной дороге (по эпизоду кражи телефона у ОСОБА_5).
Заявление подсудимого о его задержании 21 июля 2010 года и применении к нему недозволенных методов дознания и следствия по делу относительно краж у потерпевших ОСОБА_4 осталось не проверенным, однако суд в приговоре сослался на первоначальные признательные показания ОСОБА_2 по данным эпизодам, как на доказательство его вины.
Таким образом, суд не проверил все доводы ОСОБА_2, заявленные в свою защиту, чем допустил неполноту и односторонность судебного следствия.
Кроме того, суд в приговоре не дал оценку показаниям свидетеля ОСОБА_7 и противоречиям, имеющимся в показаниях потерпевшей ОСОБА_4, свидетеля ОСОБА_8
Так, будучи допрошенной в качестве потерпевшей в начале судебного следствия ОСОБА_4 указала, что имущество, указанное в обвинительном заключении, принадлежавшее ей и ее матери - ОСОБА_3, ОСОБА_2 похитил, в т.ч. три газовых баллона /т.1, л.д.181-182/. На указанные показания суд сослался в приговоре как на доказательство вины осужденного.
Далее, в ходе допроса свидетеля ОСОБА_7 потерпевшая ОСОБА_4, отвечая на вопрос суда, указала, что в апреле 2010 года они с ОСОБА_2 уже не проживали. Она по просьбе ОСОБА_2 дала ему один баллон, который он впоследствии не вернул /т.1, л.д.268/.
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании пояснил, что весной 2010 года он приехал к потерпевшей ОСОБА_4 домой, где уже находился ОСОБА_2, с которым у него дружеские отношения. В присутствии ОСОБА_4 они взяли два баллона красного цвета для заправки. После заправки они привезли указанные баллоны к ОСОБА_4, однако последней дома не было. Один баллон они оставили, а второй отвезли к нему домой и использовали для резки металла /т.1, л.д. 268/.
На указанные показания свидетеля суд сослался в приговоре, однако, не дал им оценку.
Кроме того, суд принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_8, данные ним на стадии досудебного следствия, однако, не указал в приговоре, по каким причинам отвергает показания, данные свидетелем ОСОБА_8 в судебном заседании /т.1, л.д.241/.
Изложенное свидетельствует о несоответствии мотивировочной части приговора суда первой инстанции требованиям ст.334 УПК Украины, согласно которым суд в приговоре должен указать мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.
По мнению коллегии судей, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются существенными и влекут безусловную отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении необходимо полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, заявленные ОСОБА_2 в свою защиту, и принять законное и обоснованное решение.
Доводы, изложенные в апелляции, касающиеся оценки доказательств по делу, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.
Также коллегия судей обращает внимание на то, что органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении краж имущества у Деминых, имевших место 10 сентября 2009 года, 04 апреля 2010 года, т.е. до постановления приговора Акимовского районного суда Запорожской области в отношении ОСОБА_2 от 17 июня 2010 года, на что суд первой инстанции внимания не обратил и при назначении наказания неправильно применил уголовный закон, а именно: не применил требования ч.4 ст.70 УК Украины.
В ходе апелляционного рассмотрения дела нарушений при избрании меры пресечения в виде взятия под стражу в отношении ОСОБА_2 не установлено, ходатайств об изменении указанной меры пресечения участниками процесса, в т.ч. и самим осужденным, не заявлялось, в связи с чем коллегия судей не входит в обсуждение данного вопроса и оставляет в отношении ОСОБА_2 избранную ранее меру пресечения - в виде содержания под стражей.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366,374 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
апелляцию осуждённого ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Акимовского районного суда Запорожской области от 01 сентября 2011 года в отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст.185 УК Украины отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.
Председательствующий
судьи